De fondos "buitres" y "antibuitres"
por Isaac Alfie
Leyendo la prensa argentina no deja de llamar la atención el lenguaje que se utiliza cuando de deuda se habla: se instauró la expresión fondo buitre y así se denomina a todo aquel que quiera cobrar lo que en su momento prestó. No haré disquisiciones acerca de los especuladores y su función en el mercado, alcanza con decir que usualmente moderan las subas y bajas en los precios de los activos, cualquiera sean éstos (también de la vivienda por ejemplo).
Cuesta entender todo el proceso del juicio de los acreedores contra Argentina y especialmente los comentarios que se hacen, sobre todo a la luz de la experiencia de nuestro país, las cláusulas que se introdujeron en los contratos, los conocimientos adquiridos y lo que luego fueron sucesivas emisiones, la última hace pocas semanas con vencimiento en 2050.
Entre las diversas especulaciones sobre la postura que asumirá Argentina, el juez de la causa y los acreedores directos, lo más risueño que encontré fue que habría un fondo "antibuitre" que le compraría los bonos a los buitres y se sentaría a negociar con Argentina, pero ya sin riesgo de default. Una especie de ONG de los fondos, que recibe aportes de filántropos universales y en cuyo estatuto indica que su misión es hacerle perder dinero a quienes invierten en él, al tiempo que especialmente les encanta transferir dinero a países y gobiernos que se jactan de violar todas las más elementales reglas de la comunidad internacional. Realmente ridículo.
HECHOS.
Todos recordamos cuando entre fines de 2001 y comienzos de 2002 Argentina tuvo 3 presidentes. Uno de ellos (Adolfo Rodríguez Saá) leyó un encendido discurso ante el Congreso donde declaró la cesación de pagos y la barra (y no sólo desde las barras) aplaudía, gritaba y cantaba cual cancha de fútbol; sólo faltó el "que venga el principito y el que no salta es un inglés", pero dicho no en Plaza de Mayo por un dictador, sino en un recinto sagrado para cualquier República. Vino el Ministro Remes Lenicov y trató de sentar ciertas bases para poner la casa en orden, aunque para ello, además de la moratoria, realizó una pesificación asimétrica y tomó otras medidas extremas y desaconsejables. Se puede entender que se tomen medidas extremas ante situaciones límite y luego, cuando éstas cesan, se busque la mejor forma de componer las cosas. Argentina no lo hizo y quedó presa de un discurso extremo. Mucho peor fue la actitud de sus principales autoridades (ya no estaba Remes) que iban por el mundo diciendo a los tenedores de deuda que eran unos inconscientes por haber confiado su dinero al país y con un gobierno como aquél (¿ellos qué eran?) y por tanto se olvidaran de cobrar.
Evidentemente no resistía la menor lógica y además, en un país democrático con autoridades legítimas, jamás se puede argumentar algo semejante.
Imagínense a los uruguayos llegando a los mismos lugares donde habían pasado las autoridades argentinas unas semanas antes, a plantear a los mismos interlocutores un diálogo para buscar una solución. Lo primero era poca disposición a escuchar, hasta con cierto grado de agresividad, luego la desconfianza y por fin abrir las orejas y cabeza.
El resultado fue que mientras en mayo de 2003 teníamos el camino despejado, Argentina hasta 2005 no pudo hacer nada y allí impuso una quita enorme, que luego moderó porque ató el cupón (tasa de interés) al PIB y éste se expandió muy por encima de su historia en más de 60 años. Ingresaron a la propuesta poco más del 70% de los tenedores y en 2010, reabre el canje previo y completa 93%. Algunos quedan afuera, los holdouts, y pleitean. Ganan y ponen presión porque se les debe abonar hasta el último centésimo. Los bonos canjeados tienen una cláusula que si hay mejores condiciones en el futuro -y parece que ese futuro vence el 31 de diciembre de 2014-, ellos deben recibir esas mejoras, algo muy lógico.
................
Leer más aquí: www.elpais.com.uy
No hay comentarios:
Publicar un comentario