sábado, 14 de julio de 2018

Do the U.S. military have the capacity to succeed in only one major conflict, while holding off an adversary in another region ?

NATO’s strategic problem

by Gary J. Schmitt

For much of the post-World War II era, the United States believed it required a military capable of fighting and winning two major conflicts at once. In no small measure this was a legacy of the war just fought, with major action in the Pacific against Imperial Japan and in Europe against Nazi Germany. But it was also a product of the nature of the threat posed by Soviet-led communism, which seemed determined to dominate the Eurasian landmass on both its eastern and western ends, and where possible to expand its sway in the Middle East. The two-war standard also had the advantage of giving the United States a built-in surge capacity for any unexpected war that went over and above its deterrence posture in Asia and Europe—something that came into good use, for example, in the First Gulf War when driving Saddam Hussein’s forces out of Kuwait.

President Donald Trump looks back at British Prime Minister Theresa May during a dinner at the Art and History Museum at the Parc du Cinquantenaire during the NATO Summit in Brussels, Belgium July 11, 2018. Reuters

Of course, it wasn’t always clear that the United States actually had sufficient forces to fight and win two major conflicts at once. And indeed, by early 2012, when the Obama administration issued its Defense Policy Guidance, it was clear that, at best, the U.S. military had the capacity to succeed in only one major conflict, while holding off, not necessarily defeating, an adversary in another region. Having reduced its active duty forces by nearly a quarter from 1991 to 2011 and severely cut military platforms such as tanks, submarines, and combat aircraft during the same period, while at the same time facing a more aggressive “rising power” in China, it was the Obama team’s strategic calculus that the time had come to “pivot” to Asia, declare European security a completed project, and draw down from the conflicts in the Middle East and Afghanistan. The United States would still be the preeminent military in the world, but it would no longer pretend to have the capacity to play the larger global role.

This reduction in the American strategic horizon was bipartisan in nature. President Obama’s vision for America’s role in the world, when it came to military affairs in particular, was consistently “less is more.” Less global policing and fewer mistakes would be made—or, as he famously put it: “Don’t do stupid shit.” At the same time, Democrats and Republicans in Congress were playing budgetary chicken and passed, with the president’s approval, the Budget Control Act of 2011. The BCA mandated a decade-long squeeze on all discretionary spending, including defense, if a congressional “super committee” on deficit reduction could not reach an agreement on reducing the federal deficit—which it couldn’t. The result was locking in a military force structure that U.S. strategists knew was sized for one major war but little more.

Whether consciously or not, Russia, China, Iran, and ISIS have taken advantage of that fact and pressed their advantage in Europe, East Asia, and the Middle East. So Washington now faces security threats in three theaters and does so with limited capacities. Toss in continuing conflict in Afghanistan and North Korea’s expanded ballistic and nuclear arsenal, and it is no surprise that the American military believes it is spread thin and uses the vanilla-sounding phrase “accepting greater risk” in its official statements to signal the gap between what it is being asked to do and what it can do.

It would be nice if this past year’s increases to the defense budget for 2018 and 2019 had fixed this problem, but the increases only bring the Pentagon in line with defense spending projected before the Budget Control Act and sequestration took effect. In short, it no doubt helps. But the current budget only sustains the one major war capacity that Obama’s Defense Policy Guidance originally laid out, with much of today’s increase going to fix problems in readiness and obvious shortfalls in manning and capabilities of the current force. And since the Trump administration’s own budget plans call for flat-lining defense spending starting in 2020, there is little reason for optimism about growing the active duty force to a size commensurate with the global tasks it faces.

It’s with this background that the debate about allies “stepping up” their defense contributions should be seen. As significant as the drawdown has been for the American military since 1991, the cut to key European allied forces—France, U.K. and Germany—has been even more striking. France has reduced its active duty force by more than 50 percent, eliminated more than 1,100 tanks out of a force of 1,350, and cut 600 combat aircraft from a fleet of 950. A similar story can be told about British and German forces, with the latter especially burdened in recent years with whole categories of platforms (tanks, transport planes, and submarines) largely unavailable for use.

Some of this drawdown in the U.S. and allied forces made sense in light of both the collapse of the Soviet Union and the need to restructure militaries for deployments for missions abroad. But when, in Wales in 2014, NATO members agreed to set a 2 percent of GDP minimum for defense expenditures, it did so realizing the atrophy of its militaries had gone too far and needed to be addressed. It’s true of course that the specific 2 percent target is an arbitrary figure. Yet given the state of many allied militaries and the immediate and long-term shortfalls they face, it’s not unreasonable to have set such a goal. If nothing else, the goal of spending 2 percent of GDP on defense has provided a target readily understood by publics and elites alike and has helped keep most allies feet to the fire when it comes to budgets. Indeed, defense spending across the alliance has increased.

The U.S. and its NATO allies have upped their game in Europe: moving four battalions into the Baltic states and Poland, developing a rapid reaction force of 5,000 troops, rotating a U.S. Army armor brigade into Poland every nine months, creating new commands to bolster logistical support in theater and to secure sea lanes across the Atlantic and, with the Brussels summit, deciding to create by 2020 a multilateral force of 30 mechanized battalions and 30 air squadrons to be deployable within 30 days. Impressive—except none of these measures is sufficient to address the fact that, according to the results of RAND’s war games, Russian troops could possibly overrun the Baltic States in 60 hours, absent a much larger and more lethal NATO force in place.

Right now, the only national force capable of filling this gap is the American military. But to do so, the Pentagon must rob Peter to pay Paul. Every dedicated unit or squad that goes into Europe is one that can’t be deployed to cover existing shortfalls in the Middle East, Afghanistan, and East Asia. Army planners, for example, have to worry that doubling down in Eastern Europe comes with the risk that a conflict on the Korean Peninsula leaves them substantially short of what is required to fight and win that conflict. The U.S. Army will have an authorized force of approximately 485,000 in 2019. Most estimates of what it would need to carry out the existing national security strategy with assurance runs anywhere from 540,000 to a high of 600,000.

It’s a reality that our allies don’t appear either to be fully aware of or, more likely, simply don’t want to hear about. But it’s this reality—not Trump’s argument about what the allies “owe” the United States—that drives American strategists to push aggressively for NATO’s leading powers (U.K., Germany and France) to do even more.

Europe’s peace and stability remain a vital interest to the United States. However, America’s strategic predicament is that it faces multiple threats and adversaries spread across the globe. It’s a strategic predicament that Europe shares because the United States is no longer in a position to be the unequivocal guarantor of the continent’s security.

Trump's comments represent a total shift from the rhetoric of globalist former President Barack Hussein Obama

Trump Exposes Brexit Betrayal by Globalists

by Alex Newman

President Donald Trump blasted the so-called “soft” Brexit deal negotiated by British Prime Minister Theresa May that will keep the United Kingdom under the boot of the European Union, with the U.S. leader saying that was notwhat the British people voted for in the historic 2016 referendum. Trump also warned that the agreement, which critics say is not an actual British exit from the EU, will likely kill a proposed lucrative trade deal with the United States offered by his administration. But all hope is not lost. In response to the betrayal of the people by May, multiple senior U.K. officials including Foreign Secretary Boris Johnson resigned. And in public comments, Trump said Johnson, a leading voice for a real Brexit, would make a “great prime minister.” Globalists were outraged.

Trump gave the exclusive interview to The Sun, a British publication owned by News Corporation boss Rupert Murdoch, shortly before leaving on a trip to Europe. It was published on July 13, as Trump was arriving in the United Kingdom to meet with Prime Minister May, Queen Elizabeth II, and others, after a trip to a NATO summit. Throughout his European tour, the president has been brutally honest. Among other comments that caused shockwaves among euro-globalists and the establishment, Trump blasted German authorities for sending billions of dollars to Putin's government and becoming dependent on Russian oil while expecting U.S. taxpayers and troops to protect Germany from the Kremlin. The president also slammed the mass immigration that he said was undermining Europeans' cultures, identities, and societies.

His comments attacking May's “soft” Brexit were the equivalent of dropping a bomb into British politics. As The New American has been warning practically since the vote to secede from the EU superstate, globalists have done everything possible to sabotage the British people's historic effort to reclaim their right to self-government. Even though more people voted for Brexit than have ever voted for anything in British history, globalists at all levels of society — government, Big Business, bureaucracy, Parliament, media, shadowy organizations such as the Royal Institute of International Affairs, and more — have worked to derail it in every way. And until Trump exposed the fraud, with May's pseudo-Brexit deal with the EU, globalists thought they had succeeded. Basically, May's plan would keep Britain in the EU in all but name.

But Trump refused to stay quiet about the betrayal. In the interview with The Sun, the president said that the proposed deal was “very unfortunate” and that May had done the “opposite” of what he had recommended in talks with her. By extending an offer to secure a favorable bilateral trade deal, the Trump administration had already destroyed the EU's most important leverage over the British people. As Eurocrats sought to extort tens of billions of pounds from U.K. taxpayers while keeping them under EU “laws” created by unelected bureaucrats, the superstate's primary threat was that they would block free British access to European markets. But by securing a deal with America, and being allowed to trade with Europe on the same terms as anyone else, Britain could have flourished like never before.

Now, that may all go down the tubes thanks to May's “soft” Brexit scheming. “If they do a deal like that, we would be dealing with the European Union instead of dealing with the UK, so it will probably kill the deal,” Trump explained. “If they do that, then their trade deal with the US will probably not be made.” In fact, it may be even worse than just killing a potential trade deal with Washington. According to Trump, May's plan “will definitely affect trade with the United States, unfortunately in a negative way.” Trump warned that the U.S. government is already having “enough difficulty” with the EU, and that his administration intends to stop it. “We are cracking down right now on the European Union because they have not treated the United States fairly on trading,” he said, adding that May's proposed deal would “probably end a major trade relationship with the United States.”

Trump also implied that May and her globalist allies were betraying their people by subverting their vote to secede. “The deal she is striking is a much different deal than the one the people voted on,” Trump explained, pointing to the 800-pound gorilla in the room that globalists were hoping nobody would notice. “It was not the deal that was in the referendum. I have just been hearing this over the last three days. I know they have had a lot of resignations. So a lot of people don’t like it.” He also said that the deal would “absolutely” cause him to walk away from the negotiating table. “I think what is going on is very unfortunate,” Trump added. At a press conference in Brussels, Trump echoed his concerns. “I don’t know if that’s what they voted for,” he said about the fake Brexit deal pushed by May,

Read more: 

Une avancée pour la Maison-Blanche, même si beaucoup d'alliés s'inquiètent de l'instabilité chronique engendrée par le «commandant en chef»

Otan : Trump fait plier l'Europe avant sa rencontre avec Poutine

Article rédigé par Le Figaro, le 13 juillet 2018

Source [Le Figaro] Un second coup de gueule contre l'insuffisance des dépenses militaires européennes a poussé Emmanuel Macron et Angela Merkel à admettre que le président américain n'avait pas tout à fait tort et de lui répondre par des actes.

Donald Trump défie les usages, mais il est moins imprévisible qu'obstiné. Un second coup de gueule contre l'insuffisance des dépenses militaires européennes a poussé Emmanuel Macron et Angela Merkel à admettre que le chef de la Maison-Blanche n'a pas tout à fait tort et qu'il est temps de lui répondre par des actes.

Le sommet de l'Otan, rythmé par les tweets et les invectives du président américain, a fini comme il avait commencé: une longue tirade américaine, à huis clos cette fois, et directement adressée «à toi, Angela!». L'auteur a reconnu plus tard que «ce fut un peu raide. […] Je leur ai fait comprendre que j'étais vraiment fâché» de l'incapacité de l'Allemagne et de quelques autres à relever leurs crédits militaires à 2 % du PIB comme promis.

Le conclave annuel de l'Alliance atlantique a vu le télescopage des deux univers, comme lors du G7 au Québec, le mois dernier. D'un côté, la sphère de la diplomatie européenne, policée et soucieuse d'arrondir les angles jusqu'à travestir la réalité. Le président Macron s'y est laissé piéger jeudi matin en décrivant pour la presse «une atmosphère apaisée», à l'heure précise où l'Américain rechargeait son fusil. Et de l'autre côté, le monde chaotique et brutal de Donald Trump avec ses à-peu-près, ses raccourcis, ses anathèmes et le paradigme de «l'Amérique d'abord». Une fois de plus, il a accusé l'Allemagne, symbole de réussite dans l'UE, de prospérer aux crochets du Pentagone et du contribuable américain.

Le résultat est une avancée pour la Maison-Blanche, même si beaucoup d'alliés s'inquiètent de l'instabilité chronique engendrée par le «commandant en chef» face à Vladimir Poutine, qu'il doit rencontrer lundi à Helsinki. On peut douter des «immenses progrès» que Trump a salués à l'heure du départ. Les alliés n'ont même pas relevé sa demande renversante de porter les crédits militaires à… 4 % du PIB.

Retrouvez l'intégralité de l'article sur :

La Russie bénéficie des retombées du transit entre la Chine et l’Europe, mais ne s’en satisfait pas complètement

Moscou, Delhi et Téhéran sortent le grand jeu

Article rédigé par Causeur, le 09 juillet 2018

La Chine n’a pas de pétrole, mais plein d’idées. Son projet de « nouvelle route de la soie » vise à relier par la route et le rail l’empire du Milieu à la Grande-Bretagne en passant par le Kazakhstan, la Russie, la Pologne, l’Allemagne et la France.

Dans l’océan Indien, la République populaire tisse d’ores et déjà un « collier de perles » entre différents ports et finance directement la construction de la base navale de Gwadar (Pakistan). Pour Pékin, il s’agit d’élargir son assise maritime au-delà de la mer de Chine, quitte à inquiéter ses rivaux indiens et américains.

Plus circonspecte, la Russie bénéficie des retombées du transit entre la Chine et l’Europe, mais ne s’en satisfait pas complètement. Son rêve ? Devenir un gigantesque centre eurasiatique. Pour ce faire, Moscou se rapproche de deux autres grandes puissances : l’Inde et l’Iran. Le vieux projet de corridor nord-sud entre les trois pays a été relancé il y a deux ans afin de constituer un axe long de 7 200 km. À New Delhi, le gouvernement applaudit car, n’ayant toujours pas réglé ses querelles frontalières avec la Chine et le Pakistan, l’Inde reste enclavée sur le plan terrestre. Paradoxalement, la relance des sanctions américaines contre l’Iran pourrait consolider l’alliance indo-irano-russe. Par cette combinaison bateau-train-route de Saint-Pétersbourg à Bombay, Vladimir Poutine gagnerait un meilleur accès aux mers chaudes en s’épargnant la longue boucle logistique qui passe par la mer du Nord, Gibraltar et le canal de Suez.

Retrouvez l'intégralité de l'article sur :

La consommation de gaz russe en Europe ne cesse de croître, sa part de marché représentant, en 2017, 35 % dans l’UE et 60 % en Allemagne

Double victoire énergétique de Poutine en Europe et en Turquie !

Article rédigé par Boulevard Voltaire, le 09 juillet 2018

Lors de la récente réélection d’Erdoğan, Poutine, adepte de la « Real Politik », a été un des premiers à le féliciter, en insistant sur le classement prioritaire des grands projets énergétiques avec la Turquie.

La Russie aura fini de construire en 2023 la première centrale nucléaire turque d’Akkuyu, soit quatre réacteurs d’une capacité de 4.800 MW avec une durée de vie de 60 ans, d’une valeur de 20 milliards de dollars. Tout cela alors qu’elle aura avancé à la barbe des États-Unis, le déploiement, inopérable dans le cadre de l’OTAN, du redoutable système anti-missile russe S-400.

La Russie continuera de construire également le gazoduc « Turkish Stream », lancé en juin 2017, qui livrera sous la mer Noire le gaz russe à la Turquie. Divisé en deux branches, il livrera du gaz aux consommateurs turcs, mais en acheminera aussi vers les pays du sud et du sud-est de l’Europe tels que la Bulgarie. Ce projet avait été annoncé en septembre 2014 en remplacement du gazoduc russo-européen « South Stream » sous la mer Noire, empêché par Bruxelles, qui devait alimenter le Sud-Ouest européen jusqu’en Italie et vers l’Europe Centrale.

Bruxelles et les États-Unis étaient, en effet, fous de rage de voir que le projet européen concurrent Nabucco, qui devait relier l’Iran et l’Europe centrale en passant par la Syrie et la Turquie, avait dû être annulé suite à la guerre en Syrie ! L’itinéraire des gazoducs et des oléoducs est un facteur important de la géopolitique, une autre raison cachée de la guerre en Syrie. De plus, Poutine, habile stratège et tacticien a réussi à faire du sultan d’Ankara son obligé. Si les Américains, comme ultimes représailles, se refusent à livrer les chasseurs F-35 déjà commandés par la Turquie, Erdoğan leur a déjà fait savoir qu’il a d’autres fournisseurs intéressés pour les remplacer.

Vainqueur en Turquie et dans le Sud-Est européen, Poutine semble aussi avoir déjà remporté la bataille pour la construction du gazoduc Nord Stream 2, qui doit relier directement, via la mer Baltique, la Russie et l’Europe. Les travaux préparatoires dans la baie de Greifswald en Allemagne ont déjà commencé. Trump, avec sa politique « Amérique d’abord » est de plus en mal placé pour donner des conseils désintéressés à l’Europe sur sa sécurité énergétique, alors qu’il veut vendre en fait égoïstement du gaz naturel liquéfié américain. Malheureusement, comme l’a rappelé Poutine, 25 % à 30 % plus cher que le gaz russe. Le projet Nord Stream 2 devrait donc aboutir en 2019 et permettre d’augmenter les capacités de livraison de gaz russe par la route baltique de 50 milliards de mètres cubes. Afin de calmer l’Ukraine, la Russie pourrait s’engager à livrer 20 à 30 milliards de m3 par les tuyaux ukrainiens, mais seulement « si c’est économiquement pertinent », a précisé Poutine.

Les États-Unis ont même envisagé de renoncer à leurs taxes sur l’acier et l’aluminium européen contre l’abandon par l’Allemagne du projet Nord Stream 2. Le projet est, en effet, considéré par l’OTAN comme une menace pour l’Ukraine et la Pologne, cette dernière le comparant au Pacte germano-soviétique de 1939 ! Comme ultime tentative, les États-Unis ont été amenés à lancer l’ITM, l’Initiative des Trois Mers (Baltique, Mer Noire, Adriatique) qui consiste tout simplement à vendre leur gaz de schiste liquéfié à la Pologne. Ils ont ameuté tout un ensemble hétéroclite de pays : la Pologne, la Slovaquie, la Hongrie, la Roumanie, la Bulgarie et la Croatie, qui représentent 22 % de la population de l’UE, mais seulement 10 % du PIB.

La Pologne vient donc de signer deux gros contrats d’une durée de 20 ans, pour couvrir un quart de ses besoins en gaz, soit 5,5 milliards de m3, avec du GNL américain après 2022, date de la fin des contrats russes actuels, à partir de terminaux gaziers au Texas et en Louisiane, à destination du port polonais de Świnoujście, en mer Baltique.

L’heureuse réalité, nonobstant les efforts de l’Amérique, c’est que la consommation de gaz russe en Europe ne cesse de croître, sa part de marché représentant, en 2017, 35 % dans l’UE et 60 % en Allemagne !


Europe: «Le pire dérèglement de l’esprit, c’est d’imaginer les choses telles qu’on voudrait qu’elles soient et non telles qu’elles sont en effet» Bossuet

L’Europe n’a plus d’âme. L’européisme macronien va l’achever

Analyse d'Hilaire de Crémiers dans Politique Magazine :

"Le sommet européen du vendredi 29 juin qui s’est achevé sur un faux accord, n’a fait que révéler encore plus les antagonismes sous-jacents qui fragilisent désormais de manière continue l’Union européenne. 
Angela Merkel ne peut plus parler avec autorité en Europe ; elle ne conduit même plus son gouvernement; elle doit passer son temps à signer des compromis, tantôt avec son ministre de l’Intérieur, le bavarois Horst Seehofer, l’ex-homme fort de la CSU, tantôt avec le SPD, l’autre parti de la prétendue grande coalition. [...] Le gouvernement de coalition ne durera peut-être pas et nul ne sait ce que sera l’Allemagne dans les semaines qui viennent et par qui elle sera gouvernée. L’équilibre du jour n’est dû paradoxalement qu’à l’AfD, chacun redoutant qu’en cas de nouvelles élections le parti nationaliste ne récolte encore davantage de voix ; la CSU bavaroise ne veut pas se voir supplanter dans son propre land et le SPD sait qu’il sera, cette fois-ci, rétamé. Comment dans de telles circonstances Angela Merkel pourrait-elle définir une politique européenne alors que les pays de l’Est, l’Italie maintenant, lui reprochent ouvertement la série des décisions qui, depuis 2015, a ouvert l’Europe aux vagues migratoires ? Dans l’impossibilité de jouer un rôle, elle a laissé agir Emmanuel Macron qui en a profité pour ramener les choses à lui. Dans sa déclaration finale, le président français s’est félicité d’avoir réussi à imposer un accord aux 27.
« Le repli national » ne l’a pas emporté, a-t-il dit, « c’est pour moi une vraie satisfaction et une victoire. L’Europe s’est décidée même si ça prend du temps ». 
Inutile de signaler qu’à la sortie du rendez-vous européen force gens persiflaient une telle autosatisfaction. Les 27 n’avaient donné leur accord que parce que précisément rien de définitif n’avait été acté dans la longue nuit de prétendues et mensongères délibérations.Chacun veillait à son intérêt, pendant que Macron faisait la mouche du coche. L’Italien feignait de croire que l’Europe s’engagerait à le soulager ; les autres pensaient qu’ils pourraient renvoyer leurs migrants selon des procédures qui seraient enfin mises en œuvre. Un marché de dupes. Donald Tusk, le président du Conseil européen, convenait qu’il ne fallait pas se leurrer : « Il est bien trop tôt pour parler d’un succès ». 
Qu’on en juge ! « Des centres contrôlés établis dans des États membres, sur une base volontaire (!) » serviront à faire le tri des migrants, en particulier ceux qui sont secourus en Méditerranée, entre les réfugiés qui peuvent prétendre à bénéficier du droit d’asile, et les migrants dits économiques ; l’UE s’engagerait à y mettre les moyens. Évidemment chacun pense que lesdits centres seront très bien installés chez les voisins à qui il se propose très clairementt d’adresser ses propres colonnes de migrants. En tout cas, ce qui est sûr, c’est qu’à l’issue du sommet aucun pays ne s’était déclaré « volontaire ». Il semble bien qu’à ce jour la situation soit la même ! Même Macron a dû l’avouer : « La France n’ouvrira pas de centres de ce type… ». Eh, oui ! 
L’Espagne et Malte n’ont pas l’intention non plus de donner trop de suite à des gestes d’apparente générosité. L’Aquarius et le Lifeline, ça suffit. Puisque toutes les mesures décidées au sommet, selon le communiqué final, « s’appliqueront sur la base du volontariat », la vérité toute nue est qu’à ce jour il n’y a aucun volontaire. Donc l’Italie de Salvini continuera sa même politique de refus absolu et de fermeture de ses ports. 
Alors, tout le reste est littérature et constructions artificielles comme les aime Macron. Retour des refusés après triage : quand et comment ? Nul ne sait ! Les pays d’origine évidemment refuseront à leur tour, et, alors, qu’est-ce qu’on fait ? Répartition des bénéficiaires du droit d’asile selon « les principes de solidarité européenne »… Cette solidarité reste, elle-même, sans que ce soit trop spécifié, volontaire ; c’est pourquoi les pays de l’Europe de l’Est et du Nord ont souscrit sans difficulté, du moment que le mot « quotas » a disparu  
Victor Orban a déclaré que « la Hongrie restera un pays hongrois et ne deviendra jamais un pays de migrants ». Rien n’est plus clair et donc rien n’est plus ambigu que la solution macronienne. Angela Merkel ne pensait, quant à elle, qu’à traiter avec ses voisins, en particulier avec le chancelier autrichien, qui assure la présidence tournante de l’UE de juillet à décembre et qui prévient qu’il renverra tout migrant dans le pays qui l’aura enregistré ! L’Allemagne a du souci à se faire. Et le Brenner sera encore un lieu d’affrontements. 
Ces tristes « bidouillages » ne renforceront pas l’idée européenne. Les élections de 2019 au parlement européen s’en ressentiront. La grande vision dont notre président se flatte et sur laquelle il a misé tout son avenir, se heurte au dur mur des réalités. Il n’a guère obtenu plus de succès sur sa vaste perspective d’une zone euro qui fonctionnerait à plein régime et qui permettrait une intégration économique et financière plus complète. Les Allemands ne veulent pas être prisonniers d’un système qui les placerait en banquiers et en financiers de dernier recours. Les Néerlandais ne souhaitent pas payer davantage. Bref, personne n’y croit vraiment. Macron est encore une fois de plus le seul à se déclarer « optimiste » et à parler encore de « feuille de route franco-allemande ». 
Incorrigible esprit faux. « Le pire dérèglement de l’esprit, selon Bossuet, c’est d’imaginer les choses telles qu’on voudrait qu’elles soient et non telles qu’elles sont en effet. »


miércoles, 4 de julio de 2018

Venezuela needs a new generation of political leaders with strong moral character

The tragedy of Venezuela’s socialism


The real crisis in Venezuela didn’t start with the late Hugo Chavez. He and President Nicolas Maduro, a dictator in truth, are the inevitable result of more than 40 years of stable economic development combined with a steadily eroding democratic political culture. The 21stCentury Socialism advanced by Chavez and now Maduro is the product of four decades of corruption and a bloated bureaucracy that advanced under a democratic system that has been subverted into totalitarianism.

Venezuela started it longest democratic period in 1958, after the overthrow of dictator Marcos Pérez Jiménez. Then, until 1998, the country was led by two left leaning political parties: the Social Democrats and the Social Christians. Venezuela sustained a strong democracy during that time, as demonstrated by that fact that its institutions, and the country’s executive branch, withstood several coup d'etat attempts. During this period of democracy, Venezuela built a strong economy; the fourth largest in the word by 1966 and the richest in Latin America by 1968. But this wealth was built on severe inequality. The political and business elite had forgotten the poorest and most unprotected citizens.

In 1998, the worst political crisis in recent times exploded. It was a protest against an unresponsive and corrupt administration and the unfair distribution of wealth. That crisis was evident in the electoral moment. Two of three presidential candidates came from the non-political world: Irene Sáez, a former Miss Universe, and a military man by the name of Hugo Chavez, who was from a poor family but displayed great charisma and leadership qualities. The third candidate was politician Henrique Salas Römer. Chavez’ electoral campaign in 1998 featured a strong populist theme and he campaigned on three points: first, Chavez said he represented a change for Venezuela -- something different for the country. Second, he whipped up the social resentment between the rich and the poor. He blamed rich people for the economic problems of poor people. Class warfare was his way to create a bond with most Venezuelans and get votes. Third, he promised to change the constitution and restructure other institutions because he said it was necessary to change the Venezuelan system and replace it with socialism.


Read more: