The Obergefell ruling written by Justice Anthony Kennedy will likely cause four distinct types of harm to the body politic

In-Depth: 4 Harms the Court’s Marriage Ruling Will Cause


by Ryan T. Anderson

Judicial activism causes harm. The Obergefell ruling written by Justice Anthony Kennedy will likely cause four distinct types of harm to the body politic: to constitutional democratic self-government, to marriage itself, to civil harmony, and to religious liberty. It’s a major theme of my forthcoming book “Truth Overruled: The Future of Marriage and Religious Freedom.”

1) Harm to constitutional democratic self-government

The ruling has already and will continue to cause harm to constitutional democratic self-government. As Justice Antonin Scalia points out in his dissent, “It is of overwhelming importance, however, who it is that rules me. Today’s decree says that my Ruler, and the Ruler of 320 million Americans coast-to-coast, is a majority of the nine lawyers on the Supreme Court.” Constitutional democratic self-government is vitally important; indeed it is our first right.

Scalia continues: “This practice of constitutional revision by an unelected committee of nine, always accompanied (as it is today) by extravagant praise of liberty, robs the People of the most important liberty they asserted in the Declaration of Independence and won in the Revolution of 1776: The freedom to govern themselves.”

Of course, democratic self-government isn’t unlimited. That’s why I’ve referred to constitutional democratic self-government. For We the People placed limits on the authority we delegated to the political branches of government. That’s what a constitution is all about. Scalia therefore notes that the “Constitution places some constraints on self-rule—constraints adopted by the People themselves when they ratified the Constitution and its Amendments.” But apart from the limits We the People placed on ourselves, “those powers ‘reserved to the States respectively, or to the people’ can be exercised as the States or the People desire.”

So the question before the court was “whether the Fourteenth Amendment contains a limitation that requires the States to license and recognize marriages between two people of the same sex. Does it remove that issue from the political process?”

Scalia’s response: “Of course not.” And that’s why judicial activism has done harm to self-government.

Scalia concludes: “This is a naked judicial claim to legislative—indeed, super-legislative—power; a claim fundamentally at odds with our system of government. … A system of government that makes the People subordinate to a committee of nine unelected lawyers does not deserve to be called a democracy.” Why not? Because such a system disparages the ability of ordinary Americans to govern themselves.

Another reason why the court’s claim to super-legislative power should trouble anyone concerned with representative government is that the court itself is not representative of the American people. Scalia notes that the current Supreme Court “consists of only nine men and women, all of them successful lawyers who studied at Harvard or Yale Law School.” Besides their elite legal background, Scalia points out a couple other relevant facts:

Four of the nine are natives of New York City. Eight of them grew up in east- and west-coast States. Only one hails from the vast expanse in-between. Not a single South-westerner or even, to tell the truth, a genuine Westerner (California does not count). Not a single evangelical Christian (a group that comprises about one quarter of Americans), or even a Protestant of any denomination. The strikingly unrepresentative character of the body voting on today’s social upheaval would be irrelevant if they were functioning asjudges, answering the legal question whether the American people had ever ratified a constitutional provision that was understood to proscribe the traditional definition of marriage. But of course the Justices in today’s majority are not voting on that basis; they say they are not. And to allow the policy question of same-sex marriage to be considered and resolved by a select, patrician, highly unrepresentative panel of nine is to violate a principle even more fundamental than no taxation without representation: no social transformation without representation.

No social transformation without representation: Our constitutional democracy in a nutshell.

2) Harm to marriage

The ruling will cause harm to marriage itself. Chief Justice John Roberts notes that marriage “arose in the nature of things to meet a vital need: Ensuring that children are conceived by a mother and father committed to raising them in the stable conditions of a lifelong relationship.” But redefining marriage makes it more about the romantic desires of the consenting adults involved than about the needs or the rights of children involved in a relationship with their mother and father.

Justice Samuel Alito points out that the court’s “argument is that the fundamental purpose of marriage is to promote the well-being of those who choose to marry. Marriage provides emotional fulfillment and the promise of support in times of need.” But there’s no reason to think this revisionist view of marriage is the correct one—and there’s certainly nothing in the Constitution requiring government to adopt it.

To give you an idea of just how bad the language is from Kennedy on what marriage is, consider the list of terms that George Mason University Law School Professor Helen Alvare compiled:

The Supreme Court rules instead, however, that marriage is about adults’ ‘defin[ing] and express[ing] their identity,’ adults’ desire for ‘nobility,’ ‘fulfillment,’ ‘aspirations,’ ‘autonomy,’ ‘self-definition,’ avoiding of ‘loneliness,’ and desire for ‘companionship and understanding’. The list goes on.

As Alito explains, “This understanding of marriage, which focuses almost entirely on the happiness of persons who choose to marry, is shared by many people today, but it is not the traditional one. For millennia, marriage was inextricably linked to the one thing that only an opposite-sex couple can do: procreate.” Kennedy simply ignores the actual arguments for the truth about marriage.

But obscuring the truth about marriage has consequences. As Alito recounts the argument of the states, “Their basic argument is that States formalize and promote marriage, unlike other fulfilling human relationships, in order to encourage potentially procreative conduct to take place within a lasting unit that has long been thought to provide the best atmosphere for raising children.” But as the expectations associated with marriage were weakened, so were the benefits that marriage provides.

If this traditional understanding of the purpose of marriage does not ring true to all ears today, that is probably because the tie between marriage and procreation has frayed. Today, for instance, more than 40 percent of all children in this country are born to unmarried women. This development undoubtedly is both a cause and a result of changes in our society’s understanding of marriage.

Alito gets it right. A bad understanding of the family (the Sexual Revolution) began to undermine the family, which led to more bad ideas—and laws—that will in turn lead to more breakdown. Redefining marriage to make it a genderless institution fundamentally changes marriage: It makes the relationship more about the desires of adults than about the needs—or rights—of children. It teaches the lie that mothers and fathers are interchangeable.

Indeed, the judicial redefinition of marriage to exclude the marital norm of male-female sexual complementarity raises the question of what other marital norms may be excluded. Roberts writes: “One immediate question invited by the majority’s posi­tion is whether States may retain the definition of mar­riage as a union of two people.” He continues:

Although the majority randomly inserts the adjective “two” in various places, it offers no reason at all why the two-person element of the core definition of mar­riage may be preserved while the man-woman element may not. Indeed, from the standpoint of history and tradi­tion, a leap from opposite-sex marriage to same-sex mar­riage is much greater than one from a two-person union to plural unions, which have deep roots in some cultures around the world. If the majority is willing to take the big leap, it is hard to see how it can say no to the shorter one.

It is striking how much of the majority’s reasoning would apply with equal force to the claim of a fundamental right to plural marriage. If ‘[t]here is dignity in the bond between two men or two women who seek to marry and in their autonomy to make such profound choices,’ why would there be any less dignity in the bond be­tween three people who, in exercising their autonomy, seek to make the profound choice to marry? If a same-sex couple has the constitutional right to marry because their children would otherwise ‘suffer the stigma of knowing their families are somehow lesser,’ why wouldn’t the same reasoning apply to a family of three or more persons raising children? If not having the oppor­tunity to marry ‘serves to disrespect and subordinate’ gay and lesbian couples, why wouldn’t the same ‘imposition of this disability,’ serve to disrespect and subor­dinate people who find fulfillment in polyamorous rela­tionships?

Roberts sees the logic (or, rather, illogic) of marriage redefinition. And Kennedy has no answer.

3) Harm to civil harmony

The ruling will undermine civil harmony. When fundamental policy changes are made by court rulings that have no basis in the Constitution, it makes change harder to accept—because it casts doubt on the change itself. Scalia notes that American self-government was working:

Until the courts put a stop to it, public debate over same-sex marriage displayed American democracy at its best. Individuals on both sides of the issue passionately, but respectfully, attempted to persuade their fellow citizens to accept their views. Americans considered the arguments and put the question to a vote. The electorates of 11 States, either directly or through their representatives, chose to expand the traditional definition of marriage. Many more decided not to. Win or lose, advocates for both sides continued pressing their cases, secure in the knowledge that an electoral loss can be negated by a later electoral win. That is exactly how our system of government is supposed to work.

And Roberts points out that the court has now put an end to all of that:

Supporters of same-sex marriage have achieved considerable success persuading their fellow citizens—through the democratic process—to adopt their view. That ends today. Five lawyers have closed the debate and enacted their own vision of marriage as a matter of constitutional law. Stealing this issue from the people will for many cast a cloud over same-sex mar­riage, making a dramatic social change that much more difficult to accept.

In the middle of such a robust debate, Roberts points out that the court “seizes for itself a ques­tion the Constitution leaves to the people, at a time when the people are engaged in a vibrant debate on that ques­tion. And it answers that question based not on neutral principles of constitutional law, but on its own ‘under­standing of what freedom is and must become.’” This will make the redefinition of marriage more contested in the United States. Roberts elaborates:

The court’s accumulation of power does not occur in a vacuum. It comes at the expense of the people. And they know it. Here and abroad, people are in the midst of a serious and thoughtful public debate on the issue of same-sex marriage. … This delib­erative process is making people take seriously questions that they may not have even regarded as questions before.

When decisions are reached through democratic means, some people will inevitably be disappointed with the re­sults. But those whose views do not prevail at least know that they have had their say, and accordingly are—in the tradition of our political culture—reconciled to the result of a fair and honest debate.

But today the court puts a stop to all that.

The court had no reason—no basis in the Constitution—to short-circuit the democratic process. No reason to end the national discussion we were having about the future of marriage. Roberts continues, “There will be consequences to shutting down the political process on an issue of such profound public significance. Closing debate tends to close minds. People denied a voice are less likely to accept the ruling of a court on an issue that does not seem to be the sort of thing courts usually decide.” Just so.

Prodding Justice Ruth Bader Ginsburg, who joined Kennedy’s majority opinion, Roberts quotes from a law review article she wrote on how Roe v. Wade caused harm to civil harmony. Here’s Ginsburg:

The political process was moving … , not swiftly enough for advocates of quick, complete change, but majoritarian institutions were listening and acting. Heavy-handed judicial intervention was difficult to justify and appears to have provoked, not resolved, conflict.

Obergefell has now provoked conflict rather than resolved it.

4) Harm to religious liberty

The ruling, as Roberts notes, “creates serious questions about religious liberty.” He observes that “many good and decent people oppose same-sex marriage as a tenet of faith, and their freedom to exercise religion is—unlike the right imagined by the majority—actually spelled out in the Constitution.” When marriage was redefined democratically, citizens could accompany it with religious liberty protections, but “the majority’s decision imposing same-sex marriage cannot, of course, create any such accommo­dations.”

In addition to this procedural point—that courts, unlike lawmakers, can’t forge compromises—Alito points out that activists will use the decision’s rhetoric to attack religious liberty:

It will be used to vilify Americans who are unwilling to assent to the new orthodoxy. In the course of its opinion, the majority compares traditional marriage laws to laws that denied equal treatment for African-Americans and women. The implications of this analogy will be exploited by those who are determined to stamp out every vestige of dissent.

Alito predicts dark days ahead: “I assume that those who cling to old beliefs will be able to whisper their thoughts in the recesses of their homes, but if they repeat those views in public, they will risk being labeled as bigots and treated as such by governments, employers, and schools.” And we have the court to blame: “By imposing its own views on the entire country, the majority facilitates the marginalization of the many Americans who have traditional ideas.”

..................

Read more: dailysignal.com

>>> For more on this, see Ryan T. Anderson’s new book, “Truth Overruled: The Future of Marriage and Religious Freedom”

Dottrina gender: non si può capire Margaret Sanger prescindendo dai suoi interessi esoterici

I veri razzisti sono proprio loro: 

i primi fondatori della dottrina gender

di Massimo Introvigne


Su queste colonne, Renzo Puccetti ha spiegato con dovizia di argomentiperché sia assurdo paragonare la sentenza della Corte Suprema americana che obbliga gli Stati degli Stati Uniti a introdurre il «matrimonio» omosessuale a precedenti decisioni contro la discriminazione razziale, che dichiararono illegittime le limitazioni ai matrimoni fra americani bianchi e di colore.

Vorrei fare però un passo in più, e respingere l'accusa di razzismo al mittente. Infatti l'informazione è stata totalmente nascosta e censurata, ma è proprio la teoria del gender che nasce e si sviluppa in ambienti razzisti, e ha perfino a che fare con l'organizzazione razzista per eccellenza negli Stati Uniti, il Ku Klux Klan.

In un articolo precedente, dove rispondevo alla «bufala» alla modasecondo cui la teoria del gender non esiste, ne mettevo in luce le due versioni classiche, cui tutti i seguaci successivi della «gender theory» si riferiscono. La prima è quella della filosofa francese Simone de Beauvoir, per cui «donne non si nasce ma si diventa» e ciascuno – ma lei pensava soprattutto alle donne – ha diritto di scegliere il proprio genere, maschile o femminile, indipendentemente dal sesso biologico. Nella seconda versione, teorizzata da Judith Butler, il genere assorbe totalmente il sesso e ciascuno può decidere che cosa vuole essere in una gamma che non prevede più solo due possibilità – uomo o donna – ma tre, cinque, cinquanta o infinite.

Si può però tracciare anche un altro itinerario, che dalla de Beauvoir e dalla Butler non va avanti ma va indietro. La teoria del gender non sarebbe nata senza una serie di precursori che ne hanno formulato, molti anni prima, versioni che possiamo chiamare prototipiche, certo non così sofisticate e radicali come quella della Butler. La principale di queste proto-teoriche del gender è l'americana Margaret Sanger (1879-1966). Paragonate con le teorie successive, le idee della Sanger sembrano persino moderate. Ma senza la Sanger non ci sarebbero le teorie del gender successive.

Le biografie ufficiali della Sanger ci presentano un'eroina femminista che, mossa a compassione dalle donne che muoiono di parto dopo dieci e più figli oppure ricorrono a pericolosi aborti clandestini, dedica la sua vita alla propaganda degli anticoncezionali, accettando anche la prigione e l'esilio. La sua vera storia è un po' diversa.

Non si può capire Margaret Sanger prescindendo dai suoi interessi esoterici. La Sanger parte dalle idee della Società Teosofica. Nel 1936 è invitata a parlare alla sede mondiale di questa Società ad Adyar, in India. Il suo discorso è pubblicato, in due puntate, sull'organo della Società Teosofica, The Theosophist, e spiega esattamente la relazione fra le sue teorie del femminismo e del gender e la sia interpretazione delle dottrine teosofiche.

Benché sia oggi molto studiata, particolarmente per l'influenza cruciale che ha avuto sull'arte moderna tramite pittori del calibro di Kandinsky e Mondrian, la Società Teosofica dev'essere forse brevemente presentata ai non specialisti. È stata fondata nel 1875 a New York dal colonnello e avvocato americano Henry Steel Olcott e da una delle più importanti figure della storia dell'esoterismo, la nobildonna russa Helena Petrovna Blavatsky. La sua dottrina centrale è che – con l'aiuto dei Maestri, i quali non sono spiriti ma uomini particolarmente evoluti che vivono per centinaia di anni e risiedono in un centro misterioso fra l'India e il Tibet – l'umanità, che – nel suo stato attuale – è il risultato di un processo cosmico di decadenza descritto con chiari riferimenti gnostici, è chiamata a un processo di evoluzione. Questo si compie attraverso il progressivo emergere sulla Terra di sette razze-radici, ciascuna divisa in sette sotto-razze. Secondo la Blavatsky, si era al suo tempo alla vigilia dell'emergere della sesta sotto-razza della quinta razza-radice, spiritualmente superiore alle precedenti e che si sarebbe manifestata negli Stati Uniti.

Chiariamo subito un equivoco, diffuso nella letteratura non specialistica. La teoria delle razze-radici della Blavatsky è aperta a varie interpretazioni, ma la Società Teosofica ha condannato ogni interpretazione di tipo razzista, ritenendo che le diverse «razze» debbano semmai armoniosamente collaborare tra loro. Tuttavia le interpretazioni razziste ci sono state, per quanto la Società Teosofica le abbia denunciate come erronee. In Germania si è sviluppata agli inizi del Novecento una corrente detta «ariosofia» che interpreta la teoria teosofica delle razze sulla base di un primato razzista della razza ariana. Un avido lettore delle pubblicazioni «ariosofiche» in Austria era un ragazzino che si chiamava Adolf Hitler. La stessa Sanger, come si evince dalla lettura dei diari di personalità teosofiche dell'epoca, non fu particolarmente bene accolta ad Adyar, benché la sua conferenza sia stata pubblicata sulla rivista della Società Teosofica. Anche la sua interpretazione della «razza nuova» non corrispondeva infatti a quella della dirigenza teosofica ufficiale.

Resta il fatto che, sulla base di speculazioni esoteriche, la Sanger pensava che stesse per emergere una nuova razza superiore alle precedenti, e che stesse per manifestarsi negli Stati Uniti. Che cosa c'entra tutto questo con il gender? Lo spiega la stessa Sanger. Le sue idee di tipo gnostico l’avevano convinta che la differenza sessuale fra uomo e donna è qualcosa di cattivo, così come il modo in cui le donne mettono al mondo i figli. Sono conseguenze di un processo di degenerazione, e non esistevano nell’età dell’oro originaria, quella dell’androgino, cioè di una persona umana in cui coesistevano i caratteri maschili e femminili, e di forme di generazione diverse dal parto. Liberare la donna con gli anticoncezionali dal suo ruolo di madre è il primo passo per permettere alle donne – e di conseguenza anche agli uomini – di scegliere il proprio genere, chi e che cosa vogliono essere, iniziando il processo di ritorno verso l’androgino originario. Non è ancora la teoria del gender come la conosciamo oggi. Ma è già il suo nucleo fondamentale.

La nuova razza in marcia verso il superamento del genere biologico potrà emergere, continuava la Sanger, solo là dove l’umanità è intellettualmente e culturalmente più avanzata. In America, e tra gli americani bianchi di origine nord-europea: anche dei tanti immigrati italiani la Sanger non aveva una buona opinione. «I negri e gli europei del Sud – scriveva – sono intellettualmente inferiori agli Americani nativi»: un’espressione che il movimento «nativista» utilizzava per escludere dal numero dei «veri americani» gli immigrati venuti dall’Italia. In una citazione famosa la Sanger paragonava gli afro-americani a una «erbaccia da estirpare», attraverso una severa politica eugenetica che avrebbe dovuto comprendere la sterilizzazione forzata. Quanto agli aborigeni australiani, li considerava «appena un gradino sopra agli scimpanzé». Certo, i sostenitori della teoria delle razze e dell’eugenetica erano molti. Ma solo la Sanger collegava l’eugenetica al gender: estirpata l’erbaccia, sarebbe potuta finalmente emergere la «razza nuova» in marcia verso l’androginia e capace di superare la schiavitù biologica della differenziazione sessuale.

....................

Leggi tutto: www.lanuovabq.it

La causa più grave delle “malattie” dell’agire umano (non infrequentemente contagiose) è una “coscienza erronea”

Matrimonio indissolubile. Senza eccezioni

di Roberto Colombo
La causa più grave delle “malattie” dell’agire umano (non infrequentemente contagiose) è una “coscienza erronea”: una coscienza che, abbagliata (o addirittura accecata), confonde il male con il bene e il bene con il male.

Caro Direttore,

nei giorni scorsi La Nuova Bussola ha aperto un interessante dibattito su una questione decisiva che, alla ripresa dei suoi lavori in ottobre, il Sinodo dei vescovi sulla famiglia non potrà eludere: il rapporto tra misericordia e verità. Una questione che, al di là dell’occasione che l’ha innescata (il riferimento è ai fedeli divorziati e risposati civilmente), suona come istruttiva per ogni declinazione della moralità del credente e della vita della Chiesa ed è stata oggetto di un lucido e convincente intervento su queste colonne del Cardinale Carlo Caffarra, arcivescovo di Bologna, (clicca qui) in risposta all’articolo di padre Gian Luigi Brena s.j. – Misericordia e verità – apparso sul numero 3958 de La Civiltà Cattolica (30 maggio 2015, pagg. 329-338).

Chiedo ospitalità al Suo quotidiano online e mi inserisco nella quaestio disputata partendo anch’io dall’articolo della rivista dei gesuiti, non per aggiungere alcunché alle robuste argomentazioni del Cardinale Caffarra, ma per sviluppare qualche riflessione parallela a partire da un passo dello stesso testo:

«Le norme [che riguardano le coppie di sposi] restano sensate e valide – scrive l’Autore – ma non si può pretendere che esse decidano sempre tutti i casi particolari nei quali l’azione acquista il suo concreto e decisivo significato. E dato che non si possono prevedere tutti i casi, occorre affidare alla coscienza dei protagonisti la responsabilità ultima della decisione sul da farsi nelle singole circostanze. È tradizionale – specifica p. Brena – anche il principio della coscienza individuale come criterio prossimo della responsabilità delle persone».

Giustamente l’Autore ricorda che la coscienza morale è l’ultima, ma anche “la più prossima” norma dell’agire: per questo essa viene chiamata anche “norma soggettiva”. Ciò non di meno, pur essendo categoricamente normativa (norma normans) la coscienza non è ab-soluta, svincolata da ogni riferimento ad altre istanze del bene. Tradizionalmente, questo rimando della coscienza ad Altro rispetto a sé (che non è “fuori” di me, ma “intimior intimo meo”, come suggerisce Sant’Agostino; Confessioni III, 6, 11) viene espresso dicendo che essa è anche “norma normata” o “misura misurata”. È comunque fuori discussione che si deve sempre seguire la voce chiara della propria coscienza, o almeno che non si può agire in opposizione ad essa.

Resta però aperta la domanda se il giudizio di coscienza, o ciò che noi attribuiamo ad essa, abbia sempre ragione nell’indicarci il bene da fare e il male da evitare, oppure possa sbagliarsi. Se è vero – come afferma p. Brena, in sintonia con il Catechismo della Chiesa Cattolica (cf. CCC § 1781) – che la responsabilità morale delle scelte dell’uomo in ordine ai propri atti è vincolata al giudizio della coscienza, è però ragionevole chiedersi se l’assunzione di questa responsabilità (con la sua inevitabile drammaticità) possa fondarsi sulla capacità della coscienza di orientare “in verità” l’agente morale verso la predilezione del bene e il disgusto del male.

Diverse sono le risposte che l’antropologia e l’etica hanno dato a questa domanda. Se escludiamo quelle offerte dalle correnti postmoderne dell’antropologia “debole” e dell’etica “senza verità” che hanno prima liquefatto e poi dissolto la coscienza privandola della sorgente della sua consistenza (pensieri cui evidentemente non fa riferimento l’Autore dell’articolo), la risposta che ha guidato per secoli il pensiero occidentale nell’intelligenza del movente dell’agire è quella suggerita da San Gregorio Magno: «La conoscenza della verità precede sempre l’amore della verità». (Omelie sui vangeli XIV, 3). Per quanto concerne le verità pratiche (quelle che riguardano il bene della persona), occorre aggiungere – come ha ricordato il Cardinale Caffarra – che esse possono venire pienamente apprezzate solo quando il soggetto vi aderisce attraverso la propria libertà, attuando una «“coesione esistenziale” tra persona e verità pratica. […] La veritas agenda dimora dentro l’autodeterminazione della persona, ed è la coscienza ad introdurvela. La libertà la realizza o la nega: questa è la coesione esistenziale o la verità della soggettività».

Anche quando la “verità” che muove qualcuno ad agire in un determinato modo mi appare come una menzogna, e il “bene” che egli afferma di scegliere deliberatamente suona ai miei orecchi come un male, devo ammettere che l’uomo agisce sempre nel desiderio di un “bene” (quidquid appetitur, appetitur sub specie boni) che egli riconosce o intravvede come un “vero” bene, qualunque sia la bontà o la malizia di questo “bene” e la verità o la menzogna del “vero” che glielo indica come “bene”. San Paolo e San Giovanni evidenziano questo nesso tra verità e scelte di vita rispettivamente con le espressioni «vivere secondo la verità dell’amore» (Ef 4, 15) e «camminare nella verità» (2 Gv 1, 4). Prima che porsi – e per potersi dare in forma solubile – il dilemma rilanciato da p. Brena, quello sul primato della misericordia o della verità, occorre interrogarsi sul rapporto tra coscienza e verità, perché è proprio all’azione deliberata in coscienza e alle sue conseguenze che si rivolge la misericordia per sanare la ferita, il vulnus che da essa talvolta scaturisce.

Se la misericordia è una medicina – ce lo suggerisce il riferimento all’“ospedale da campo”, una bellissima immagine della missione della Chiesa nel mondo, cara a papa Francesco e carica di reminiscenze bibliche, a partire dal nome di un arcangelo, Raffaele (che in ebraico significa "medicina di Dio" o "Dio guarisce"), e fino a Gesù, la cui azione taumaturgica è indissolubilmente legata alla sua missione salvifica, che la Chiesa attualizza –, prima di applicare questo farmaco spirituale al “malato” nella posologia corretta ed efficace contro il male di cui soffre, occorre fare un’attenta diagnosi per scoprire la causa della sua “malattia”, l’origine della sofferenza che si vuole lenire. Altrimenti, come talvolta accade nei trattamenti farmacologici prescritti dal medico (o autosomministrati dal paziente) senza giustificazione razionale, il rimedio è peggiore del male e, alla lunga, nuoce alla salute più della patologia stessa.

.................

Leggi tutto: www.lanuovabq.it

«L'Occident s'achève en bermuda» : si l'on regarde vers l'Occident, de quelle civilisation parlons nous?

Manuel Valls, la guerre de civilisation et Philippe Muray

Par Vincent Tremolet de Villers


Après les attentats sanglants de vendredi, Manuel Valls a évoqué «une guerre de civilisation». Vincent Tremolet de Villers s'interroge sur le sens du mot «civilisation» et invite le Premier ministre à lire Philippe Muray.


«Guerre de civilisation» : les mots du premier ministre claquent de leur force belliqueuse et transportent avec eux un imaginaire où se mêlent Soliman le Magnifique, la bataille de Lépante, Samuel Huntington, Oussama Ben Laden et George W. Bush. Si le mot «guerre» est difficilement discutable - comment qualifier autrement une froide décapitation signant l'allégeance à un groupe, Daech, qui a appelé à tuer les Français par tous les moyens (couteaux, pierres, automobiles…) -, celui de «civilisation» est moins évident. Et même, disons-le, inapproprié.

Si l'on regarde vers l'État islamique, une telle barbarie peut-elle porter le nom qui évoque le rayonnement des nations et des empires à travers les siècles, le génie des sociétés à protéger ce qui fait, en l'homme, l'humain?

Si l'on regarde vers l'Occident, de quelle civilisation parle le premier ministre? S'agit-il de la «certaine lumière spirituelle» chère à Saint-Exupéry? «La civilisation, disait-il, est un lien invisible, parce qu'elle porte non sur les choses mais sur les invisibles liens qui les nouent l'une à l'autre.» Ce peut être Haendel comme le déjeuner à la ferme sous les oliviers. Le grand Dante et le chevrier que le petit Marcel Pagnol croisait sur les sentiers du Garlaban.

Manuel Valls songe-t-il à Homère, Virgile, saint Augustin, Érasme, Cervantès, Michel-Ange, Shakespeare, Pascal, Bach, Goya, Hugo,Pasteur, Marie Curie, Proust, Simone Weil, Camus, qui ont porté au plus haut le génie occidental: la liberté intérieure, l'exigence de l'esprit, l'élévation de l'âme, la galanterie, le soin du plus faible? Ou a-t-il en tête un club de consommateurs, de «déambulateurs approbatifs» (Muray), qui applaudit Conchita Wurst devant le Parlement européen, qui a remplacé la sociabilité par «le vivre ensemble», la morale commune par le tri sélectif, et dont la seule fierté réside dans le mépris vis-à-vis de tout ce qui le précède et l'adoration de lui-même?

Cette question, la seule qui vaille, un de nos esprits les plus acérés se l'est posée en 2002, un an après les attentats du 11 Septembre. Dans un texte prophétique, Chers djihadistes(Mille et Une Nuits), Philippe Muray voyait venir non pas une guerre de civilisation, mais plutôt un choc entre deux incultures, deux barbaries. Inconsolable et gai, il faisait mine d'abord de s'amuser de cette impasse. «L'Occident s'achève en bermuda», écrivait-il, avant de lancer aux djihadistes cette menace: «Craignez le courroux de l'homme en bermuda. Craignez la colère du consommateur, du voyageur, du touriste, du vacancier descendant de son camping-car! Vous nous imaginez vautrés dans des plaisirs et des loisirs qui nous ont ramollis. Eh bien nous lutterons comme des lions pour protéger notre ramollissement.»

Quelle civilisation?

................

Lirela suite: www.lefigaro.fr

La persécution religieuse est contenue dans la légalisation du mariage gay

La Cour suprême des Etats-Unis impose la dénaturation du mariage : vers la persécution religieuse
par Anne Dolhein

• Justifier le mariage gay par la Constitution : l’imposture de la Cour suprême
• La Cour suprême des Etats-Unis entre solitude et amour romantique
• Mariage gay et individualisme suprême : la contradiction interne
• La persécution religieuse est contenue dans la légalisation du mariage gay
• La Cour suprême ne protège plus la liberté religieuse
• Renverser le mariage gay, ou protéger l’objection de conscience ?

La communauté « gay » des Etats-Unis est folle de joie après la décision de 5 juges sur 9 de la Cour suprême d’imposer à tous les Etats de l’Union d’autoriser le « mariage » des couples de même sexe. C’est la pleine saison de la Gay Pride dans le monde entier. Le lobby LGBT exulte. Il a raison, écrit le juge John Roberts dans son opinion dissidente. « Si vous faites partie des nombreux Américains – quelle que soit leur orientation sexuelle – qui sont en faveur de l’extension du mariage de même sexe, n’hésitez pas à célébrer la décision de ce jour. Célébrez le fait que vous avez atteints un but désiré. Célébrez la possibilité d’exprimer d’une nouvelle façon l’engagement envers un partenaire. Célébrez la possibilité d’obtenir de nouveaux avantages. Mais ne célébrez pas la Constitution. Elle n’est pour rien dans cette affaire ». En revanche, l’objectif profond, ou à tout le moins l’effet de la décision, est évident : la décision Obergefell v. Hodgescontredit toutes les convictions religieuses traditionnelles et ouvre la voie à la persécution religieuse.

Le juge Antonin Scalia a qualifié la décision de « putsch judiciaire ». Cinq juges ont confisqué le pouvoir, contredit la volonté du peuple, passé par pertes et profits des référendums défavorables au « mariage » des couples de même sexe, renversé la propre jurisprudence de leur Cour qui est simplement chargée d’interpréter la Constitution et non de créer le droit, pour imposer leur point de vue subjectif. Intolérable confiscation du pouvoir ; ce « gouvernement des juges » se constate partout dans les prétendus « Etats de droit » où des magistrats non élus deviennent « législateurs suprêmes » par leur propre volonté, et surtout celle de l’établissement qui pourrait les arrêter d’un mot mais trouve là un moyen puissant pour contourner la volonté du peuple et la démocratie. [...]

Si la gauche libérale qui a imposé le « mariage gay » pensait vraiment que le mariage est le meilleur cadre pour l’épanouissement des enfants, pourquoi favorise-t-elle le divorce facile et a-t-elle tout fait, dans de si nombreux pays du monde, pour mettre sur le même plan le mariage légitime et l’union libre, les enfants légitimes et les enfants nés hors mariage ?

La réponse se trouve dans la déification de l’autonomie humaine. La décision Obergefell v. Hodges montre de manière éclatante combien l’ingénierie sociale en cours dans le monde entier repose sur la fausse promesse : « Vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal. » Comble du nominalisme et du libéralisme, elle s’autorise à donner le sens qu’elle veut au mot « mariage », sans tenir compte des réalités, et elle impose le relativisme qui est la marque du libéralisme, refusant toute transcendance, toute vérité, toute loi supérieure à la volonté humaine. Le juge Anthony Kennedy, qui a voté pour la reconnaissance du « mariage » gay, l’exprime ainsi : les gens ont le droit « dans le cadre de la légalité, de définir et d’exprimer leur identité ». Lors d’une décision libéralisant l’avortement en 1989, il disait déjà : « Au cœur de la liberté se trouve le droit de définir sa propre conception de l’existence, du sens, de l’univers, et du mystère de la vie humaine ». Ni Dieu, ni maître !

La persécution religieuse est contenue dans la légalisation du mariage gay

La conséquence logique de cette autonomie érigée en absolu, on la connaît depuis la Révolution française : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » Benoît XVI résumait cela en trois mots : « Dictature du relativisme. » Il n’y a pas de place dans un monde où les hommes sont maîtres pour celui qui veut se soumettre à une vérité qui le dépasse, à la réalité qui s’impose à lui. Il s’ensuit que la persécution religieuse est contenue en germe – voire davantage – dans la reconnaissance du « mariage » des couples de même sexe.

Le juge Kennedy le laisse entendre lorsqu’il explique : « Parmi ceux qui considèrent que le mariage homosexuel est un mal il en est beaucoup qui parviennent à cette conclusion sur la base de prémisses religieuses ou philosophiques décentes et honorables, et cette décision ne dénigre ni leurs personnes ni leurs croyances. Mais lorsque cette opposition sincère et personnelle se transforme en loi adoptée et en politique de l’Etat, la conséquence nécessaire est qu’on met l’imprimatur de l’Etat lui-même sur une exclusion qui va bientôt déprécier ou stigmatiser ceux à qui leur propre liberté est alors refusée. »

Cette formule ampoulée – mais surtout très dangereuse – affirme en réalité le refus de permettre qu’un Etat définisse le mariage selon la réalité, selon sa définition traditionnelle, parce que cela constituerait une discrimination à l’égard des homosexuels qui veulent en bénéficier. On n’a plus le droit de s’y opposer qu’à titre individuel, sans que cela puisse avoir de conséquences sur le plan public : voilà la conclusion logique.

Le juge Clarence Thomas – juge noir auteur lui aussi de sa propre opinion dissidente – a mis en évidence les « conséquences potentiellement désastreuses pour la liberté religieuse ». Mais aussi pour le statut fiscal favorisé des institutions religieuses…

La Cour suprême ne protège plus la liberté religieuse

Alexander Marlow de Breitbart.com observe à son tour : « Si vous regardez la manière dont la Cour est parvenue à sa décision, vous verrez qu’elle ouvre la porte à une plus grande discrimination à l’égard des Eglises. Bientôt ils s’attaqueront aux Eglises. Tel est le prochain programme. (…) Les chrétiens seront accusés de sectarisme tout simplement parce qu’ils exerceront leur droit constitutionnel qui proclame la liberté de religion. » [...]

Lire la suite: reinformation.tv

La chute de Byzance, le nouveau califat, une nouvelle guerre de religion, la survie de notre civilisation ?

La nouvelle chute de Byzance

Source: lesalonbeige.blogs.com

Par Jean-Pierre Maugendre


"Le 29 mai 1453, après plus d’un mois de siège, les troupes ottomanes du sultan Mehmet II investissaient Byzance. S’il est faux que les Byzantins aient alors été occupés à discuter du sexe des anges, il est vrai que la ville était alors violemment divisée entre partisans et adversaires de la réconciliation avec le Saint-Siège, solennellement célébrée le 12 décembre 1452 en la basilique Sainte-Sophie. Aucune puissance occidentale, malgré l’appel du pape Eugène IV, ne vint au secours de l’empereur Constantin Dragascesmême si des marins vénitiens et génois se joignirent aux Grecs à titre individuel. Venise et Gênes souhaitaient préserver leurs trafics marchands en Orient et de bonnes relations avec les musulmans, Égyptiens et Turcs.

La chute de Byzance

La ville prise, il se fit «  un grand carnage de chrétiens. Le sang coulait sur la terre comme s’il en pleuvait et formait de vrais ruisseaux » (Journal de messire Barbaro). Un nombre incalculable de manuscrits grecs et latins fut détruit. Les religieuses, violées par les équipages des galères, étaient vendues aux enchères. Cinquante ou soixante mille esclaves furent emmenés au loin. Pas une femme n’échappa indemne à la fureur de ces «  brutes effrénées » selon le témoignage de Critobule d’Imbros (Journal de Mehmet II).

Le nouveau califat

Cette histoire se renouvelle aujourd’hui aux confins de l’Irak et de la Syrie. Le monde occidental s’étonne et se scandalise devant la prise de Palmyre, les massacres des «  infidèles », la réduction des femmes chrétiennes ou yézidies à l’état d’esclaves sexuelles. Tout cela est cependant parfaitement conforme à la lettre du Coran et aux usages du califat dont l’État Islamique aspire à restaurer la grandeur et la puissance. Les gisements pétroliers jouent le rôle que tenait jadis la Route de la soie. L’Arabie saoudite, qui n’est somme toute qu’un Dae’ch qui a réussi, monnaye ainsi le silence des puissances occidentales pendant que la Turquie, membre de l’OTAN et allié fidèle des États-Unis, soutient activement la rébellion islamiste.

Une nouvelle guerre de religion

Tout cela peut paraître bien lointain dans le temps et l’espace. Il s’agit là d’une erreur de perspective qui peut s’avérer tragique. Sept millions de musulmans sont présents sur notre territoire. Selon le général Jean-Pierre Bosser, chef d’état-major de l’armée de Terre, un millier de combattants islamistes en Syrie sont revenus dans l’espace Schengen.Peut-être pas uniquement pour raconter leurs campagnes à leurs petits-enfants. Nous sommes en guerre et nous refusons de l’admettre. Comme vient de l’écrire Mgr Ravel, évêque aux Armées, dans l’Hebdo Paris Notre-Dame, cette guerre est une guerre de religion."

 [Lire la suite] - www.renaissancecatholique.org


Université d’été 2015 : La France au risque de l’islam

La 24e Université d’été de Renaissance Catholique aura lieu du samedi 11 au mardi 14 juillet au Carrousel de Baronville (28) sur le thème :
La France au risque de l’islam



Cliquer sur le tract ci-dessous pour télécharger le bulletin d’inscription.

Alors que les relations entre la France et l’islam se présentent aujourd’hui de manière radicalement nouvelle et particulièrement complexe, nous vous invitons à réserver, dès maintenant, ces quatre journées de réflexion, de prière, de rencontre et de… détente dans l’amitié française et l’espérance chrétienne. 
Conférences-débats

Forces et faiblesses de l’islam, Aymeric Chauprade

Le terrorisme musulman en France

Morale islamique et morale chrétienne, Marie-Thérèse Urvoy

Existe-t-il un islam modéré ? Dominique Urvoy

+ Voir l'article

La communauté « gay » des Etats-Unis est folle de joie ...la persécution religieuse est contenue dans la légalisation du mariage gay

La Cour suprême des Etats-Unis impose la dénaturation du mariage : vers la persécution religieuse

Source: lesalonbeige.blogs.com

De Reinformation.tv :


"La communauté « gay » des Etats-Unis est folle de joie après la décision de 5 juges sur 9 de la Cour suprême d’imposer à tous les Etats de l’Union d’autoriser le « mariage » des couples de même sexe. C’est la pleine saison de la Gay Pride dans le monde entier. Le lobby LGBT exulte. Il a raison, écrit le juge John Roberts dans son opinion dissidente. « Si vous faites partie des nombreux Américains – quelle que soit leur orientation sexuelle – qui sont en faveur de l’extension du mariage de même sexe, n’hésitez pas à célébrer la décision de ce jour. Célébrez le fait que vous avez atteints un but désiré. Célébrez la possibilité d’exprimer d’une nouvelle façon l’engagement envers un partenaire. Célébrez la possibilité d’obtenir de nouveaux avantages. Mais ne célébrez pas la Constitution. Elle n’est pour rien dans cette affaire ». En revanche, l’objectif profond, ou à tout le moins l’effet de la décision, est évident : la décision Obergefell v. Hodges contredit toutes les convictions religieuses traditionnelles et ouvre la voie à la persécution religieuse.

Le juge Antonin Scalia a qualifié la décision de « putsch judiciaire ». Cinq juges ont confisqué le pouvoir, contredit la volonté du peuple, passé par pertes et profits des référendums défavorables au « mariage » des couples de même sexe, renversé la propre jurisprudence de leur Cour qui est simplement chargée d’interpréter la Constitution et non de créer le droit, pour imposer leur point de vue subjectif. Intolérable confiscation du pouvoir ; ce « gouvernement des juges » se constate partout dans les prétendus « Etats de droit » où des magistrats non élus deviennent « législateurs suprêmes » par leur propre volonté, et surtout celle de l’établissement qui pourrait les arrêter d’un mot mais trouve là un moyen puissant pour contourner la volonté du peuple et la démocratie. [...]

Si la gauche libérale qui a imposé le « mariage gay » pensait vraiment que le mariage est le meilleur cadre pour l’épanouissement des enfants, pourquoi favorise-t-elle le divorce facile et a-t-elle tout fait, dans de si nombreux pays du monde, pour mettre sur le même plan le mariage légitime et l’union libre, les enfants légitimes et les enfants nés hors mariage ?

La réponse se trouve dans la déification de l’autonomie humaine. La décision Obergefell v. Hodgesmontre de manière éclatante combien l’ingénierie sociale en cours dans le monde entier repose sur la fausse promesse : « Vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal. » Comble du nominalisme et du libéralisme, elle s’autorise à donner le sens qu’elle veut au mot « mariage », sans tenir compte des réalités, et elle impose le relativisme qui est la marque du libéralisme, refusant toute transcendance, toute vérité, toute loi supérieure à la volonté humaine. Le juge Anthony Kennedy, qui a voté pour la reconnaissance du « mariage » gay, l’exprime ainsi : les gens ont le droit « dans le cadre de la légalité, de définir et d’exprimer leur identité ». Lors d’une décision libéralisant l’avortement en 1989, il disait déjà : « Au cœur de la liberté se trouve le droit de définir sa propre conception de l’existence, du sens, de l’univers, et du mystère de la vie humaine ». Ni Dieu, ni maître !

La persécution religieuse est contenue dans la légalisation du mariage gay

La conséquence logique de cette autonomie érigée en absolu, on la connaît depuis la Révolution française : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » Benoît XVI résumait cela en trois mots : « Dictature du relativisme. » Il n’y a pas de place dans un monde où les hommes sont maîtres pour celui qui veut se soumettre à une vérité qui le dépasse, à la réalité qui s’impose à lui. Il s’ensuit que la persécution religieuse est contenue en germe – voire davantage – dans la reconnaissance du « mariage » des couples de même sexe.

Le juge Kennedy le laisse entendre lorsqu’il explique : « Parmi ceux qui considèrent que le mariage homosexuel est un mal il en est beaucoup qui parviennent à cette conclusion sur la base de prémisses religieuses ou philosophiques décentes et honorables, et cette décision ne dénigre ni leurs personnes ni leurs croyances. Mais lorsque cette opposition sincère et personnelle se transforme en loi adoptée et en politique de l’Etat, la conséquence nécessaire est qu’on met l’imprimatur de l’Etat lui-même sur une exclusion qui va bientôt déprécier ou stigmatiser ceux à qui leur propre liberté est alors refusée. »

Cette formule ampoulée – mais surtout très dangereuse – affirme en réalité le refus de permettre qu’un Etat définisse le mariage selon la réalité, selon sa définition traditionnelle, parce que cela constituerait une discrimination à l’égard des homosexuels qui veulent en bénéficier. On n’a plus le droit de s’y opposer qu’à titre individuel, sans que cela puisse avoir de conséquences sur le plan public : voilà la conclusion logique.
Le juge Clarence Thomas – juge noir auteur lui aussi de sa propre opinion dissidente – a mis en évidence les « conséquences potentiellement désastreuses pour la liberté religieuse ». Mais aussi pour le statut fiscal favorisé des institutions religieuses…

La Cour suprême ne protège plus la liberté religieuse

Alexander Marlow de Breitbart.com observe à son tour : « Si vous regardez la manière dont la Cour est parvenue à sa décision, vous verrez qu’elle ouvre la porte à une plus grande discrimination à l’égard des Eglises. Bientôt ils s’attaqueront aux Eglises. Tel est le prochain programme. (…) Les chrétiens seront accusés de sectarisme tout simplement parce qu’ils exerceront leur droit constitutionnel qui proclame la liberté de religion. » [...]"

.........

Lire la suite: reinformation.tv

"Ut unum sint": querido hermano Hilarión: "tenemos tanto o más que ofreceros: a Pedro y su ministerio. Sobre Él Cristo edifica su Iglesia"

Estoy de acuerdo con el obispo Hilarión: debemos volver al entendimiento del primer milenio

por Luis Fernando Pérez Bustamante


Hilarión Alfeyev es sin duda una de las figuras más destacadas de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Hombre sabio, multifacético y con gran capacidad de comunicación, lo cual le ha llevado a ser responsable de las relaciones externas del patriarcado de Moscú. Es autor de más de 300 publicaciones, incluidos numerosos libros en ruso, inglés, francés, alemán, italiano y finés. Y además es compositor. Su Pasión según San Mateoes sencilla y llanamante una maravilla. Valga como ejemplo el vídeo del principio de esa obra.


https://www.youtube.com/watch?v=bsUbmCoMP1Y

En la entrevista concedida al Corriere della Sera y que Infocatólica ha traducido para los católicos de lengua española, suelta perlas magníficas. Por ejemplo:

Como bien sabe, habitualmente el análisis y el entenimiento del cristianismo está basado en categorías y hechos europeos. Y por lo tanto, puede llevar al error. Nos enteramos de que en Holanda han cerrado miles de parroquias, mientras que se desconoce que, al contrario, se han abierto veintisiete mil iglesias ortodoxas en el mundo en los últimos 27 años, unas tres al día. Y continuamos construyendo más.

En otras palabras. Mientras que buena parte de la Europa católica y protestante muere miserablemente, los ortodoxos gozan de muy buena salud. A decir verdad, hay una Europa católica que no tiene mucho que “envidiar” a los ortodoxos. Ahí está Polonia, con un catolicismo pujante y único país del mundo donde el descenso de abortos ha sido brutal, cosa que no se puede decir de Rusia, aunque también están mejorando las cosas en la nación de Hilarión.

Especialmente acertada es esta declaración del metropolita ortodoxo sobre la Unión Europea:

Creo que es un modelo positivo su capacidad de unir diferentes países en una unión geopolíticoa. Pero veo una desviación de la trayectoria de los fundadores como el alemán Konrad Adenauer y el francés Frenchman Robert Schumann. Ellos fundaron una asociación de países cristianos con raíces cristianas. Ahora esas raíces han sido no solo ignoradas sino rechazadas en el nombre de valores secularistas y humanistas. La secularización es un fenómenos que vemos un por todas partes en Occidente. No es necesariamente algo malo. Lo es cuando muestra su forma anti-religiosa, como ocurre en gran parte de Europa. Ante la creciente presencia islámica, me parece que la Unión Europea no están posición de responder de forma efectiva. Si ustedes abandonan los valores cristianos, ¿qué pueden oponer al Islam? Piense en la familia. Si queremos una Europa fuerte,necesitamos una familia fuerte, que enfrente la desfavorable tendencia demográfica. No podemos responder a eso con matrimonios del mismo sexo, con familias donde no hay una madre y un padre.

No se puede decir más y mejor en menos palabras. Mayor Oreja, dicho sea de paso, afirmó ayer en Yuste algo parecido.

Ante la típica acusación de homofobia, que es hoy el pan nuestro de cada día cuando un cristiano defiende la familia según el modelo de Dios, Hilarión no se esconde ni pide perdón por pensar lo que piensa:

No, los ortodoxos no somos eso. No es un problema de la vida privada de cada cual. Esto no es criminalizar, perseguir o encarcerlar homosexales. Pero debemos ser muy cuidadosos para no destruir las familias tradicionales. Y cuidadosos para dejar claro que el aborto es un crímen. En Rusia hablamos mucho de esto.

Como no es plan de comentar todo lo que dice el sacerdote ortodoxo, voy a la parte que provoca el titular de este post. Se trata de la cuestión de la propuesta del Papa de fijar una fecha común para la Pascua. Preguntado por cómo recibieron esa iniciativa, responde:

La recibimos bien, pero necesita ser clarificada. ¿Qué significa una fecha común? ¿Sólo una en el calendario y fijada para siempre, o que hay un sistema de cálculo fijado para siempre? Hay varios criterios. Para llegar a una reconciliación, debemos volver al entendimiento del primer milenio: de ahí llega el camino de la reconciliación.

Parece lógico pensar que la reconociliación de la que habla no es solo en relación a una fecha litúrgica. Lo que Cristo quiere es que seamos una sola Iglesia, en plena comunión unos con otros. Tal cosa con las comuniones eclesiales protestantes, al menos con gran parte de ellos, es pura quimera, dado que ni siquiera han conservado la sucesión apostolica, que les calificaría como iglesias. Los ortodoxos, y por supuesto los católicos, sí hemos conservado esa sucesión. También las iglesias orientales cristológicamente heterodoxas.

Si lo que propone Hilarión es volver al primer milenio, estoy plenamente de acuerdo. Por ejemplo, en relación al papel del papado, los ortodoxos pueden empezar por aceptar esto que ocurrió en el Concilio de Calcedonia.

En la segunda sesión (10 octubre de 451) se lee la epístola dogmática del Papa León. Dicha epístola, Tomus ad Flavianum, se conoce como el Tomus de León. ¿Cuál fue la reacción del concilio ante la epístola?:


“¡Esta es la fe de los padres! ¡Así es la fe de los apóstoles! ¿Así lo creemos! ¡De tal manera creemos los ortodoxos! ¡Anatema a aquel que no crea de esta manera! ¡Pedro nos ha hablado a través de León! ¡Esta es la fe verdadera!”
(Actas del concilio, sesión 2)

No sólo eso, en la sesión 3 se dijo lo siguiente:


“Por lo cual, el muy santo y bendito León, arzobispo de la gran y antigua Roma, a través de nosotros, y a través del actual y muy santo sínodo junto con el tres veces bendito y todo glorioso Pedro el Apóstol, el cual es la roca y fundamento de la Iglesia Católica y el fundamento de la fe ortodoxa, le ha despojado (a Dióscoro, Obispo de Alejandría) de su episcopado, y le ha expropiado de dignidad” (Actas de Calcedonia, sesión 3)

....................

Leer más aquí: infocatolica.com

Hilarión Alfeyev: "un viaje del Papa Francisco a Moscú no está en la agenda" ... " para llegar a una reconciliación, debemos volver al entendimiento del primer milenio"

Hilarión Alfeyev asegura que puede darse un encuentro entre el Papa y el Patriarca de Moscú en un país neutral

En una entrevista concedida al Corriere della sera, Hilarión Alfeyev,responsable de relaciones externas del patriarcado de Moscú, ha asegurado que «un viaje del Papa Francisco a Moscú no está en la agenda», pero sí. un encuentro entre el Patriarca Kirill y el Papa, que no sería ni en Moscú ni en Roma. Además critica que Europa abandone sus raíces cristianas y advierte que el conflicto en Ucrania podría conducir «no a una nueva Guerra Fría, sino a la Tercera Guerra Mundial».


Hilarion explica en la entrevista lo que diferencia a las dos iglesias cristianas y aquello que todavía las divide. Igualmente da su visión sobre la situación mundial, lo que incluye una crítica profunda al secularismo de Europa y su indiferencia ante la tragedia de los cristianos en Oriente Medio. Además, advierte que el conflicto en Ucrania puede llevar no solo a una nueva Guerra Fría, sino a algo peor: una Tercera Guerra Mundial.

Eminencia, ¿han mejorado en los últimos años las relaciones entre el Patriarcado de Moscú y el Vaticano

Puedo decir que sí. Ha habido un desarrollo positivo desde el pontificado de Benedicto XVI, con quien me encontré muchas veces. E incluso con el papa Francisco me he reunido cuatro veces. Analizamos sus prioridades y vimos que ambos papas están muy bien informados e igualmente bien dispuestos.

¿Encontraron una continuidad entre Benedicto y Francisco?

Ciertamente.

¿Cree que ayuda que Bergoglio no sea ni europeo ni eurocéntrico?

Ayuda mucho. Como bien sabe, habitualmente el análisis y el entenimiento del cristianismo está basado en categorías y hechos europeos. Y por lo tanto, puede llevar al error. Nos enteramos de que en Holanda han cerrado miles de parroquias, mientras que se desconoce que, al contrario, se han abierto veintisiete mil iglesias ortodoxas en el mundo en los últimos 27 años, unas tres al día. Y continuamos construyendo más. Con esto quiero decir que hay una visión a la que le falta perspectiva global, porque en Latinoamérica el cristianismo está creciendo, está vivo. Y en Norteamérica,el cristianismo no es como en Europa. Idem en África, Asia, Australia. Por no mencionar Oriente Medio, donde la persecución anticristiana ha provocado una trágica realidad. Francisco entiende la dimensión global de estos problemas.

Según su opinión, ¿ha hecho Occidente lo suficiente para prevenir esas masacres?

Honestamente no. La genteno sabe casi nada sobre lo que está ocurriendo en esa parte del mundo, y la impresión es que durante mucho tiempo no se ha querido escuchar. Recuerdo que hablé hace tres años en la ONU y recibí un silencio de indiferencia. En la discusión política pública, este asunto ha sido negado demasiado tiempo. Y, de repente, se descubrió al así llamado Estado Islámico, ISIS y la persecución anticristiana. En Irak había un millón y medio de católicos hace 15 años. Hoy hay quizás doscientos o trescientos mil. Lo mismo ocurre en Libia y en Siria. Tengo la impresión de que en los últimos años, Rusia ha estado entre los pocos países que ha seguido una estrategia en defensa de los cristianos.

Parece muy crítico con Europa. ¿La considera como un modelo negativo?

Creo que es un modelo positivo su capacidad de unir diferentes países en una unión geopolíticoa. Pero veo una desviación de la trayectoria de los fundadores como el alemán Konrad Adenauer y el francés Frenchman Robert Schumann. Ellos fundaron una asociación de países cristianos con raíces cristianas. Ahora esas raíces han sido no solo ignoradas sino rechazadas en el nombre de valores secularistas y humanistas. La secularización es un fenómenos que vemos un por todas partes en Occidente. No es necesariamente algo malo. Lo es cuando muestra su forma anti-religiosa, como ocurre en gran parte de Europa. Ante la creciente presencia islámica, me parece que la Unión Europea no están posición de responder de forma efectiva. Si ustedes abandonan los valores cristianos, ¿qué pueden oponer al Islam? Piense en la familia. Si queremos una Europa fuerte, necesitamos una familia fuerte, que enfrente la desfavorable tendencia demográfica. No podemos responder a eso con matrimonios del mismo sexo, con familias donde no hay una madre y un padre.

¿No teme aparecer como homófobo, enemigo de los homosexuales?

No, los ortodoxos no somos eso. No es un problema de la vida privada de cada cual. Esto no es criminalizar, perseguir o encarcerlar homosexales. Pero debemos ser muy cuidadosos para no destruir las familias tradicionales. Y cuidadosos para dejar claro que el aborto es un crímen. En Rusia hablamos mucho de esto.

Pero en Rusia, el aborto es legal...

Pero yo no hablo de lo que es legal. Me refiero a lo que es moralmente correcto, el derecho de los niños a nacer.

¿Están en esto en sintonía con la Iglesia Católica?

En la moral y los valores sociales, estamos muy unidos.

¿Cómo recibieron la oferta del Papa Francisco de fijar una fecha común para la Pascua entre Católicos y Ortodoxos?

La recibimos bien, pero necesita ser clarificada. ¿Qué significa una fecha común? ¿Sólo una en el calendario y fijada para siempre, o que hay un sistema de cálculo fijado para siempre? Hay varios criterios. Para llegar a una reconciliación, debemos volver al entendimiento del primer milenio: de ahí llega el camino de la reconciliación.

..................

Leer más aquí: infocatolica.com

The lay faithful at Catholics for Freedom of Religion are a growing force in raising awareness about religious freedom and rights in the public square

Catholic Group’s Star Rises Defending Religious Freedom


BY PETER JESSERER SMITH

“It’s so important to have the laity involved in efforts for religious freedom,” said Hillary Byrnes, assistant general counsel for the USCCB. “We’re the ones who are in workplaces and have the ability to reach out to them and talk about religious freedom.”

Byrnes said that while the involvement of bishops and priests was important to teach on the subject, it was up to laity, such as those involved with CFFR, to engage society with that message.

As the battle for protecting religious liberty in the U.S. advances in the wake of Friday’s Supreme Court decision redefining marriage, a Catholic grassroots organization dedicated to promoting and defending religious liberty in the United States has expanded its reach and drawn the attention of the U.S. bishops.

With three years under its belt, the nonpartisan Catholics for Freedom of Religion has grown from its first chapters on Long Island to spread to Texas and South Carolina.

“Lay Catholics, and Americans of other faiths, don’t realize that they have a role they must play in religious freedom,” said Barbara Samuells, CFFR’s president and co-founder. “They don’t realize that, but they know things aren’t quite right, and our cultural is moving in directions they don’t quite like, and is becoming inimical to open religious expression.”

CFFR wants to change the conversation on religious liberty, and is educating Catholics — and even non-Catholics — about their rights to express their religion in the public square.

The organization has been working closely with the Diocese of Rockville Centre, N.Y., in promoting awareness of religious liberty. Samuells said the Diocese of Rockville Centre and CFFR partnered in planning the June 25 Fortnight for Freedom Rally for Religious Freedom, where they invited professor Robert George, the chairman of the U.S. Commission on International Religious Freedom, to deliver the keynote address.

George told the Register that religious freedom must be “defended today with renewed vigor,” and needed lay Catholics to take the initiative.

“It is critically important that America’s Catholics heed our bishops’ call for activism in defense of religious liberty,” George said. “Although little noticed to the general public, there has over the past several years been a significant erosion of people’s freedom to act on their religiously inspired moral convictions in various domains.”

Read more: www.ncregister.com

Jerusalem: permits for any future Christian event that may include "missionary activity".

Christian events in Jerusalem only if city's rabbis approve


As thousands of Christians attended a conference at the Payis Arena last month, haredi ultra-Orthodox officials expressed their anger at the Municipality and the management of the Payis Arena for allowing a Christian organization to hold a conference at the venue last month. The event was eventually held as planned, despite the haredi outcry, due to legal issues involved in calling off the already approved event.

A protest by ultra-Orthodox followers was held which defined the event as a "major show of forced conversion," with the haredi media asserted that the event was aimed at convincing Jews to join Christianity with the help of missionaries who had arrived in Israel for that very purpose.

...............

Read more: www.israeltoday.co.il

Les contributions les plus essentielles du dernier Concile ont été malheureusement brouillées et étouffées

L'anthropocentrisme

Benoît-et-moi a traduit un entretien de Mgr Athanasius Schneider au blog italien La Fede Quotidiana. 

Lire la suite: benoit-et-moi.fr


Extrait :

"En théologie, l'anthropocentrisme semble avancer au détriment du christocentrisme. Qu'est-ce que cela va impliquer dans l'avenir prochain de l'Église?

L'anthropocentrisme comporte en fin de compte:

• le tarissement et la perte de la foi surnaturelle
• l'élimination de la grâce Divine et des moyens de la grâce
• l'élimination du sens surnaturel des sacrements, leur donnant une signification purement sociologique
• l'élimination de la prière personnelle et des œuvres concrètes de pénitence et d'ascèse
• l'élimination, au cours du temps, de l'adoration de Dieu, c'est à dire de la Très Sainte Trinité et favorise l'adoration de l'homme et de la terre (du climat, de l'océan, etc.) 
• la déclaration pratique et aussi théorique que cette terre est le jardin du paradis, c'est à dire le paradis sur terre (théorie des Communistes)
• l'apostasie.

L'anthropocentrisme impliquera une lâcheté effrayante face au monde et la collaboration des fidèles et des clercs avec les idéologies anti-chrétiennes.

• Se réaliseront alors ces paroles de notre Divin Maître et de l'Apôtre Saint Paul: "Quand les hommes diront: 'Paix et sûreté!', c'est alors qu'une ruine soudaine fondra sur eux" (1 Tess. 5,3). 
• "Séparés de moi, vous ne pouvez rien faire" (Jn, 15,5) et
•  "Quand le Fils de l'Homme viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre?" (Luc, 18,8)."

Sorce: lesalonbeige.blogs.com

"Je n'aime pas la dictature, la haine politique, le credo du parti unique."

C’est arrivé un 29 juin …
Le 29 juin 1900 : naissance d'Antoine de Saint-Exupéry.

Antoine Marie Jean-Baptiste Roger de Saint-Exupéry est un écrivain et aviateur français. Il est né le 29 juin 1900 à Lyon. Il s'oriente vers les beaux-arts, avant de devenir pilote d'aviation suite à son service militaire. En parallèle de son emploi à l'aéropostale, Saint-Exupéry écrit de nombreux romans. Il disparaît en vol le 31 juillet 1944.

Son expérience de pionnier de l'aviation et de pilote de guerre lui donnera toute la légitimité pour délivrer son principal message : c'est par le dépassement de soi que l'on devient un Homme. Parmi ses principaux livres se trouvent :

• L'Aviateur
• Courrier sud
• Vol de nuit (Prix Femina)
• Terre des hommes
• Pilote de guerre
• Lettre à un otage
• Le Petit Prince
• Citadelle, (ouvrage posthume)

Très remonté contre la politique des gaullistes voici quelques extraits de ce qu'il écrit pendant la guerre :

« Dites la vérité, Général, la France a perdu la guerre, mais ses alliés la gagneront. » (Écrits de guerre, 1939-1944, Gallimard, Folio, p. 208)

« L'armée qui reculait n'était plus une armée […] La France a joué son rôle […] Les vaincus doivent se taire comme les graines. » (Pilote de guerre)

«Il me semblait qu'un Français à l'étranger devait se faire témoin à décharge et non à charge de son pays (EG, p. 286) […] Si je n'étais pas gaulliste à New York, c'est que leur politique de haine n'était point pour moi la vérité » (Écrits de guerre, 1939-1944, Gallimard, Folio, p. 269).

« J'ai eu raison, je crois, dans tout ce que j'ai pensé depuis deux ans sur les affaires de mon pays. Je n'aime pas plus aujourd'hui le général De Gaulle. C'est ça, la menace de dictature. C'est ça, le national-socialisme. Je n'aime pas la dictature, la haine politique, le credo du parti unique. Quand le national-socialisme meurt ailleurs, ce n'est vraiment pas raisonnable de le réinventer pour la France. Je suis très impressionné par cette bande de fous. Leur appétit de massacre entre Français, leurs souhaits en ce qui concerne la politique d'après-guerre (bloc européen) conduira une France aussi affaiblie que l'Espagne à ne plus être qu'un satellite de la Russie ou de l'Allemagne. Ce n'est pas dans cette direction que loge pour moi la vérité. » (Écrits de guerre, 1939-1944, Gallimard, Folio, p. 272-273)

« Je continue de penser que le salut de mon pays ne réside point dans une épuration sanglante par les fanatiques du « parti unique » ». (Écrits de guerre, 1939-1944, Gallimard, Folio, p. 286)

...........

Lire la suite: lesalonbeige.blogs.com