Translate

viernes, 4 de mayo de 2018

Solzhenitsyn judges societies based on the character traits that they form


Wanted: A New Height of Vision



by Michael Pakaluk


This year marks the 40th anniversary of Aleksandr Solzhenitsyn’s famous Harvard commencement address, “A World Split Apart.” Five months after he delivered it, Karol Wojtyła was elected pope. Both men, from Communist lands, gave warnings to the West. How was Solzhenitsyn’s diagnosis different? How has it stood up over time?

We are used to commencement addresses that are left-wing stand-up comedy. But Solzhenitsyn did not go to Harvard to tell jokes. He promised bitterness. “Truth eludes us,” he began, “if we do not concentrate with total attention on its pursuit. And even while it eludes us, the illusion still lingers of knowing it and leads to many misunderstandings. Also, truth is seldom pleasant; it is almost invariably bitter.”

Likewise, Solzhenitsyn rejected social self-righteousness. The horrors of Nazism and Communism had taught him sober self-knowledge: “There is nothing that so assists the awakening of omniscience within us as insistent thoughts about one’s own transgressions, errors, mistakes,” he wrote in The Gulag Archipelago. “I remember myself in my Captain’s shoulder boards and the forward march of my battery through East Prussia, enshrouded in fire, and I say: ‘So were we any better?’”

What would you have said was the main problem in the West in 1978? For Solzhenitsyn, “the most striking feature which an outside observer notices in the West in our days is a decline in courage.” But before you think of Jordan Peterson, consider that he means not so much personal manliness but strength of will in public life: “The Western world has lost its civil courage, both as a whole and separately, in each country, each government, each political party and of course in the United Nations. Such a decline in courage is particularly noticeable among the ruling groups and the intellectual elite, causing an impression of loss of courage by the entire society.”

Clearly, Solzhenitsyn judges societies based on the character traits that they form. He effectively runs through the cardinal virtues, arguing that our successes have led to moral decline. He decries the “welfare state,” by which he means, interestingly, not the habilitation of dependents by government, but a society devoted solely to material prosperity: “It has become possible to raise young people according to these ideals, leading them to physical splendor, happiness, possession of material goods, money and leisure, to an almost unlimited freedom of enjoyment.” So why should someone like that risk his life for any higher good?


Moderation suffers, too, because freedoms are exploited to the full without self-restraint. We enjoy much freedom for evil, he says, but freedom for good hardly exists, as those who want to accomplish good get tripped up on every side. “Destructive and irresponsible freedom has been granted boundless space. Society appears to have little defense against the abyss of human decadence, such as, for example, misuse of liberty for moral violence against young people, motion pictures full of pornography, crime and horror.”

As for justice, it gets replaced by legalism: “Any conflict is solved according to the letter of the law and this is considered to be the supreme solution. . . .Nobody may mention that one could still not be entirely right, and urge self-restraint, a willingness to renounce such legal rights, sacrifice and selfless risk: it would sound simply absurd. One almost never sees voluntary self-restraint.”
......
“The world has approached a major turn in history, equal in importance to the turn from the Middle Ages to the Renaissance. It will exact from us a spiritual upsurge, we shall have to rise to a new height of vision, to a new level of life where our physical nature will not be cursed as in the Middle Ages, but, even more importantly, our spiritual being will not be trampled upon as in the Modern era.”
.....

Michael Pakaluk

Michael Pakaluk, an Aristotle scholar and Ordinarius of the Pontifical Academy of St. Thomas Aquinas, is professor at the Busch School of Business and Economics at The Catholic University of America. He lives in Hyattsville, MD, with his wife Catherine, also a professor at the Busch School, and their eight children.



Read more: www.thecatholicthing.org


More on Solzhenitsyn


Solzhenitsyn’s cathedrals

Gary Saul Morson, The New Criterion
Friday, October 20, 2017

Who Solzhenitsyn really was

Wednesday, February 4, 2015

A helpful word from Solzhenitsyn

Monday, March 3, 2014

Wanted: A New Height of Vision

Tuesday, May 1, 2018

The China Syndrome

Monday, January 29, 2018

Two lists of ten books – and more

James V. Schall S.J.
Tuesday, January 16, 2018

Callused Consciences

Sunday, August 27, 2017

The courage to be Christian

Joseph Pearce, The Imaginative Conservative
Monday, October 24, 2016

Secularism: a System Built to Fail

Monday, October 24, 2016

Islam’s Inexorable Impulse

Thursday, July 7, 2016

On Lying

Tuesday, September 2, 2014

“Breaking Bad” and Evil

Wednesday, August 27, 2014

What’s the Aim?

Wednesday, August 20, 2014

In Praise of Courage

Friday, May 30, 2014

Remembering the God man forgot

Wednesday, April 30, 2014

JPII: dissident

Friday, April 25, 2014

Preaching to the Wordless

Wednesday, May 22, 2013

The Absolutization of Man

Tuesday, February 19, 2013

John Paul II: Be not afraid

Monday, February 11, 2013

The Key That Fits the Lock, Part Six

Wednesday, September 26, 2012

Divine Impatience

Monday, January 23, 2012

In Search of Christian Humanism

Tuesday, July 12, 2011

Rediscovering St. Mugg

Wednesday, October 13, 2010

What Civilizes Us?

Thursday, April 8, 2010

Catholic Charities: A Two-Fold Challenge

Friday, November 20, 2009

Sixty Years of Maoism

Wednesday, October 28, 2009

The Not-So-Dark Ages

Friday, July 10, 2009

“Settled Doctrine”

Wednesday, October 22, 2008

A Dark Knight of the Soul

Tuesday, October 7, 2008

Vox clamantis in deserto

Tuesday, August 5, 2008

Where is the line between good and evil?

Sunday, August 3, 2008


Soljenitsyne juge les sociétés en se basant sur les traits de caractère qu’elles favorisent


On recherche une nouvelle hauteur de vue


par Michael Pakaluk

Traduit par Bernadette Cosyn


Cette année marque le quarantième anniversaire du fameux discours d’Alexandre Soljenitsyne à la cérémonie de remise des prix à Harvard : « Un monde coupé en deux ». Cinq mois après qu’il l’ait prononcé, Karol Wojtyla était élu pape. Tous les deux hommes de pays communistes, ils ont donné des avertissements à l’Occident. En quoi le diagnostic de Soljenitsyne était-il différent ? Comment a-t-il résisté au temps ?

Nous étions habitués à des discours de remises de prix de style monologues comiques gauchisants. Mais Soljenitsyne n’était pas venu à Harvard pour raconter des blagues. Il a promis de l’amertume. « La vérité nous échappe » a-t-il commencé, « si nous n’accordons pas une attention complète à sa poursuite. Et même alors qu’elle nous échappe, l’illusion de la connaître persiste, et nous conduit à de nombreux malentendus. En outre, la vérité est rarement agréable ; elle est presque invariablement amère. »

De même, Soljenitsyne rejetait la suffisance sociale. Les horreurs du nazisme et du communisme lui avaient enseigné une connaissance de soi plus approfondie : « il n’y a rien qui aide autant l’éveil de l’omniscience en nous que de penser avec insistance à nos propres transgressions, erreurs et méprises » a-t-il écrit dans « L’archipel du goulag ». « Je me rappelle quand j’étais au QG de mon capitaine, et l’avance de ma batterie à travers la Prusse Orientale livrée aux flammes, et je me dis : ’étions-nous meilleurs qu’eux ?’ »

D’après vous, quel était le principal problème en 1978 en Occident ? Pour Soljenitsyne, « la caractéristique la plus flagrante qu’un observateur extérieur remarque de nos jours en Occident est le déclin du courage. » Mais avant de penser à Jordan Peterson, songez qu’il ne voulait pas tant évoquer la virilité individuelle que la force de volonté dans la vie publique : « le monde occidental a perdu son courage civil, tant collectivement que séparément, dans chaque pays, chaque gouvernement, chaque parti politique, et bien sûr aux Nations Unies. Un tel déclin du courage est particulièrement sensible parmi les dirigeants et l’élite intellectuelle, donnant une impression de perte de courage de toute la société. »

Clairement, Soljenitsyne juge les sociétés en se basant sur les traits de caractère qu’elles favorisent. Effectivement il énumère les vertus cardinales, affirmant que nos succès ont conduit à un déclin moral. Il dénonce « le gouvernement du bien-être », signifiant par là une société vouée uniquement à la prospérité matérielle : « il est devenu possible d’élever des jeunes dans cet idéal, les menant à la splendeur physique, au bonheur, à la possession de biens matériels, d’argent, de loisirs, à un niveau presque illimité de liberté de jouissance. » Alors pourquoi quelqu’un de ce type irait-il risquer sa vie pour un bien supérieur ?

La modération souffre également parce que les libertés sont exploitées sans restriction aucune. Nous bénéficions de plus de liberté pour le mal, mais la liberté de faire le bien existe à peine, dit-il, et ceux qui veulent faire de bonnes choses sont piégés de tous côtés. « Une liberté destructrice et sans limites s’est vu accorder un espace sans limites. La société semble avoir peu des défenses contre les abysses de la décadence humaine tels que, par exemple, le mauvais usage de la liberté dans la violence morale contre la jeunesse, les films regorgeant de pornographie, de crimes et d’horreur. »

Quant à la justice, elle est remplacée par le juridisme : « tout conflit est résolu en suivant la lettre de la loi, et cela est considéré comme étant la solution suprême. Personne ne peut mentionner qu’on puisse ne pas avoir entièrement raison, qu’un peu de retenue est indispensable, ainsi qu’une bonne volonté à renoncer à de tels droits légaux et à se montrer altruiste ; cela sonnerait tout simplement absurde. On ne voit quasiment jamais personne se contraindre volontairement. »

La « culture de mort » ne joue aucun rôle dans le discours, mais une critique de l’avortement pourrait, moyennant une petite retouche, être placée ici. Nous avons tendance à penser que le droit supposé à l’avortement est « une procédure officielle substantielle », le contraire du juridisme. Quiconque accepte l’analyse de Soljenitsyne pourrait cependant dire : « bien sûr c’est mal et cela devrait être interdit. Il est proclamé qu’il doit être autorisé uniquement en raison d’un prétexte légaliste, ’ce que dit la Constitution’. Alors soyons clair et disons-le : ce n’est pas du tout son vrai fondement. »

Il est difficile de le croire de nos jours, mais il était vrai que le « politiquement correct » naissant alors impliquait d’ignorer les maux du communisme : « il y a une interprétation issue d’auto-aveuglement de la situation du monde contemporain, qui agit comme une sorte d’armure pétrifiée autour de l’esprit des gens. Les voix qui s’élèvent de dix-sept pays d’Europe de l’Est et d’Asie de l’Est ne peuvent pas la percer. » Sans même une censure, disait-il, les médias marchaient main dans la main pour préserver ce point de vue.

Ce n’est pas que le libéralisme avait échoué, mais qu’il avait abandonné l’héritage médiéval dont il avait toujours eu besoin. Par conséquent, il a échoué à faire la synthèse des biens matériels et spirituels qui était sa promesse originelle :

Dans la démocratie américaine naissante, tous les droits humains individuels étaient accordés parce que l’homme est une créature de Dieu. Ce qui veut dire que la liberté était donnée à l’individu conditionnellement, en partant du principe de sa responsabilité religieuse indéfectible. Tel était l’héritage du millénaire précédent. Il y a deux cents ans, ou même il y a cinquante ans, il aurait semblé quasi impossible, en Amérique, qu’un individu se voit accorder une liberté sans limites simplement pour satisfaire ses instincts ou ses lubies.

Tant l’Occident que le communisme ont révélé la faillite du matérialisme. Cependant, le chemin à suivre pour l’Occident n’est pas une réforme mais quelque chose de totalement nouveau. Les seules vérités qu’il accepte d’affirmer ouvertement sont « les formules rassies des Lumières », un « dogmatisme social » inadéquat pour relever les défis auxquels nous devons faire face. Soljenitsyne semble être d’accord avec Marx sur un point : le libéralisme est sur un chemin qui conduit inévitablement, premièrement au radicalisme, puis au socialisme et enfin au communisme. « Seule une auto-restriction volontaire et inspirée peut élever l’homme au-dessus du fleuve mondial de matérialisme » mais l’Occident tel qu’actuellement constitué semble manquer des ressources pour ce faire :

« Le monde s’est approché d’un tournant majeur de son histoire, égal en importance à celui qui a fait passer du Moyen-Age à la Renaissance. Il va exiger de nous un regain spirituel, nous allons devoir nous hisser à une nouvelle hauteur de vue, à un nouveau niveau de vie où notre nature physique ne sera pas maudite comme au Moyen-Age, mais, plus important encore, où notre être spirituel ne sera pas foulé au pied comme à l’Epoque Moderne. »
— -

Michael Pakaluk est professeur à l’école d’économie et de commerce de l’université catholique d’Amérique.


Source: www.france-catholique.fr



Solzhenitsyn in The Catholic Thing:


Solzhenitsyn’s cathedrals

Gary Saul Morson, The New Criterion
Friday, October 20, 2017

Who Solzhenitsyn really was

Wednesday, February 4, 2015

A helpful word from Solzhenitsyn

Monday, March 3, 2014

Wanted: A New Height of Vision

Tuesday, May 1, 2018

The China Syndrome

Monday, January 29, 2018

Two lists of ten books – and more

James V. Schall S.J.
Tuesday, January 16, 2018

Callused Consciences

Sunday, August 27, 2017

The courage to be Christian

Joseph Pearce, The Imaginative Conservative
Monday, October 24, 2016

Secularism: a System Built to Fail

Monday, October 24, 2016

Islam’s Inexorable Impulse

Thursday, July 7, 2016

On Lying

Tuesday, September 2, 2014

“Breaking Bad” and Evil

Wednesday, August 27, 2014

What’s the Aim?

Wednesday, August 20, 2014

In Praise of Courage

Friday, May 30, 2014

Remembering the God man forgot

Wednesday, April 30, 2014

JPII: dissident

Friday, April 25, 2014

Preaching to the Wordless

Wednesday, May 22, 2013

The Absolutization of Man

Tuesday, February 19, 2013

John Paul II: Be not afraid

Monday, February 11, 2013

The Key That Fits the Lock, Part Six

Wednesday, September 26, 2012

Divine Impatience

Monday, January 23, 2012

In Search of Christian Humanism

Tuesday, July 12, 2011

Rediscovering St. Mugg

Wednesday, October 13, 2010

What Civilizes Us?

Thursday, April 8, 2010

Catholic Charities: A Two-Fold Challenge

Friday, November 20, 2009

Sixty Years of Maoism

Wednesday, October 28, 2009

The Not-So-Dark Ages

Friday, July 10, 2009

“Settled Doctrine”

Wednesday, October 22, 2008

A Dark Knight of the Soul

Tuesday, October 7, 2008

Vox clamantis in deserto

Tuesday, August 5, 2008

Where is the line between good and evil?

Sunday, August 3, 2008

miércoles, 2 de mayo de 2018

Derechos Humanos: Negacionismo e impunidad.


Negacionismo e impunidad. 

Por Mario Sandoval1 

Provincia de Buenos Aires: la doctrina de la Secretaría de Violación de Derechos Humanos se agrega a la inconstitucional ley de la historia oficial.



Libertad de expresión, opinión, pensamiento: Art: 4, 10, 11 Declaración de los Derechos Humanos y del Ciudadano 1789. Art: 19. Declaración Universal de los Derechos del Hombre 1948, Art 4 Pacto Internacional relativa a los Derechos Civiles y Políticos 1966, Art 9, 10 Convención Europea de Derechos Humanos 1950, Art. 11, 13 Convención Americana sobre los Derechos Humanos, las Constituciones de países democráticos 


Confirmando que el gobierno de la Provincia de Buenos Aires impuso la historia oficial por la inconstitucional ley 14910, que legitima y victimiza la violencia armada de los 70’ en Argentina, victimiza los autores de más de 17000 crímenes y delitos cometidos por terroristas, victimiza los que actualmente continúan a revindicar la acción de los terroristas en los años 70’ en nombre de jóvenes idealistas que únicamente querían un mundo mejor, en paz y sin violencia. Esa ley que rescribe la historia es oportunista, electoralista, populista y violatoria de principios convencionales2 . 

A esa situación se agrega el dogma del Sr. Santiago Canton, quien en la entrevista del 12 abril pasado3 realizó graves comentarios sobre diversos aspectos que se refieren a la seguridad pública, la justicia, los supuestos procesos de lesa humanidad, siguiendo los parámetros de la nefasta ley 14910. Sabiendo que cuando un ministro provincial se expresa públicamente es el gobernador que habla, y si éste no corrige sus comentarios, significa que comparte los mismos. 

Observando que el artículo 32 de la Ley de Ministerios nº14.803, determina la misión de la Secretaría de (Violación) de Derechos Humanos la de asistir a la Gobernadora en todo lo inherente a sus competencias, conforme a seis objetivos específicos4 , ninguno relacionado con la justicia, aspectos constitucionales, convencionales o de seguridad. 

Reconociendo los principios fundamentales previstos en la Constitución Nacional, las Convenciones y Tratados suscriptos por Argentina, como también diversas jurisprudencias extranjeras (organizaciones, tribunales) que: prohíben la aplicación de la analogía, la retroactividad penal, la responsabilidad penal colectiva, la utilización de la excepcionalidad, el tratamiento inhumano y degradante de las personas privadas libertad, la prisión preventiva excesivamente desmesurada, las decisiones procesales arbitrarias, y garantizan, los principios de legalidad, la prescripción, el debido proceso, el acceso a la justicia de las personas privadas de libertad (estudiar, acceso a la salud, culto religioso…).

....


Mai 1968: la plupart des révolutionnaires de 68 se transformeront en cadres de l’économie libérale


Mai 68 : Sous les pavé, l’Esprit


Gérard Leclerc, éditorialiste à France Catholique et Radio Notre-Dame, fin analyste de la vie des idées, vient de publier un essai original sur Mai 68, dont il nous parle ici.
La Nef – Comment résumeriez- vous en quelques mots le phénomène mai 1968 ?
Gérard Leclerc – On fait bien de parler de phénomène, car Mai 1968 est d’une essence très particulière. À tel point qu’il a surpris même ses initiateurs. À l’origine, ce sont quelques groupuscules d’extrême gauche qui lancent l’agitation, à Nanterre et au Quartier latin. Mais l’affaire prend une ampleur inattendue, au point de provoquer une mobilisation de génération. On peut parler avec le regretté Paul Yonnet de « peuple adolescent » qui se révolte contre l’ordre établi, sans trop savoir le but qu’il poursuit. Les gauchistes révolutionnaires classiques comme les trotskistes veulent réitérer la révolution léniniste de 1917, mais rien ne marche comme ils l’attendent. On va s’apercevoir que d’une révolution politique on est passé à une révolution culturelle dont le contenu va se préciser dans la décennie soixante-dix.
Vous montrez que Mai 1968 a paradoxalement renforcé le capitalisme moderne : pourriez-vous nous expliquer par quel mécanisme ?
Dès lors qu’une révolution de type communiste n’est plus possible et que c’est une révolution des mœurs qui s’amorce, on va s’apercevoir que c’est l’économie libérale qui s’accorde le mieux avec la sollicitation des désirs. La publicité va d’ailleurs s’emparer de cette thématique au service de la consommation. Un auteur libéral comme Jean-François Revel avait perçu presque sur-le-champ que la révolution envisagée trouvait son terrain d’élection aux États-Unis d’Amérique et sûrement pas dans la Russie soviétique. D’ailleurs il est remarquable que la plupart des révolutionnaires de 68 se transformeront en cadres performants de l’économie libérale. L’évolution d’un journal comme Libération est significative de cette mutation. À l’origine, Serge July et ses camarades avaient créé un brûlot révolutionnaire d’une extrême violence. Rapidement Libé se ralliera au libéralisme politique et économique. On peut dire la même chose de Daniel Cohn Bendit, figure symbolique de 68, qui suivra la même évolution.

.........

Lire la suite: lanef.net