El Concilio Vaticano II fue una sola batalla en una guerra mucho más larga.

 

Confesiones de un modernista

por Michael Warren Davis

Los lectores de Crisis Magazine que conocen el nombre de Garry Wills probablemente no esperarían ver sus libros recomendados en estas páginas. Pero les insto encarecidamente a todos a que recojan una copia de sus memorias de fe, Por qué soy católico . Ningún otro libro ofrece una visión tan clara de la mente modernista. No conozco un testimonio más poderoso de la debilidad del “catolicismo liberal” que ha llegado a infectar a tantas parroquias y cancillerías en todo el Primer Mundo.

Pero primero deberíamos preguntarnos, "¿Qué es un modernista?" Aquí, no me refiero a católicos que tienen un conjunto particular de puntos de vista heterodoxos. Más bien, me refiero a católicos cuyas opiniones heterodoxas se inspiran en el paradigma dominante de su época. En la 21 st siglo, con su materialismo rabioso, un modernista podría negar el nacimiento virginal. Pero en el siglo II , que estuvo lleno de gnósticos, un modernista negaría la Encarnación. En otras palabras, un modernista es un cristiano que prefiere las ideologías de moda de la época a las verdades permanentes de la fe.

Ahora, obviamente, no existe tal cosa como un "modernista declarado". No exactamente. El Sr. Wills nunca diría: “Soy un modernista. Como tal, prefiero la ideología de moda de mi época a las verdades permanentes de la Fe ". Un cristiano no abraza Modernismo: él está abrazado por el Modernismo llevado lejos por el espíritu del mundo, que es tan voluble.

Y esa es una de las primeras cosas que me llamó la atención cuando leí Por qué soy católico . Solo veinte años después de su publicación, parece anticuado.  

Pero me estoy adelantando. Empecemos desde el principio.

Para aquellos que no lo saben, el Sr. Wills comenzó su carrera como el niño prodigio del movimiento conservador. Poco después de que Wills abandonara el seminario, William F. Buckley le ofreció un trabajo en National Review . Buckley tomó al Sr. Wills bajo su protección, a pesar de las advertencias de sus colegas de que el joven no era del todo sano. Efectivamente, Wills pronto rompió con el movimiento conservador, escribiendo para revistas de izquierda como The Atlantic y enseñando en la Northwestern University.

Para ser justos con el Sr. Wills, en realidad nunca se consideró un conservador . Se lo dijo a Buckley antes de aceptar su oferta de trabajo. En cambio, el Sr. Wills se llamó a sí mismo un distributista, después de GK Chesterton. (Para ser justos, el Sr. Wills es un excelente lector de Chesterton.) De todos modos, a Buckley no le importaba. Pero después de su giro hacia la izquierda, el Sr. Wills también comenzó a expresar sus dudas con algunas enseñanzas fundamentales de la fe católica.

En 2001, estas dudas surgieron en el libro Papal Sin: Structures of Deceit , que el P. Robert Sirico se puso manos a la obra en estas páginas cuando apareció por primera vez. Papal Sin era tan heterodoxo que Wills se vio inundado de cartas, tanto de creyentes como de no creyentes, preguntándole por qué, exactamente, todavía se llamaba católico. Al año siguiente, publicó su respuesta: Por qué soy católico .

Como dije, es un libro poderoso y esclarecedor. Nunca he leído nada parecido.  

Por ejemplo, cuando ingresó al seminario jesuita en 1951, leyó una biografía de San Ignacio de Loyola. A partir de esta biografía, concluye que San Ignacio pretendía que los jesuitas fueran “adaptables, móviles, respondiendo a las crisis de la iglesia”, bastante a diferencia de los rígidos conservadores que dirigían el seminario. Loyola también favoreció un proceso de formación más flexible, apoyándose principalmente en “una serie de 'experimentos' ajustados a las necesidades y talentos de cada candidato”, una vez más, bastante diferente de la rígida disciplina a la que el Sr. Wills fue sometido como novato. Explica que los primeros jesuitas españoles como Francisco Borgia encontraron la visión de San Ignacio “demasiado desestructurada” (sus palabras) e impusieron regulaciones más estrictas a la orden.  

El señor Wills, de diecisiete años, trató de explicarle todo esto a su maestro de novicios, el p. Gschwend. Sorprendentemente, el viejo jesuita no llamó inmediatamente al Papa Pío XII y exigió que se reformara la orden. En cambio, el P. Gschwend le pidió que considerara la posibilidad de que estuviera equivocado, y tal vez los miles de jesuitas que vinieron antes que él tuvieran razón. O, como dice el Sr. Wills:

Respondió que la sabiduría de la orden a lo largo de los siglos había perfeccionado este entrenamiento (¿quién pensó que iba a entrar y pedir cambios después de una breve exposición a él?) Y me aseguró que llegaría a entenderlo si solo confiara mis superiores y ore más duro.

En su contexto, el P. Se supone que la respuesta de Gschwend es evidentemente absurda . Es el reaccionario tóxico que se burla de las preocupaciones de este chico genio. Pero el P. La respuesta de Gschwend es la única posible o, al menos, la única cuerda. Obviamente, al joven Sr. Wills no le preocupaba que los jesuitas fueran infieles a su fundador. No creía que los métodos de entrenamiento de San Ignacio fueran infalibles y que sus sucesores no tuvieran derecho a cambiarlos.  

El Sr. Wills tampoco mostró ningún deseo de revivir algunas otras prácticas de San Ignacio que cayeron en desgracia con los jesuitas. No expresó ningún deseo de flagelarse con una cuerda de sogas, ni de llevar peineta, ni de envolver un cinturón de clavos alrededor de la cintura, ni de caminar descalzo por la nieve. De hecho, el Sr. Wills incluso dice que los Ejercicios espirituales de Loyola fomentan el "fundamentalismo". (Le preocupa que, al meditar en los Evangelios, algunas personas puedan llegar a creer que esos eventos realmente sucedieron ).

No. Claramente, el Sr. Wills estaba bromeando bajo la estricta disciplina de la vida en el seminario. Pero, como muchos sacerdotes y seminaristas de esa época, se negó a aceptar que simplemente no estaba hecho para el clero. Más bien, fue la Iglesia la que se equivocó. Fue la Iglesia la que tuvo que cambiar.  

Por ejemplo, el Sr. Wills es un insomne. A menudo, cuando no podía dormir, se escapaba de su habitación y buscaba un lugar para leer o escuchar discos. ¡Pero siempre que los profesores lo atraparan, sería castigado! Eso era injusto. El gobierno de los jesuitas debería ser más "adaptable", más "desestructurado". De esa manera, los sacerdotes pueden leer y escuchar música cuando lo deseen. Es lo que querría San Ignacio.

La llegada de un maestro de novicios más liberal no es suficiente para mantener al Sr. Wills en el seminario, aunque claramente se siente reivindicado. Y es por eso que el libro es tan esclarecedor. El Sr. Wills nunca consideró que pudiera estar equivocado. O, si lo hizo, la expulsión del viejo maestro de novicios disipó cualquier duda. Cincuenta años después, se burla de la sugerencia de Gschwend de que cinco siglos de jesuitas tenían razón y él, Garry Wills, estaba equivocado.

Lo que es realmente sorprendente es que el Sr. Wills parece reconocer un vínculo entre la liberalización de la Iglesia y su declive. Por ejemplo, dice: "El grupo que entró conmigo en la provincia jesuita de Missouri superó los sesenta en 1951 (uno o dos de un área equivalente se consideraría un sorteo hoy)". ¿Qué sucedió en la Iglesia estadounidense entre la década de 1950 y principios de la de 2000 que podría haber diezmado a la Iglesia occidental? No el Concilio Vaticano II, por supuesto, sino más bien "la forma en que las reformas del Vaticano II estaban siendo revertidas o bajo asedio". Si no fuera por el arzobispo Lefebvre, uno de cada tres hombres sería un sacerdote jesuita. Y se les permitiría casarse , idealmente entre ellos . Además, no serían sacerdotes .

Por lo que vale, creo que está mal culpar de la crisis en la Iglesia al "Concilio". Al menos, Por qué soy católico muestra que la Iglesia estaba siendo socavada por los modernistas mucho antes de que Juan XXIII asumiera el cargo. El Vaticano II fue una sola batalla en una guerra mucho más larga. Pero eso no es ni aquí ni allá.

En lo que respecta a la "información del enemigo", este libro contiene riquezas infinitas. Lo que he escrito aquí se refiere a tres páginas del capítulo dos. Ni siquiera hemos mencionado su ferviente apoyo a la anticoncepción artificial, o su uso de pronombres femeninos para referirse al Espíritu Santo, o su afirmación de que Jesús llamó a Pedro “la Roca” como un insulto.  

Pero mi punto es este: una y otra vez, el Sr. Wills invoca la "erudición moderna" para justificar su heterodoxia . A veces, en realidad, nombra el texto del que está extrayendo, como con la biografía de San Ignacio, como si leer un libro, o cualquier número de libros, lo convirtiera a uno en un experto en formación espiritual. En otras ocasiones, simplemente invoca la palabra "erudición" como si tuviera algunos poderes mágicos. Por ejemplo, en este pasaje, al que ya he aludido:

Es cierto que pasamos horas interminables en meditación orante sobre los acontecimientos evangélicos, según el método ignaciano de los “Ejercicios espirituales”. En esa disciplina, te imaginas a ti mismo, lo más vívidamente posible, en una historia particular contada por un evangelio, y luego imaginas a Cristo hablándote directamente dentro de ese contexto. Esta lectura literal, incluso fundamentalista, de los Evangelios era natural para Ignacio, en cuya época no existía la erudición bíblica en el sentido moderno.

¡Bueno, ahí lo tienes! No es necesario que los cristianos lean realmente la Biblia, siempre que tengamos "erudición bíblica en el sentido moderno".

No digo que nada de esto sea cruel. Lo digo porque cuando los modernistas nos hablan de sí mismos, debemos escucharlos. ¿Y qué nos dice el señor Wills sobre el modernismo? Creo que la lección más importante es la siguiente: se puede negar que el Papa es el Vicario de Cristo o que el matrimonio es un sacramento. Uno puede desear abolir el sacerdocio o tolerar la homosexualidad. Incluso se puede afirmar que los Evangelios son una obra de ficción. Pero, ¿por qué seguiría llamándose católico? ¿Por qué no unirse a una iglesia congregacionalista liberal? ¿Por qué hombres tan (evidentemente inteligentes) cometen estos enormes errores de categoría?  

Porque así es como funciona la mente modernista y por qué es tan mortal. Para un modernista, el "espíritu de la época" está alineado con las fallas a las que uno es especialmente susceptible. Todo su ecosistema intelectual valida su error.  

Tomemos nuevamente el ejemplo del Sr. Wills en el seminario. Si hubiera entrado en un seminario jesuita en cualquier momento entre las décadas de 1560 y 1920, nunca se habría aferrado a esta noción de una Compañía de Jesús más "adaptable". Había liberales en la Iglesia, por supuesto, pero nunca estaban tan alegres. Pero a medida que nos acercamos al día presente, el impulso de la historia parece estar detrás del Sr. Wills. No solo es posible imaginar una orden jesuita más “desestructurada”, sino que parece casi inevitable . ¿Por qué? ¡Porque el ascetismo, el dogmatismo y el fundamentalismo están desapareciendo! Todo lo rígido y anticuado está a punto de ser arrojado al gran cubo de basura de la historia.  

Entonces, un joven inteligente como el Sr. Wills se aferra a esta única observación en esta biografía de un santo y la convierte en la base de toda su cosmovisión. Es más, convirtió esa presunción en una carrera exitosa.

Es un poco triste que Why I Am a Catholic , que era tan radical cuando se publicó, ya se sienta curiosamente anticuado . Casi no hay nada sobre el privilegio de los blancos o los derechos LGBT. ¿Cómo podía esperar competir con The Black Trans Prayer Book ? ¿Qué relevancia duradera podría tener? Una vez que los Baby Boomers mueran, el catolicismo liberal será irrelevante, al igual que el libro de Wills. Puede tener algún interés para los académicos con ciertos intereses específicos, como un libro de texto de historia de los EE. UU. De la década de 1840. Pero eso es todo.  

Mientras tanto, Por qué soy católico es invalorable para cualquiera que intente comprender a algunos de nuestros principales obispos, sin mencionar el actual régimen del Vaticano. Sabes tan bien como yo que a nuestros nietos les parecerán tan tontos como a nosotros el “Bad Bishop Brown” . Si no pueden ver eso, es porque han pasado toda su vida tratando de permanecer en "el lado correcto de la historia".  

Ahora se están volviendo viejos y lentos, y la ventaja de la historia es cada vez más amplia. Ya no da miedo. No es provocativo. Ni siquiera es pintoresco. Es simplemente patético.

Michael Warren Davis es el autor de The Reactionary Mind (Regnery, 2021). Anteriormente se desempeñó como editor de Crisis Magazine y editor estadounidense del Catholic Herald of London. Lea más en su boletín, “Nor'easter” .

Leer más aquí  -  Fuente:  www.crisismagazine.com