Translate

viernes, 25 de abril de 2014

Dans Chesterton face à l'islam, Philippe Maxence présente la vision chestertonienne de l’islam


Le dieu unique de l'islam
 ne connaît pas l'amour



C


Dans Chesterton face à l'islam, Philippe Maxence présente la vision chestertonienne de l’islam, bien utile à l'heure où l'islam se fait de plus en plus menaçant. En s'appuyant sur des extraits des ouvrages et articles du romancier et journaliste britannique, l'auteur décrit la nature profonde de cette religion. Chesterton fait notamment un rapprochement entre l'islam et l'hérésie unitarienne, qui consiste à nier la Trinité pour considérer que Dieu n'est qu'une seule personne. 

Cela rejoint l'affirmation de la foi musulmane 
Extrait :
"Ignorer cette fixation sur l'unicité de Dieu, Un, non seulement dans sa substance mais dans sa personne, c'est risquer de ne rien comprendre à l'islam et jusqu'à sa volonté conquérante également inscrite profondément en lui. Car la conquête est permise et si l'on peut dire, elle est naturelle pour les disciples d'un Dieu qui étant seul ne peut pas aimer et ne connaît dès lors que la loi de la soumission. Pour les chrétiens de bonne volonté, ignorer cette insistance sur l'unicité de la part des disciples de Mahomet, c'est risquer également de se fourvoyer dans un dialogue islamo-chrétien qui risque de se révéler un véritable marché de dupes. Le Dieu des chrétiens et des musulmans n'est pas le même ou, plus exactement, la manière dont chrétiens et musulmans présentent Dieu n'est pas la même et, de ce fait, les répercussions théologiques de cette différence sont abyssales et nombreuses."

Après la faillite de l’utopie communiste, les intellectuels de gauche devraient se taire et avoir honte de leur bêtise.


Des élites incompétentes et arrogantes




Le sociologue Michel Crozier dans son livre La crise de l’intelligence donne une explication de l’incapacité de la France à se réformer : 

« Nous sommes un pays paradoxal. Nous avons complètement perdu confiance dans nos élites, que nous jugeons inaptes à nous diriger dans un monde nouveau, différent et dangereux, mais nous restons en même temps obnubilés par leur brillant et par les prouesses intellectuelles qu’elles sont capables d’accomplir. Elles ont beau avoir accumulé les échecs, nous sommes fiers de leur lucidité intellectuelle et de leur arrogance ».

Michel Crozier met en exergue l’incapacité des élites à s’adapter au monde qui vient. Elles sont formées dans les grandes écoles pour appliquer des solutions technocratiques aux grands problèmes. Mais elles sont incapables d’écouter les gens du terrain et de leur laisser prendre des initiatives. Les élites croient détenir les solutions mais cette prétention empêche les réformes émanant de la base. Pourtant dans un monde complexe, les problèmes sont réglés plus efficacement par des hommes du terrain plutôt que par des intellectuels au sommet d’une pyramide technocratique.
« Les politiciens et les hauts fonctionnaires sont persuadés que la solution à tous les problèmes passe par une intervention renforcée de l’Etat. Ils ne peuvent pas comprendre que l’Etat n’est pas la solution mais le problème de la France. »
Je partage l’analyse de Michel Crozier concernant l’arrogance des élites ainsi que leur incapacité à se réformer. Cependant on peut contester leur supposée lucidité intellectuelle. En effet, l’intelligentsia de gauche a prétendu détenir la vérité et incarner le progrès en faisant l’apologie du communisme. Toutefois ces intellectuels ont été déboussolés et désenchantés lors de l’effondrement de l’Union soviétique. Il est alors apparu clairement que les intellectuels pouvaient être inintelligents. Ils se sont couverts de ridicule avec leurs prises de position prétentieuses sur le sens de l’Histoire. Après la faillite de l’utopie communiste, les intellectuels de gauche devraient se taire et avoir honte de leur bêtise. Mais pour sauver la face, ils préfèrent surenchérir dans l’idéalisme.

.....................


Lire la suite: www.ndf.fr

« Des forces réduites de haute sophistication sont de plus en plus aptes à remporter les batailles et de moins en moins capables de gagner les guerres ... »


Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion…

Entretien avec Alain de Benoist réalisé par Nicolas Gauthier

Autrefois, des princes cyniques se faisaient la guerre afin d’agrandir leurs territoires respectifs. Aujourd’hui, les conflits semblent avoir changé de nature…

Ils ont changé de nature parce que le regard sur la guerre a changé. Elle était considérée autrefois comme un événement désagréable, mais dont aucune société ne pouvait faire l’économie. 

Peu à peu, l’idée s’est fait jour, cependant, que l’on pouvait en finir avec la guerre. 

Cela a abouti en 1928 au pacte Briand-Kellogg, signé par 63 pays qui déclarèrent solennellement qu’ils condamnaient le recours à la guerre pour le règlement des différends internationaux et y renonçaient en tant qu’instrument de politique nationale. 

Cela n’a évidemment pas empêché la Deuxième Guerre mondiale d’éclater ! 

À partir de 1945, la guerre d’agression ayant de nouveau été mise hors la loi, on s’est empressé de trouver des moyens de tourner cette interdiction. 

L’une des astuces à laquelle on a eu recours a été la notion de « légitime défense préventive », dont les États-Unis et Israël se sont faits les théoriciens. 

Mais la trouvaille majeure a été de décréter qu’il était licite de faire la guerre lorsque les motifs étaient d’ordre éminemment moral : rétablir la démocratie, sauver les populations civiles, éliminer une dictature. 

Le recours à la force contre des États souverains a donc été justifié par des considérations d’ordre interne. 

La charte de l’ONU, élaborée au départ en vue du maintien de la paix, a parallèlement été réinterprétée comme devant assurer le primat du « droit international humanitaire », fût-ce par le moyen de conflits armés. 

Ainsi sont nées les « guerres humanitaires » inspirées par l’idéologie des droits de l’homme.

Grande est l’impression que, désormais, non content de battre l’ennemi, il faut l’annihiler, le criminaliser, voire le convertir… N’assistons-nous pas à des parodies de croisade, les droits de l’homme ayant remplacé les Évangiles ?


.......................

Lire la suite: www.bvoltaire.fr

Any number of saints were failures in their tasks, and yet they persevered in heroic virtue until the end, which is what makes a saint


Are Canonizations Based on Papal Infallibility?



Afew days previously Catholic Family News published an interview with Italian professor Roberto de Mattei. The subject of the interview, which one should certainly read before perusing my own thoughts, is on the subject of the upcoming canonizations of Popes John XXIII and John Paul II. In particular, de Mattei discusses his concerns regarding recent canonizations, and challenges the accepted theological consensus on the infallibility of the pope in the proclamation of saints. Professor de Mattei is an expert on the Christian foundations of Europe, and I myself am grateful for his scholarship defending the Christian roots of Western society. As regards this piece, though, I wanted to offer an alternative perspective.

There is much I agree with in the short interview, which give a summary of the positions held by some thinkers on the traditionalist side of the Church. As an historian of saints and sainthood, I agree with many of his assessments about the current state of the canonization process. In particular I too would very much like to slow the process down, and provide greater scope for careful meditation and scholarly analysis. While I approve of the shift from a simply juridical mechanism to an historical and contextual analysis in the reforms of 1983, I too fear that the transition away from an adversarial process has reduced its thoroughness somewhat. The professor also raises a concern about the constant impetus to recognize the holiness of recent occupants of the papal office, while so few in the past 700 years have been raised to the honors of the altar. Such recent pressure raises questions about the motivations of those pursuing the causes. All of these are valid questions raised by Professor de Mattei.

As an historian of sainthood, my greatest hesitation with the current process stems from the canonizations done by John Paul II himself. While his laudable intention was to provide models of holiness drawn from all cultures and states in life, he tended to divorce canonization from its original and fundamental purpose. This was to have an official, public, and formal recognition of an existing cult of the Christian faithful, one that had been confirmed by the divine testimony of miracles. Cult precedes canonization; it was not meant to be the other way around. We are in danger then of using canonization as a tool to promote interests and movements, rather than being a recognition and approval of an extant cultus. It is a similar case with doctrines of faith and morals. For example, Bl. Pius IX didn’t pull the Immaculate Conception out of the air. His definition of 1854 was a recognition of the immemorial faith of the Christian people, slowly developed and unfolded by theologians over centuries.

These things said, it is perhaps understandable where Prof. de Mattei’s criticisms flow from. The problem is that his critiques draw him away from the very theological tradition that he is attempting to defend. In the first place he contends that a canonization is a certification of personal holiness, presented by the Church to the faithful. He disregards out of hand the traditional position that what the Church actually declares is that a person so proclaimed currently enjoys the Beatific Vision. Personal holiness and valid miracles are merely the preconditions of such a definition. As St. Thomas says in Quodlibet 9, q. 16 “the honor we pay the saints is in a certain way a profession of faith, i.e., a belief in the glory of the Saints.” When the Pope solemnly canonizes a saint he certifies that a man or woman is in heaven. While this definition is certainly rooted in holiness and miracles, such are not the object of the definition.

As a result of his position, de Mattei proposes that when the Church so honors a bishop or pope, they are proclaiming that such an individual was a “perfect pastor” or that their period of ministry was one of unqualified prosperity for the Church. This is not the case at all. It is not required for sanctity that one find worldly success, or produce unlimited good spiritual fruit in others. Holiness in not predicated on such success. Any number of saints were failures in their tasks, sometimes miserably, and yet they persevered in heroic virtue until the end, which is what makes a saint. Further there are any number of saintly bishops and popes whose tenure damaged sections of the Church. St. Peter Celestine was a horrible pope, but he was an exceptionally saintly man. His papacy was a disaster (he is the Pope of Dante’s “Great Refusal”), yet he was canonized for his sanctity mere decades after his death. Likewise there were many popes whose papacies were unqualified successes in strengthening the Church of God, who have not received the recognition of canonization, men like Alexander III, Innocent III, and Leo XIII.

Having done this, De Mattei then proceeds to undermine the theological consensus for the infallibility of the Pope in canonization, an opinion so common since Thomas and Bonaventure as to constitute unanimity. In his classic study, Die Unfehlbarkeit des Papstes in der Heiligsprechung, Max Schenk traces this unanimity through 1965, a period it would seem that de Mattei would respect. Between the late 1300s and the 1600s, there are only four thinkers who dissented from the teaching. After Pope Benedict XIV’s (r. 1740-1758) definitive 7-volume work on canonization, there was total unanimity. While de Mattei is correct that Benedict XIV taught as a private theologian on the matter, nonetheless he is the greatest authority in history on the subject (indeed one could even call him the “Thomas Aquinas” of canonization). His opinion obtained universally.


.........................


* Donald S. Prudlo is Associate Professor of Ancient and Medieval History at Jacksonville State University in Alabama. He is also Assistant Professor of Theology and Church History at the Notre Dame Graduate School of Christendom College. His specialty is saints and sainthood in the Christian tradition, and he is the author ofThe Martyred Inquisitor: The Life and Cult of Peter of Verona (Ashgate, 2008) and has recently edited The Origin, Development, and Refinement of Medieval Religious Mendicancies (Brill, 2011).


Read more: www.crisismagazine.com

Rodriguez Zapatero:un símbolo del orgullo gay...


Rodríguez Zapatero asegura que el «matrimonio» homosexual es Marca España

Aclamado por los activistas de la Felgtb, Zapatero ha reconocido sentirse orgulloso de haber cambiado «la vida de miles de personas» y haber convertido España en un país «más decente» que respeta los derechos de todos sus ciudadanos con independencia de su identidad sexual.

El ex presidente socialista del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero ha afirmado hoy, al recibir el premio 'Pluma' que concede la Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales, que el «matrimonio» homosexual, aprobado en su mandato, «sí que es Marca España» y fue ejemplo para otros países. 

Ha dicho que el papa Benedicto XVI le reprochó la aprobación de esa legislación contraria a la ley natural, y que Barack Obama le felicitó.


................

Leer más aquí: infocatolica.com

To a conservative, racism is something that happens between individuals. To a leftist, it’s the attribute of a system.


It’s Hard to See Racism 
When You’re a Collectivist





A few years ago, Newsweek’s glossy cover asked “Is Your Baby Racist?” The baby looking back at supermarket shoppers, airline passengers waiting for their flight and patients in the dental office had blue eyes.

The labeling of racists as white has itself become a racial stereotype. And it’s not an accidental stereotype.

Behind the left’s support for affirmative action is the belief that white racism is the only kind of racism that exists. Black racism they insist is really called “reverse racism” and is a myth made up by white people.

It’s not that the left believes that affirmative action isn’t racist. It’s that it believes that there is no such thing as racism against white people. Like the Knockout Game or white students who qualify on merit but can’t get into college because of racial diversity quotas; it’s an invalid category. A myth.

And if it’s a myth, then there’s nothing wrong with a little racial violence or a few racial preferences.

................

Read more: www.frontpagemag.com

Ukraine: crisis “could quickly spin out of control”


Kerry draws red line on Ukraine, says ‘world’ will make Russia pay for transgressions


Ignoring Obama administration threats of stiffer sanctions, Russia began military exercises near its border with Ukraine on Thursday after Ukrainian forces killed at least five pro-Russia insurgents in a drive to recapture occupied buildings in the country’s tumultuous east.

The Russian posturing prompted a harsh rebuke Thursday evening from Secretary of State John F. Kerry, who defended the Ukrainian government and lambasted Moscow for taking “an active role in destabilizing eastern Ukraine with personnel, weapons, money, operational planning and coordination.”

Mr. Kerry accused Russia of flouting a U.S.-brokered agreement to ease tensions in Ukraine and declared that the “window for Moscow to change course is closing.”

“If Russia chooses the path of de-escalation, the international community, all of us, will welcome it. If Russia does not, the world will make sure that the costs for Russia will only grow,” he said. “As President Obama reiterated earlier today, we are ready to act.”

He did not elaborate on what actions the White House would take, but his comments were among the strongest by the administration and were made on a day of heightened violence and fears of a widening conflict in eastern Ukraine.