"Con la prohibición de la educación en el hogar, Francia se une a China, Cuba y Arabia Saudita".

Entrevista a Jean-Baptiste y Marie Maillard, autores de 

“La escuela en casa, una libertad fundamental” (Ed. Artège).

por Philbert Carbon

Jean-Baptiste y Marie Maillard tienen tres hijos a los que educan en su casa. Cuando Emmanuel Macron anunció el 2 de octubre de 2020 que la educación en el hogar ahora estaría prohibida, con raras excepciones, para "luchar contra el separatismo", fue una ducha fría. Tras un momento de asombro, decidieron luchar creando la asociación “Liberté Éducation” y escribiendo un libro. Hablamos con ellos para comprender mejor su lucha. Entrevista de Philbert Carbon.

Philbert Carbon: Has elegido la escuela en casa. Por qué ?

Marie Maillard: Comenzamos la escuela en casa después de descubrir la pedagogía Montessori, que aprendí gradualmente. Queríamos que nuestro hijo mayor aprendiera de esta manera a leer, escribir, contar ... Y luego nos metimos en el juego, y queríamos seguir, incluso para sus dos hermanos, pero cruzando con otras pedagogías según las asignaturas y los niños. .

PC: ¿Cuáles son los beneficios para sus hijos?

Jean-Baptiste Maillard: La escuela en casa, además de sus buenos resultados (¡en última instancia son lecciones privadas!), Libera mucho tiempo libre para los niños. No hay tarea por la noche o los fines de semana, sino tiempo para tocar, leer, aprender a tocar un instrumento. Uno de nuestros muchachos toca el violín, los otros dos tocan el piano en el Conservatorio Regional de Música. Lo están haciendo bastante bien. También tienen más tiempo para practicar deportes, uno de ellos incluso combina tenis y esgrima.

PC: Cuando Emmanuel Macron anunció, en un discurso en Les Mureaux sobre la “lucha contra el separatismo”, que quería prohibir la educación en casa, ¿cuál fue su reacción?

MM: Nos quedamos atónitos, atónitos, devastados. Habíamos construido todo un proyecto de vida familiar, llevado a cabo con éxito durante más de diez años y, de la noche a la mañana, el Presidente de la República te anuncia que se acabó, ¡a menos que tu hijo pueda justificar una discapacidad! Y todo ello, por un supuesto riesgo de terrorismo, mientras no existan cifras sobre el tema, ni siquiera en los Ministerios de las Fuerzas Armadas o del Interior, como informa nuestro libro.

PC: Quedó particularmente sorprendido por ciertos comentarios hechos por los ministros después de este anuncio. ¿Que eran?

JBM: Tras su discurso en Les Mureaux, Emmanuel Macron declaró que "el lugar de un niño es la escuela", lo que implica que no hay otra opción posible. Jean-Michel Blanquer, el ministro de Educación Nacional repitió, como un mantra, durante toda la batalla parlamentaria: "La escuela es buena para los niños", dando a entender que cualquier otra forma de hacer las cosas, enseñar a los niños no es bueno. En cuanto a la relatora del proyecto de ley a la Asamblea Nacional, Anne Brugnera, dijo a Le Monde que "la educación en casa es separatismo". Todavía es un poco breve como argumento.

MM: Decir sin matices que "la escuela es buena para los niños" es olvidar que 700.000 niños son acosados ​​cada año en la escuela y que un cierto número de ellos se las arregla gracias a la escuela en casa. ¿Deberían ser privados de esta línea de vida? Porque los decretos de aplicación de la ley, que se filtraron esta semana en la prensa, son inequívocos: ahora será necesario obtener "un certificado del director del establecimiento educativo público o privado en el que está inscrito el niño" y cualquier documento útil que establezca “Que su integridad está amenazada”. En definitiva, se trata de una autorización autorización que puede resultar difícil de obtener cuando sabemos que los jefes de establecimiento muchas veces se oponen a esta solución de instrucción familiar. ¡Serán jueces y partidos aquí!

JBM: Uno de los más fervientes defensores de la educación en el hogar en la Asamblea Nacional, el diputado Grégory Labille, ex director de escuela y maestro, acaba de publicar un libro testimonial titulado “No, señor ministro, la escuela no es buena para todos los niños”. Y cuando la escuela es buena para los niños, la educación en el hogar también puede ser buena para ellos. ¿No les corresponde a los padres elegir la solución que les parezca mejor para cada uno de ellos? Personalmente, agradezco que mis hijos no se enamoren de una educación uniforme, y se beneficien de una experiencia diferente a las demás que les permita desarrollar sus talentos, ser únicos. En el mundo del trabajo que les espera, esto será, creo, una ventaja. Podrán aportar su creatividad, fruto de la libertad que ofrece la educación en el hogar.

PC: Tras la declaración del presidente de la República, tomó la decisión de luchar creando una asociación, Freedom Education. ¿Cuáles son sus acciones?

JBM: Creamos esta asociación para hacer oír la voz de las familias, que hoy son más de 1.000 las que se han unido a nosotros. Fuimos escuchados en la Asamblea Nacional y en el Senado durante la fase de examen parlamentario del proyecto de ley. Nos acercamos a otras asociaciones históricas de educación familiar para movilizarnos aún más con los parlamentarios. Una movilización que dio sus frutos ya que hemos ganado más o menos tres años en la aplicación de la ley. Continuamos la batalla en el período previo a las elecciones presidenciales (varios candidatos nos han pedido nuestros argumentos). Con nuestros abogados, también preparamos acciones legales contra los decretos de ejecución. Como afirmamos en el momento de la sanción de la ley, Debido al riesgo de arbitrariedad causado por motivos de autorización demasiado restrictivos, es probable que surjan litigios muy pesados. Por ejemplo, las familias tendrán que justificar un proyecto educativo cada año con una gran cantidad de documentos acreditativos que se entregarán antes del 31 de mayo del año anterior al inicio de la educación familiar, y una autorización emitida, en el mejor de los casos, en el corazón. de verano, que es muy tarde y generará mucho estrés. Además, para estar autorizado para practicar la educación familiar, también será necesario proporcionar un horario, el ritmo y la duración de las actividades: ¡este es el riesgo de nuevas y graves infracciones a la libertad educativa de los padres! Las familias deberán justificar cada año de un proyecto educativo con una gran cantidad de documentos acreditativos a entregar antes del 31 de mayo del año anterior al inicio de la educación familiar, y una autorización emitida - en el mejor de los casos - al corazón de verano, que es muy tarde y generará mucho estrés. Además, para estar autorizado para practicar la educación familiar, también será necesario proporcionar un horario, el ritmo y la duración de las actividades: ¡este es el riesgo de nuevas y graves infracciones a la libertad educativa de los padres! Las familias deberán justificar cada año de un proyecto educativo con una gran cantidad de documentos acreditativos a entregar antes del 31 de mayo del año anterior al inicio de la educación familiar, y una autorización emitida - en el mejor de los casos - al corazón de verano, que es muy tarde y generará mucho estrés. Además, para estar autorizado para practicar la educación familiar, también será necesario proporcionar un horario, el ritmo y la duración de las actividades: ¡este es el riesgo de nuevas y graves infracciones a la libertad educativa de los padres! que es muy tarde y generará mucho estrés. Además, para estar autorizado para practicar la educación familiar, también será necesario proporcionar un horario, el ritmo y la duración de las actividades: ¡este es el riesgo de nuevas y graves infracciones a la libertad educativa de los padres! que es muy tarde y generará mucho estrés. Además, para estar autorizado para practicar la educación familiar, también será necesario proporcionar un horario, el ritmo y la duración de las actividades: ¡este es el riesgo de nuevas y graves infracciones a la libertad educativa de los padres!

PC: También escribió un libro en el que recordó la importancia del fenómeno de la educación en el hogar en todo el mundo.

JBM: De hecho, nuestro primer capítulo es un viaje alrededor del mundo de la escuela a la casa, que es un fenómeno global aún poco conocido pero en pleno desarrollo y que se ha acelerado aún más con la pandemia. En Francia, las cifras también van en aumento, a pesar de la aprobación de la ley. En 2011, había 5.000 niños educados en casa. Fueron 62,000 durante el año escolar 2020-2021. Sin duda serán aún más numerosos para este año 2021-2022. De hecho, muchos padres han dado el paso después de una experiencia feliz mientras estaban encerrados. Otros no quieren que sus hijos mayores de tres años sean educados todo el día como lo exige la ley de 2019, a menos que sean educados en familia.

PC: Clasifica a los países según su legislación en la materia. Francia no estaba muy bien clasificada. ¿No se arriesga, con esta ley, a unirse a los países menos tolerantes?

MM: Antes de esta ley, Francia tenía un sistema de doble control ya muy estricto. La inspección académica verifica los conocimientos durante una visita que concierne tanto al padre-instructor como al niño (en el sistema escolar, el maestro y el alumno no son inspeccionados al mismo tiempo) y que tiene lugar cada año (en comparación con una inspección cada cinco años en promedio en Educación Nacional). Además, el ayuntamiento controla, en la mayoría de los casos con la ayuda de un trabajador social, las condiciones en las que estudia el niño. A pesar de esto, el ministerio ha decidido cambiar a un régimen de autorización que en realidad es una prohibición encubierta de la educación familiar, ya que dos tercios de los niños serán enviados de regreso a la escuela sin el consejo de sus padres, según el informe. estudio.

PC: La educación en el hogar es objeto de críticas recurrentes (desocialización de los niños, padres insuficientemente formados, programas mal seguidos, etc.). ¿Son todas estas críticas objetables?

JBM: Para nuestro libro, entrevistamos a muchos investigadores de ciencias sociales. Todos llegan al mismo resultado: "los niños educados en familias son también, si no mejor socializados, que los de las escuelas públicas". Este resultado puede explicarse por el tiempo dedicado a actividades al aire libre, que generalmente es muy importante cuando se educa en casa.

MM: En cuanto a los padres que estarían insuficientemente formados o los programas mal seguidos, basta con referirse a los resultados: el 98% de los niños escolarizados en casa han superado su primera prueba de conocimientos, según la Dirección General de Educación Escolar (DGESCO). ). Recuerdo muy bien nuestro primer cheque. Todos estábamos un poco estresados. Cuando me fui, mi hijo me dijo: “¡Realmente fue demasiado fácil! ". ¡Desde entonces vamos allí muy relajados!

PC: Lo que destaca particularmente en su libro es el hecho de que, contrariamente a lo que afirman Emmanuel Macron y sus ministros, no se puede establecer un vínculo entre el “separatismo” y la educación en el hogar. ¿Puede explicar esto?

JBM: Si por "separatismo" nos referimos a "radicalización", basta con leer nuestra encuesta de investigadores especializados en el tema: ¡no hay cifras! El último informe de la DGESCO sobre educación familiar, que los diputados exigieron durante la batalla parlamentaria para no votar a ciegas, se hizo público en septiembre, ¡después de la promulgación de la ley! Informa que 32 niños regresaron a la escuela, o el 0,09% de los niños afectados. Y ninguno fue por "separatismo", ¡la palabra ni siquiera está presente en el informe!

PC: Usted también advierte: abolir la educación en el hogar solo podría ser el comienzo de lograr el “gran servicio público unificado y laico de la educación nacional” con el que soñaron los socialistas en 1981.

JBM: ¡Creo que no deberíamos intentar repetir el partido! Esta cuestión ya se decidió durante las monstruosas manifestaciones que hicieron doblegar a Mitterrand y su gobierno. ¡La palabra "Libertad" también se mostró en grande en los podios de la época!

MM: Mis hijos no van a la escuela, así que no tengo ninguna crítica que hacer en su contra. Sé que muchos profesores son geniales. Pero, ¿por qué atacar a quienes "educan en casa a conciencia", como dijo Jules Ferry en 1882, haciendo que la educación sea obligatoria y no la escuela?

PC: Por eso, en su opinión, todos los padres y abuelos, sean quienes sean, deberían movilizarse contra esta ley. Explícanos por qué debemos luchar a tu lado.

MM: Los padres son los primeros educadores de sus hijos: ninguna ley, ni siquiera constitucional, tendría razón para decir lo contrario. Abogar por lo contrario es poner el dedo en una marcha que no sabemos adónde nos podría llevar. La mayoría de los regímenes totalitarios han prohibido la educación en el hogar. Además, la educación familiar es un contrapoder educativo, que también protege la escuela gratuita bajo contrato y fuera de contrato. Para mí, prohibir la educación en casa es contrario a la República, y a todo lo que aboga por el respeto, la libertad, la benevolencia.

JBM: Este sistema de autorización de educación familiar votado por la mayoría de LREM sigue siendo en principio contrario a la Declaración Universal de Derechos Humanos que indica: "Los padres tienen, como prioridad, el derecho a elegir el género. La educación que se les dará a sus hijos ”(Artículo 26.3). ¡Contamos con los candidatos presidenciales para defender este derecho fundamental e inalienable de todos los padres!

Leer aquí   -   Fuente: https://fr.irefeurope.org

« Avec l’interdiction de l’école à la maison, la France rejoint la Chine, Cuba et l’Arabie Saoudite » !

Interview de Jean-Baptiste et Marie Maillard, auteurs de « L’école à la maison, une liberté fondamentale » (Ed. Artège).

par Philbert Carbon

Jean-Baptiste et Marie Maillard ont trois fils qu’ils scolarisent à leur domicile. Quand Emmanuel Macron a annoncé le 2 octobre 2020 que l’école à la maison serait désormais interdite, sauf à de rares exceptions, pour « lutter contre les séparatismes », ce fut la douche froide. Après un moment de sidération, ils ont décidé de se battre en créant l’association « Liberté Éducation » et en écrivant un livre. Nous avons échangé avec eux pour mieux comprendre leur combat. Propos recueillis par Philbert Carbon.

Philbert Carbon : Vous avez choisi de faire l’école à la maison. Pourquoi ?

Marie Maillard : Nous avons commencé l’école à la maison après avoir découvert la pédagogie Montessori, à laquelle je me suis formée progressivement. Nous voulions que notre aîné apprenne de cette manière à lire, écrire, compter… Et puis nous nous sommes pris au jeu, et avons souhaité continuer, y compris pour ses deux frères, mais en croisant avec d’autres pédagogies selon les matières et les enfants.

PC : Quels bénéfices vos enfants en tirent-ils ?

Jean-Baptiste Maillard : L’école à la maison, outre ses bons résultats (il s’agit finalement de cours particuliers !), permet de dégager beaucoup de temps libre pour les enfants. Pas de devoirs le soir ni le week-end, mais du temps pour jouer, pour lire, pour apprendre un instrument. L’un de nos garçons fait du violon, les deux autres du piano au Conservatoire régional de musique. Ils se débrouillent plutôt bien. Ils ont aussi plus de temps pour faire du sport, l’un d’entre eux combine même tennis et escrime.

PC : Quand Emmanuel Macron a annoncé, dans un discours aux Mureaux sur la « lutte contre les séparatismes », vouloir interdire l’école à la maison, quelle a été votre réaction ?

MM : Nous étions sidérés, abasourdis, anéantis. Nous avions bâti tout un projet familial de vie, mené avec succès depuis plus de dix ans et, du jour au lendemain, le Président de la République vous annonce que c’est terminé, à moins que votre enfant puisse justifier d’un handicap ! Et tout cela, à cause d’un soi-disant risque de terrorisme, alors qu’aucun chiffre n’existe sur le sujet, même aux ministères des Armées ou de l’Intérieur, comme notre livre le rapporte.

PC : Vous avez été particulièrement choqués par certains propos tenus par des ministres après cette annonce. Quels étaient-ils ?

JBM : Après son discours aux Mureaux, Emmanuel Macron a déclaré que « la place d’un enfant est à l’école », ce qui sous-entend qu’il n’y a aucun autre choix possible. Jean-Michel Blanquer, le ministre de l’Education nationale a répété, comme un mantra, pendant toute la durée de la bataille parlementaire : « L’école, c’est bon pour les enfants », sous-entendant que tout autre manière d’instruire ses enfants n’est pas bonne. Quant à la rapporteuse du projet de loi à l’Assemblée nationale, Anne Brugnera, elle a affirmé au journal Le Monde que « faire l’école à la maison, c’est du séparatisme ». C’est quand même un peu court comme argumentation.

MM : Affirmer sans nuances « l’école, c’est bon pour les enfants », c’est oublier que 700 000 enfants sont harcelés chaque année à l’école et qu’un certain nombre d’entre eux s’en sortent grâce à l’école à la maison. Faudrait-il les priver de cette planche de salut ? Car les décrets d’application de la loi, qui ont fuité cette semaine dans la presse, sont sans ambiguïté : il faudra désormais obtenir « une attestation du directeur de l’établissement d’enseignement public ou privé dans lequel est inscrit l’enfant » et tout document utile établissant « que son intégrité y est menacée ». Au bout du compte, il s’agit d’une autorisation d’autorisation qui risque d’être difficile à obtenir quand on sait que les chefs d’établissements s’opposent souvent à cette solution d’une instruction en famille. Ils seront ici juges et parties !

JBM : L’un des plus ardents défenseurs de l’école à la maison à l’Assemblée nationale, le député Grégory Labille, ancien directeur d’école et enseignant, vient de publier un livre-témoignage intitulé « Non, Monsieur le Ministre, l’école n’est pas bonne pour tous les enfants ». Et quand l’école est bonne pour les enfants, l’école « à la maison » peut aussi être bonne pour eux. N’est-ce pas aux parents de choisir la solution qui leur semble la meilleure pour chacun d’eux ? Personnellement, j’apprécie que mes enfants ne tombent pas dans une éducation uniforme, et bénéficient d’une expérience différente des autres qui leur permette de développer leurs talents, d’être uniques. Dans le monde du travail qui les attend, ce sera, je crois, un atout. Ils pourront apporter leur créativité, fruit de la liberté offerte par l’école à la maison.

PC : Suite à la déclaration du Président de la République, vous avez pris la décision de vous battre en créant une association, Liberté éducation. Quelles sont ses actions ?

JBM : Nous avons créé cette association pour faire entendre la voix des familles qui sont plus de 1 000 aujourd’hui à nous avoir rejoint. Nous avons été auditionnés à l’Assemblée nationale et au Sénat pendant la phase d’examen parlementaire du projet de loi. Nous nous sommes rapprochés d’autres associations historiques de l’instruction en famille pour être encore plus mobilisés auprès des parlementaires. Une mobilisation qui a payé puisque nous avons gagné plus ou moins trois ans dans l’application de la loi. Nous poursuivons la bataille dans la perspective de l’élection présidentielle (plusieurs candidats nous ont demandé nos arguments). Avec nos avocats, nous préparons par ailleurs des actions en justice contre les décrets d’application. Comme nous l’affirmions au moment du vote de la loi, en raison du risque d’arbitraire causé par des motifs d’autorisation beaucoup trop restrictifs, un très lourd contentieux risque d’advenir. Par exemple, les familles vont devoir justifier chaque année d’un projet pédagogique avec un grand nombre de pièces justificatives à fournir avant le 31 mai de l’année précédant une rentrée en instruction en famille, et une autorisation délivrée – dans le meilleur des cas – au cœur de l’été, ce qui est très tardif et va générer beaucoup de stress. De plus, pour être autorisé à pratiquer l’instruction en famille, il faudra aussi fournir un emploi du temps, le rythme et la durée des activités : c’est le risque de nouvelles et graves atteintes à la liberté pédagogique des parents !

PC : Vous avez aussi écrit un livre dans lequel vous rappelez l’importance du phénomène de l’école à domicile dans le monde.

JBM : En effet, notre premier chapitre est un tour du monde de l’école à la maison, qui est un phénomène mondial encore méconnu mais en plein développement et qui a été encore accéléré par la pandémie. En France, les chiffres sont aussi à la hausse, et ce malgré le vote de la loi. En 2011, il y avait 5 000 enfants scolarisés à domicile. Ils étaient 62 000 lors de l’année scolaire 2020-2021. Ils seront sans doute encore plus nombreux pour cette année 2021-2022. En fait, beaucoup de parents ont franchi le pas à la suite d’une expérience heureuse pendant le confinement. D’autres ne souhaitent pas scolariser toute la journée leurs enfants de plus de trois ans comme le leur impose la loi de 2019 à moins de pratiquer l’instruction en famille. Enfin de nombreux autres parents souhaitent obtenir la fameuse dérogation promise par la nouvelle loi si leurs enfants sont instruits en famille en 2021-2022, à condition de contrôles académiques réussis.

PC : Vous classez les pays en fonction de leur législation sur le sujet. La France n’était pas très bien classée. Ne risque-t-elle pas, avec cette loi, de rejoindre les pays les moins tolérants ?

MM : Avant cette loi, la France avait un dispositif de double contrôle déjà très strict. L’inspection académique contrôle les connaissances lors d’une visite qui concerne à la fois le parent-instructeur et l’enfant (dans le système scolaire, l’enseignant et l’élève ne sont pas inspectés en même temps) et qui a lieu chaque année (contre une inspection tous les cinq ans en moyenne dans l’Éducation nationale). De plus, la mairie contrôle, avec l’aide le plus souvent d’une assistante sociale, les conditions dans lesquelles l’enfant étudie. Malgré cela, le ministère a décidé de passer à un régime d’autorisation qui est en réalité une interdiction déguisée de l’instruction en famille, puisque les deux tiers des enfants seront renvoyés à l’école contre l’avis de leurs parents, selon l’étude d’impact du gouvernement. La France rejoint ainsi les pays les plus restrictifs au monde, à savoir le Pakistan, la Chine, Cuba et l’Arabie Saoudite.

PC : La scolarisation à domicile fait l’objet de critiques récurrentes (désocialisation des enfants, parents insuffisamment formés, programmes mal suivis, etc.). Ces critiques sont-elles toutes récusables ?

JBM : Pour notre livre, nous avons interrogé de nombreux chercheurs en sciences sociales. Tous arrivent au même résultat : « les enfants instruits en famille sont aussi bien, voire mieux socialisés que ceux des écoles publiques ». Ce résultat peut s’expliquer par le temps consacré aux activités extérieures qui est généralement très important lorsqu’on fait l’école à la maison.

MM : Quant aux parents qui seraient insuffisamment formés ou les programmes mal suivis, il suffit de se référer aux résultats : 98% des enfants scolarisés à la maison ont réussi leur premier contrôle de connaissances, d’après la Direction générale de l’enseignement scolaire (DGESCO). Je me souviens très bien de notre premier contrôle. Nous étions tous un peu stressés. En sortant, mon fils m’a dit : « C’était vraiment trop facile ! ». Depuis nous y allons très décontractés !

PC : Ce que vous mettez particulièrement en avant dans votre livre, c’est le fait que, contrairement à ce qu’affirment Emmanuel Macron et ses ministres, aucun lien ne peut être fait entre « séparatisme » et école à la maison. Pouvez-vous expliquer cela ?

JBM : Si par « séparatisme », on veut dire « radicalisation », il suffit de lire notre enquête auprès des chercheurs spécialistes du sujet : il n’y a pas de chiffres ! Le dernier rapport de la DGESCO sur l’instruction en famille, que les députés ont réclamé pendant toute la durée de la bataille parlementaire pour ne pas voter à l’aveugle, a été rendu public en septembre, après la promulgation de la loi ! Il fait état de 32 enfants renvoyés à l’école, soit 0,09 % des enfants concernés. Et aucun ne l’a été pour « séparatisme », le mot n’étant même pas présent dans le rapport !

PC : Vous mettez en garde également : supprimer l’école à la maison ne pourrait qu’un début pour réaliser le « grand service public unifié et laïque de l’éducation nationale » dont rêvaient les socialistes en 1981.

JBM : Je crois qu’il ne faudrait pas essayer de rejouer le match ! Cette question a déjà été tranchée lors des manifestations monstres qui ont fait plier Mitterrand et son gouvernement. Le mot « Liberté » était d’ailleurs affiché en grand sur les podiums de l’époque !

MM : Mes enfants ne vont pas à l’école, je n’ai donc aucune critique à formuler à l’encontre de celle-ci. Je sais que bien des professeurs sont remarquables. Mais pourquoi s’attaquer à ceux qui font « consciencieusement l’école à la maison » comme le disait Jules Ferry en 1882 en rendant l’instruction obligatoire et non l’école ?

PC : C’est pourquoi, selon vous, tous les parents et les grands-parents, quels qu’ils soient, devraient se mobiliser contre cette loi. Expliquez-nous pourquoi il faut se battre à vos côtés ?

MM : Les parents sont les premiers éducateurs de leurs enfants : aucune loi, même constitutionnelle, n’aurait raison d’affirmer le contraire. Prôner l’inverse, c’est mettre le doigt dans un engrenage dont on ne sait où il pourrait nous mener. La plupart des régimes totalitaires ont interdit l’école à la maison. De plus, l’instruction en famille est un contre-pouvoir éducatif, qui protège aussi l’école libre sous contrat et hors-contrat. Pour moi, interdire l’école à la maison est contraire à la République, et à tout ce qu’elle prône de respect, de liberté, de bienveillance.

JBM : Ce régime d’autorisation de l’instruction en famille voté par la majorité LREM reste dans son principe contraire à la Déclaration universelle des Droits de l’Homme qui indique : « Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d’éducation à donner à leurs enfants » (article 26.3). Nous comptons sur les candidats à l’élection présidentielle pour défendre ce droit fondamental et inaliénable de tous les parents !

Lire ici  -  Source:  https://fr.irefeurope.org

The Eric Voegelin Society is meeting online January 3

 

Eric Voegelin Society Mini-Conference

• January 1, 2022
• David Walsh

The Eric Voegelin Society is meeting online January 3. 

For more details visit the link to the full program: Eric Voegelin Society Mini-Conference, 3 January 2021. 

You can register at the link provided in the program if you have not done so already.

Conference Schedule is as follows:

Welcome: 12:00-12:05 pm EST (5:00-5:05 pm GMT) – David Walsh, Catholic University of America

Panel 1: 12:05-1:35 pm EST (5:05-6:35 pm GMT)

Chair: James R. Stoner, poston@lsu.edu; Louisiana State University

• “Bruno Latour and Eric Voegelin: Did Voegelin Know about the Anthropocene?,” Mendo Henriques, The Catholic University of Portugal, mendohenriques@ucp.pt
• “Voegelin’s Vicinity to and Critique of Toynbee’s Philosophy of History,” Harald Bergbauer, University of Applied Sciences Munich, dr.hb@web.de
• “The Political Philosophy of the European City,” Ferenc Hörcher, University of Public Service, Budapest; Institute of Philosophy, Centre for the Humanities, Budapest, horcherferenc2@gmail.com
• “Mythology and Anti-Mythology in John Ford’s The Man Who Shot Liberty Valance,” Victor Bruno, Universidade Federal do Piauí, victorbruno@outlook.com

Discussant: James R. Stoner, Louisiana State University, poston@lsu.edu

 

Panel 2: 2:00-3:30 pm EST (7:00-8:30 GMT)

Chair: Steven McGuire, Villanova University, sfmcguire@gmail.com

• “Michael Polanyi’s Recovery of the Person Through Science,” Thomas Cloud, Louisiana State University, tcloud4@lsu.edu
• “The Tension of Existence in Christian Morality,” Thomas Holman, The Catholic University of America, holmant@cua.edu
• “Virtue and the Politics of Pluralism in the Thought of Jacques Maritain,” Steven Waldorf, University of Chicago, sdwaldorf@gmail.com
• “Truth or Methodology: Reflections on Voegelin’s ‘Reason: The Classic Experience’,” Sarah Dunford, The Catholic University of America, dunford@cua.edu

Discussants: Steven McGuire, Villanova University, sfmcguire@gmail.com; Gustavo Santos, Independent Scholar, gadolfo1917@gmail.com

David Walsh

David Walsh is the Chair Board Member of VoegelinView, President of the Eric Voegelin Society, and Professor of Political Science at Catholic University of America. He is the author of a three-volume study of modernity: After Ideology: Recovering the Spiritual Foundations of Freedom (Harper/Collins, 1990), The Growth of the Liberal Soul (Missouri, 1997), and The Modern Philosophical Revolution: The Luminosity of Existence (Cambridge, 2008). His latest book is Politics of the Person and as the Politics of Being (Notre Dame, 2015).

Source: https://voegelinview.com/eric-voegelin-society-mini-conference/

Combattre le socialisme n’est pas qu’une affaire d’économie, mais avant tout une question morale

Le socialisme est incompatible avec la liberté

Par Nicolas Jutzet - Un article de Liber-Thé

Le socialisme conserve un grand pouvoir de séduction et il bénéficie actuellement d’un retour à la mode particulier sous le couvert de diverses revendications sociales, écologiques et économiques. Entre plan de relance, mesures collectivistes et toute-puissance de l’État, il prend différentes formes.

Pourtant, cette idéologie a échoué dans le passé et continuera de le faire, pour deux raisons principales : c’est un système immoral et irréaliste. C’est sa nature qui explique ses échecs et non l’intensité de son application.

Le socialisme dont nous parlons – qui poursuit les idéaux de justice sociale et d’égalité – n’est pas affaire de parti et les questions que nous traiterons ici n’ont que peu de choses en commun avec celles qui font l’objet des conflits entre familles politiques.

Nous allons clarifier en quoi le socialisme et les idées qui le sous-tendent sont incompatibles avec les principes d’une société libre.

Le socialisme et sa volonté de modifier la nature humaine

Pour différencier le socialisme et le libéralisme, on peut faire la distinction entre le collectivisme d’une part et l’individualisme d’autre part.

L’attitude du collectiviste consiste à penser qu’on peut « modeler » une société selon ses propres vœux, qu’on peut la conduire comme on le ferait d’une machine. C’est l’approche adoptée par le socialisme, dans laquelle on veut imposer sa vision de la société idéale aux autres.

À l’opposé, l’individualiste ou le libéral laisse la société évoluer librement, même si cette réalité est liée à une certaine imprévisibilité des résultats. Le libéral souhaite respecter l’individu en tant que tel, reconnaître que ses opinions et ses goûts n’appartiennent qu’à lui, dans sa sphère. L’égalitarisme est une forme connue d’application concrète de projet collectiviste.

Il existe deux visions différentes de l’égalité : l’égalité face à la loi et l’égalité des résultats. Ces revendications sont antinomiques. La première approche constitue l’un des fondements du libéralisme, car elle postule que tous les individus sont égaux devant la loi. La seconde école, qui vise l’égalité des résultats défend une vision de la société qui nécessite un interventionnisme fort dans les processus naturels de vie en commun.

La différence entre les deux types de vision est fondamentale. C’est la même qu’entre poser des panneaux indicateurs et imposer aux gens la route à prendre. En interférant dans le cours des choses, pour imposer des résultats conformes au modèle défendu par les détenteurs du pouvoir, cette approche est en réalité extrêmement injuste, car elle place sur un pied d’égalité ceux qui souhaitent vivre de leurs efforts et s’en donner les moyens, et ceux qui profitent du fait que chacun a droit à la même récompense, et qui vivent sur le dos des efforts d’autrui.

Le socialisme est par nature immoral

Comme nous avons pu le voir, le socialisme place l’entité collective (la nation, la classe, le groupe etc.) avant l’individu et ses droits. Au nom d’un but commun, le groupe peut le sacrifier à son gré, car l’intérêt collectif est supérieur.

Le libéralisme rejette la substitution de l’individu par le groupe et réfute la notion d’un « intérêt général », tout simplement car il ne peut pas exister. Car comme tous les individus sont uniques et ont des préférences diverses et variées, il est impossible d’affirmer qu’il existe un « intérêt général ». Prétendre le contraire, c’est faire preuve d’une arrogance et d’une ambition aussi vertigineuses qu’illusoires.

En affirmant et en imposant un but collectif au nom d’une destinée prétendument d’intérêt général, on nie le fait que chaque individu peut avoir des préférences différentes qui sont elles aussi légitimes et qui méritent d’être respectées. Le socialisme s’attaque donc au fondement de nos sociétés libres et fait preuve d’un profond mépris pour l’individu.

Comme l’affirme Alain Laurent, « ce qui caractérise les systèmes qui portent le nom de socialisme, c’est une tentative continue, variée, incessante, pour mutiler, pour écourter, pour gêner la liberté humaine de toutes les manières ; c’est l’idée que l’État ne doit pas seulement être le directeur de la société, mais doit être, pour ainsi dire, le maître de chaque homme[…]son maître, son précepteur, son pédagogue ; que de peur de le laisser faillir, il doit se placer sans cesse à côté de lui, au-dessus de lui, autour de lui, pour le guider, le garantir, le retenir, le maintenir ; en un mot, c’est la confiscation de la liberté humaine ».

Pour toutes ces raisons, le socialisme est avant tout, immoral.

Le planisme est avant tout un échec économique

En plus d’être une doctrine immorale, le socialisme a toujours échoué dans son application. Sa principale erreur étant sa volonté de planifier de façon centralisée les actions d’une communauté.

Le fait de vouloir anticiper les activités d’un groupe, ou à l’échelle individuelle, n’est pas en soi une démarche problématique. Elle répond même à une volonté somme toute raisonnable de gérer des ressources de façon rationnelle. La controverse porte sur le meilleur moyen de le faire.

Pour les collectivistes, il ne suffit pas de mettre en place des institutions et un cadre légal qui offrent aux individus et aux groupes la possibilité de prévoir de façon rationnelle leurs activités.

Car cette approche libérale ne permet pas de viser un objectif préalablement défini sur le plan politique. Ils appellent de leurs vœux une direction centralisée de toute l’activité économique, avec un but à atteindre.

L’échec du planisme centralisé est explicable par son absence de mécanisme transparent de fixation des prix. Sans concurrence ni processus de remise en question des prix, il est impossible de déterminer le coût et le rendement d’une activité et de s’appuyer sur cette réalité pour décider de la pertinence de son idée.

Cette seule raison suffirait déjà à montrer que le socialisme est irréalisable et qu’il mènera à des inefficacités. Car sans « signal prix » qui peut indiquer à quel point un produit est désiré par autrui, il est impossible de définir l’utilité réelle qu’il représente aux yeux des consommateurs.
Arbitraire et pouvoir politique

Dans un tel système, tout est arbitraire et donc sujet à une lutte de pouvoir politique.

Dans les systèmes d’économie de marché libéraux, la rencontre entre l’offre et la demande permet de régler de façon décentralisée les échanges entre les individus. Ces échanges spontanés se basent sur la libre variation des prix. Leur fixation autoritaire par la collectivité entraîne toujours une conséquence économique.

Si le prix fixé est trop élevé : une surproduction est inévitable, car l’incitatif est clair. Il faut produire davantage, car le niveau de prix est garanti, même au-delà de l’utilité réelle pour les gens.

Dans l’autre sens, en cas de prix fixé de manière centralisée à un niveau trop bas, la demande excèdera l’offre. Ici, une pénurie surviendra. Car personne n’aura une incitation à fournir d’autres produits à un tel prix.

Ce genre de situation est inévitable dans des économies planifiées.

L’économie de marché ne fonctionne donc pas sous le socialisme, car la collectivité se substitue de façon rigide aux individus et à la fixation décentralisée des prix. Donner ce pouvoir exorbitant à la collectivité, c’est confier une tâche irréaliste à une petite minorité privilégiée qui peut fixer des prix pour tous, sans être capable de prendre en compte les sensibilités de chaque personne du groupe.

En résumé : l’économie de marché décentralise le pouvoir de décision, en le donnant à chaque individu, le socialisme le centralise et laisse la porte ouverte à une dérive clientéliste qui est, en définitive, tout sauf sociale, puisqu’elle bénéficie à une partie de la population déjà favorisée : les groupes qui ont un accès privilégié au pouvoir politique.

Malgré son immoralité intrinsèque et son absence de réalisme sur le plan économique, ce courant de pensée continue de trouver des adeptes. Ce que disait Ludwig von Mises « le socialisme n’a pas échoué en raison de résistances idéologiques, il reste l’idéologie dominante. Il a échoué car il est irréalisable » est toujours d’actualité.

Plus que jamais ? Combattre le socialisme n’est pas qu’une affaire d’économie, mais avant tout une question morale.

Lire ici - Source: www.contrepoints.org

La lucha contra el socialismo no es solo una cuestión de economía, sino sobre todo una cuestión moral

El socialismo es incompatible con la libertad

por Nicolás jutzet - Un artículo de Liber-Thé

El socialismo conserva un gran poder de seducción y actualmente está disfrutando de un retorno a la moda particular bajo el disfraz de diversas demandas sociales, ecológicas y económicas. Entre un plan de recuperación, medidas colectivistas y la omnipotencia del Estado, toma diferentes formas.

Sin embargo, esta ideología ha fracasado en el pasado y seguirá haciéndolo, por dos razones principales: es un sistema inmoral y poco realista. Es su naturaleza lo que explica sus fallos y no la intensidad de su aplicación.

El socialismo del que hablamos, que persigue los ideales de justicia social e igualdad, no es un asunto de partidos y los temas que trataremos aquí tienen poco que ver con los que son objeto de conflicto entre familias políticas.

Aclararemos cómo el socialismo y las ideas que lo sustentan son incompatibles con los principios de una sociedad libre.

El socialismo y su voluntad de cambiar la naturaleza humana

Para diferenciar entre socialismo y liberalismo, se puede distinguir entre colectivismo por un lado e individualismo por otro.

La actitud del colectivista consiste en pensar que se puede "modelar" una sociedad según los propios deseos, que se puede hacer funcionar como se haría con una máquina. Este es el enfoque adoptado por el socialismo, en el que queremos imponer nuestra visión de la sociedad ideal a los demás.

En cambio, el individualista o el liberal permite que la sociedad evolucione libremente, aunque esta realidad esté ligada a una cierta imprevisibilidad de los resultados. El liberal quiere respetar al individuo como tal, reconocer que sus opiniones y sus gustos le pertenecen sólo a él, en su ámbito. El igualitarismo es una forma conocida de aplicación concreta de un proyecto colectivista.

Hay dos visiones distintas de la igualdad: igualdad ante la ley e igualdad de resultados . Estas afirmaciones son contradictorias. El primer enfoque constituye uno de los fundamentos del liberalismo, porque postula que todos los individuos son iguales ante la ley. La segunda escuela, que busca la igualdad de resultados, defiende una visión de la sociedad que requiere un fuerte intervencionismo en los procesos naturales de convivencia.

La diferencia entre los dos tipos de visión es fundamental. Es lo mismo que entre colocar letreros y decirle a la gente qué ruta tomar. Al interferir en el curso de las cosas, para imponer resultados de acuerdo con el modelo defendido por los gobernantes, este enfoque es de hecho extremadamente injusto, porque coloca en pie de igualdad a quienes desean vivir de sus esfuerzos y lo hacen. los medios, y los que se aprovechan de que todos tienen derecho a la misma recompensa, y que viven a expensas del esfuerzo de los demás.

El socialismo es inherentemente inmoral

Como hemos visto, el socialismo antepone la entidad colectiva (nación, clase, grupo, etc.) al individuo y sus derechos. En nombre de un objetivo común, el grupo puede sacrificarlo a voluntad, porque el interés colectivo es superior.

El liberalismo rechaza la sustitución del individuo por el grupo y refuta la noción de " interés general ", simplemente porque no puede existir. Dado que todos los individuos son únicos y tienen preferencias diversas y variadas, es imposible decir que existe un "interés general". Afirmar lo contrario es mostrar una arrogancia y una ambición tan vertiginosas como ilusorias.

Al afirmar e imponer un fin colectivo en nombre de un destino supuestamente de interés general, se niega que cada individuo pueda tener preferencias distintas, que también son legítimas y que merecen ser respetadas. El socialismo, por tanto, ataca los cimientos de nuestras sociedades libres y muestra un profundo desprecio por el individuo.

Como afirma Alain Laurent, “lo que caracteriza a los sistemas que llevan el nombre de socialismo es un intento continuo, variado, incesante de mutilar, recortar, obstaculizar la libertad humana en todos los sentidos; es la idea de que el Estado no solo debe ser el director de la sociedad, sino que debe ser, por así decirlo, el amo de cada hombre […] su amo, su tutor, su maestro; que por temor a dejarlo fallar, debe colocarse constantemente a su lado, por encima de él, a su alrededor, para guiarlo, garantizarlo, retenerlo, mantenerlo; en una palabra, es la confiscación de la libertad humana ” .

Por todas estas razones, el socialismo es ante todo inmoral .

La planificación es ante todo un fracaso económico

Además de ser una doctrina inmoral, el socialismo siempre ha fallado en su aplicación. Su principal error es su deseo de planificar centralmente las acciones de una comunidad.

El hecho de querer anticipar las actividades de un grupo, o a nivel individual, no es en sí mismo un proceso problemático. Incluso responde a un deseo razonable después de todo de administrar los recursos de manera racional. La polémica gira en torno a la mejor forma de hacerlo.

Para los colectivistas, no es suficiente con poner en marcha instituciones y un marco legal que ofrezca a los individuos y grupos la posibilidad de planificar racionalmente sus actividades.

Porque este enfoque liberal no permite apuntar a un objetivo previamente definido a nivel político. Piden una dirección centralizada de toda la actividad económica, con un objetivo por alcanzar.

El fracaso de la planificación centralizada se puede explicar por la falta de un mecanismo de precios transparente. Sin competencia y un proceso de cuestionamiento de precios, es imposible determinar el costo y retorno de una actividad y apoyarse en esta realidad para decidir la idoneidad de su idea.

Esta sola razón bastaría para demostrar que el socialismo es inviable y que conducirá a ineficiencias. Porque sin una " señal de precio " que pueda indicar cuánto desean los demás un producto, es imposible definir la utilidad real que representa a los ojos de los consumidores.

Poder político y arbitrario

En tal sistema, todo es arbitrario y, por lo tanto, sujeto a una lucha por el poder político.

En los sistemas liberales de economía de mercado, el encuentro entre oferta y demanda permite regular los intercambios entre individuos de manera descentralizada. Estos intercambios espontáneos se basan en la libre variación de precios. Su fijación autoritaria por la comunidad siempre tiene una consecuencia económica.

Si el precio fijado es demasiado alto: la sobreproducción es inevitable, porque el incentivo es claro. Hay que producir más, porque el nivel de precios está garantizado, incluso más allá de la utilidad real para las personas.

Por otro lado, si el precio se fija centralmente en un nivel demasiado bajo, la demanda superará a la oferta. Aquí surgirá una escasez. Porque nadie tendrá un incentivo para ofrecer otros productos a ese precio.

Este tipo de situación es inevitable en las economías de planificación centralizada.

Por tanto, la economía de mercado no funciona bajo el socialismo, porque la colectividad es un sustituto rígido de los individuos y de la fijación de precios descentralizada. Dar este poder desorbitado a la colectividad es encomendar una tarea poco realista a una pequeña minoría privilegiada que puede fijar precios para todos, sin poder tener en cuenta las sensibilidades de cada uno del grupo.

En resumen: la economía de mercado descentraliza el poder de decisión, al cederlo a cada individuo, el socialismo lo centraliza y deja la puerta abierta a una deriva clientelista que es, en definitiva, cualquier cosa menos social, ya que beneficia a una sociedad. Parte de la población ya favorecidos: grupos que tienen acceso privilegiado al poder político.

A pesar de su inmoralidad inherente y falta de realismo económico, esta escuela de pensamiento sigue encontrando adeptos. Lo que dijo Ludwig von Mises “el socialismo no ha fracasado debido a la resistencia ideológica, sigue siendo la ideología dominante. Falló porque no es práctico " sigue siendo relevante hoy.

Mas que nunca ? La lucha contra el socialismo no es solo una cuestión de economía, sino sobre todo una cuestión moral.

Artículo publicado originalmente el 2 de octubre de 2020.

Leer aquí   -  Fuente:   www.contrepoints.org

The assault on the classics will only continue to gain traction as the culture war drags on: "take the Odyssey out of your curriculum because it’s trash"

Cancelling the Classics? 

The Woke Crowd Comes for Homer’s “Odyssey”

By Matthew Pheneger

The “woke” crowd is now intent on tossing out Homer’s “Odyssey” and challenging classical literary tradition. They want to inculcate a Jacobin uniformity of belief in the minds of future generations. How much easier will it be to recast history in the rigid terms of oppressor and oppressed, of exploiter and exploited, when no one has the intellectual wherewithal to understand history in all of its facets and contours?

For well over a century, Homer’s Odyssey has been a mainstay of American high school education. Indeed, although it is common to allow educators a significant degree of independence with regards to which books they choose to include in their curriculum, the Odyssey occupies an almost hallowed place in American cultural life, symbolizing as it does the value of the quest, or journey, and the realization of the goal to which it leads. As an op-ed published in the Wall Street Journal this past December makes alarmingly clear however, the burgeoning “cancel-culture” or “woke” crowd is not content to merely silence the voices of the living. Now, they have set their sights on Homer and the classical literary tradition.

The article, authored by the essayist Meghan Cox Gurdon and entitled “Even Homer Gets Mobbed,” details a recent Twitter exchange in which a high school English teacher implored her followers to “Be like Odysseus and take the long haul to liberation, and then take the Odyssey out of your curriculum because it’s trash.” In response to the latter, a second teacher, employed at a public high school in Massachusetts, declared: “Hahaha. Very proud to say we got the Odyssey removed from the curriculum this year.”

Far from an isolated incident, Ms. Gurdon is keen to point out that this exchange reflects the most recent examples of a “sustained effort” to deny young people the pleasure of engaging with the literary treasures of the past. As one critic bluntly put the matter in an edition of the School Library Journal published this past June: “Challenging old classics is the literary equivalent of replacing statues of racist figures.” In addition to Homer, Ms. Gurdon suggests that authors ranging from Shakespeare to Nathaniel Hawthorne are seemingly at risk of being consigned to the rubbish bin of history.

In place of the classics, those hankering for their disposal appear to be advocating for a more “inclusive” curriculum consisting largely of young adult fiction and socio-political tracts that expound on various hot-button political themes. While there is certainly nothing wrong with teaching such works, the Twitter conversation Ms. Gurdon describes makes it clear that simply diversifying the curriculum isn’t the motivation here. Rather, it is to reduce the “subtle complexities of literature” to the “crude clanking of ‘intersectional’ power struggles.”

Indeed, as those of us who read dystopian novels such as Aldous Huxley’s Brave New World or George Orwell’s 1984 should recognize, power is the bottom line. To those who want to dispense with it, the emphasis that the principal works of the Western Canon have historically enjoyed is not a reflection of the intrinsic worth of the texts themselves, but of who wields the most power in society. Pursuing this Machiavellian logic through to its conclusion, it follows that if those who are critical of “old classics” can successfully disparage them in the public arena, the amount of power they possess will increase relative to those who allegedly have an interest in the perpetuation of such works.

But the degree of wisdom that a society has attained is not a question of power. Rather, we ought to consider its capacity for wrestling with nuance and complexity. Tempting as it may be to view the world through the black and white lens of “us vs. them” or “good and evil,” reality invariably proves itself to be one or more shades of grey. Homer’s poetry is a testament to this enduring truth. Consider, for example, the Iliad, which recounts the story of the Trojan War. The final scene of that epic is famous, not for a hair-raising depiction of combat between the Greeks and the Trojans, or of one side triumphing over the other, but for the fleeting moment of compassion in which the Greek hero Achilles finally lets go of his overbearing wrath and turns the body of Hector over to Priam, the aged Trojan King. Thus Homer shows us that even in the midst of the most protracted and bitter conflicts, humanity’s capacity for love and mutual understanding prevails over its baser instincts, at least momentarily.

Those intent on tossing out the classics don’t want nuance however. They want to inculcate a Jacobin uniformity of belief in the minds of future generations. How much easier will it be to recast history in the rigid terms of oppressor and oppressed, of exploiter and exploited, when no one has the intellectual wherewithal to understand history in all of its facets and contours? How much easier to keep society polarized when its members lack common cultural reference points or a willingness to engage with perspectives that clash with their own?

Though all indicators suggest that the assault on the classics will only continue to gain traction as the culture war drags on, such efforts may ironically do these time-honored texts a great service. As history attests, attempting to suppress something or construe it as “forbidden fruit” more often than not only serves to make the object of derision that much more alluring to those who are kept from it. That aspect of human nature at least is not so easy to re-program. Given the overwhelmingly positive response that Ms. Gurdon’s article has received, this appears to be no less true where Homer is concerned. As a simple Google search reveals, at least ten articles have already surfaced coming to Homer’s defense against these most recent ideological attacks.

Indeed, although Homer was traditionally said to have been a blind poet, his vision was seemingly prophetic when he composed these immortal lines:

Yea, and if some god shall wreck me in the wine-dark deep,
even so I will endure…
For already have I suffered full much,
and much have I toiled in perils of waves and war.
Let this be added to the tale of those.

Matthew Pheneger studies international and comparative law at Case Western Reserve University. He attended Ohio Wesleyan University and Anglo-American University in Prague, where he studied Classics, Philosophy, and International Relations.

Read more - Source: https://theimaginativeconservative.org