El asalto a los clásicos solo seguirá ganando terreno a medida que la guerra cultural se prolongue: "este año hemos eliminado la Odisea del plan de estudios"

¿Cancelar los clásicos? La multitud "despierta"

viene por la "Odisea" de Homero

Por Matthew Pheneger

La multitud "despierta" ahora tiene la intención de deshacerse de la "Odisea" de Homero y desafiar la tradición literaria clásica. Quieren inculcar una uniformidad de creencia jacobina en las mentes de las generaciones futuras. ¿Cuánto más fácil será reformular la historia en los términos rígidos de opresor y oprimido, de explotador y explotado, cuando nadie tiene los medios intelectuales para comprender la historia en todas sus facetas y contornos?

Durante más de un siglo, la Odisea de Homero ha sido un pilar de la educación secundaria estadounidense. De hecho, aunque es común permitir a los educadores un grado significativo de independencia con respecto a qué libros eligen incluir en su plan de estudios, la Odisea ocupa un lugar casi sagrado en la vida cultural estadounidense, simbolizando como lo hace el valor de la búsqueda, o viaje, y la realización de la meta a la que conduce. Sin embargo, como deja alarmantemente claro un artículo de opinión publicado en el Wall Street Journal en diciembre pasado, la creciente multitud de la “cultura de la cancelación” o del “despertar” no se contenta con simplemente silenciar las voces de los vivos. Ahora, han puesto sus miras en Homero y la tradición literaria clásica.

El artículo, escrito por la ensayista Meghan Cox Gurdon y titulado "Incluso Homero es molestado", detalla un intercambio reciente en Twitter en el que una profesora de inglés de secundaria imploró a sus seguidores que "sean como Ulises y tomen el largo camino hacia la liberación, y luego saquen a la Odisea de su plan de estudios porque es basura ". En respuesta a esto último, un segundo maestro, empleado en una escuela secundaria pública en Massachusetts, declaró: “Jajaja. Muy orgulloso de decir que este año hemos eliminado la Odisea del plan de estudios ".

Lejos de ser un incidente aislado, la Sra. Gurdon desea señalar que este intercambio refleja los ejemplos más recientes de un "esfuerzo sostenido" destinado a negar a los jóvenes el placer de comprometerse con los tesoros literarios del pasado. Como dijo un crítico sin rodeos en una edición del School Library Journal publicado el pasado mes de junio: "Desafiar a los viejos clásicos es el equivalente literario de reemplazar estatuas de figuras racistas". Además de Homero, la Sra. Gurdon sugiere que autores que van desde Shakespeare hasta Nathaniel Hawthorne aparentemente corren el riesgo de ser enviados a la basura de la historia.

En lugar de los clásicos, aquellos que anhelan su eliminación parecen estar abogando por un plan de estudios más "inclusivo" que consiste principalmente en ficción para adultos jóvenes y tratados sociopolíticos que exponen varios temas políticos candentes. Si bien ciertamente no hay nada de malo en enseñar tales trabajos, la conversación de Twitter que describe la Sra. Gurdon deja en claro que simplemente diversificar el plan de estudios no es la motivación aquí. Más bien, se trata de reducir las “sutiles complejidades de la literatura” al “crudeza de las luchas de poder 'interseccionales'”.

De hecho, como los que leía novelas distópicas como de Aldous Huxley Un mundo feliz o George Orwell de 1984 se debería reconocer, el poder es la línea de fondo. Para aquellos que quieran prescindir de él, el énfasis que históricamente han disfrutado las principales obras del Canon Occidental no es un reflejo del valor intrínseco de los textos mismos, sino de quién ejerce más poder en la sociedad. Siguiendo esta lógica maquiavélica hasta su conclusión, se deduce que si aquellos que son críticos de los "viejos clásicos" pueden desacreditarlos con éxito en la arena pública, la cantidad de poder que poseen aumentará en relación con aquellos que supuestamente tienen un interés en la perpetuación. de tales obras.

Pero el grado de sabiduría que ha alcanzado una sociedad no es una cuestión de poder. Más bien, deberíamos considerar su capacidad para luchar con los matices y la complejidad. Por muy tentador que sea ver el mundo a través de la lente en blanco y negro de "nosotros contra ellos" o "el bien y el mal", la realidad invariablemente demuestra tener uno o más tonos de gris. La poesía de Homero es un testimonio de esta verdad perdurable. Considere, por ejemplo, la Ilíada, que narra la historia de la Guerra de Troya. La escena final de esa epopeya es famosa, no por una descripción espeluznante del combate entre los griegos y los troyanos, o de un lado triunfando sobre el otro, sino por el fugaz momento de compasión en el que el héroe griego Aquiles finalmente se suelta. de su ira dominante y entrega el cuerpo de Héctor a Príamo, el anciano rey troyano. Así, Homero nos muestra que incluso en medio de los conflictos más prolongados y amargos, la capacidad de amor y comprensión mutua de la humanidad prevalece sobre sus instintos más básicos, al menos momentáneamente.

Sin embargo, aquellos que intentan descartar los clásicos no quieren matices. Quieren inculcar una uniformidad de creencia jacobina en las mentes de las generaciones futuras. ¿Cuánto más fácil será reformular la historia en los términos rígidos de opresor y oprimido, de explotador y explotado, cuando nadie tiene los medios intelectuales para comprender la historia en todas sus facetas y contornos? ¿Cuánto más fácil mantener polarizada a la sociedad cuando sus miembros carecen de puntos de referencia culturales comunes o de la voluntad de participar con perspectivas que chocan con las suyas?

Aunque todos los indicadores sugieren que el asalto a los clásicos solo seguirá ganando terreno a medida que la guerra cultural se prolongue, esos esfuerzos pueden, irónicamente, hacer que estos textos consagrados brinden un gran servicio. Como atestigua la historia, intentar suprimir algo o interpretarlo como "fruta prohibida", la mayoría de las veces solo sirve para hacer que el objeto de burla sea mucho más atractivo para aquellos que se mantienen alejados de él. Ese aspecto de la naturaleza humana, al menos, no es tan fácil de reprogramar. Dada la respuesta abrumadoramente positiva que ha recibido el artículo de la Sra. Gurdon, esto no parece ser menos cierto en lo que respecta a Homero. Como revela una simple búsqueda en Google, al menos diez artículos ya han aparecido en defensa de Homero contra estos ataques ideológicos más recientes.

De hecho, aunque tradicionalmente se decía que Homero era un poeta ciego, su visión era aparentemente profética cuando compuso estas líneas inmortales:

Sí, y si algún dios me hundiere en la oscuridad del vino,
así aguantaré ...
Porque ya he sufrido mucho,
y mucho me he afanado en los peligros de las olas y la guerra.
Que esto se agregue a la historia de aquellos.

Matthew Pheneger estudia derecho internacional y comparado en la Case Western Reserve University. Asistió a la Ohio Wesleyan University y a la Anglo-American University en Praga, donde estudió Clásicos, Filosofía y Relaciones Internacionales.

Leer aquí - Fuente: https://theimaginativeconservative.org

¿Qué es la Ideología de Género y cómo se está implantando en el mundo? | Dr. César Vidal

¿Qué es la Ideología de Género y cómo se está implantando en el mundo?

por Dr. César Vidal

Es indispensable desenmascarar la agenda que está moviendo al mundo en el sentido equivocado. Es indispensable no sólo enterarnos, sino actuar en defensa de la vida, de la familia y de la sociedad. Conferencia grabada en el Congreso Iberoamericano por la Vida y la Familia 2019, Panamá. Más información: www.congresoiberoamericanoporlavidaylafamilia.org


https://youtu.be/WGVBOKnBBfM

Ver aquí

Forty years later, the papal correction Pope St. John Paul II directed at the Society of Jesus still hasn’t taken hold.

The Jesuit Reform That Never Happened

by Father Raymond J. de Souza 

Forty years ago on New Year’s Eve there was heightened anticipation in Rome, even tension, for the singing of the Te Deum — the Church’s traditional hymn of thanksgiving to God — at the conclusion of the civil year.

What would St. John Paul II say at the end of 1981? Would he comment upon the assassination attempt in May, or the declaration of martial law in Poland in December?

Those tragic topics were not the source of tension. The issue that had everyone on tenterhooks was the turmoil in the deeply troubled Society of Jesus.

John Paul kept the custom of traveling to the mother church of the Jesuits in Rome for the year-end Te Deum. The church, conceived by St. Ignatius himself, is known commonly as Il Gesù, but its complete title is The Holy Name of Jesus. Before the reform of the calendar, Jan. 1 was the Feast of the Holy Name of Jesus (it’s now Jan. 3), so Il Gesù was fitting place to keep vigil for the end of the Christmas Octave and the beginning of a new civil year. (Pope Benedict XVI moved the year-end Te Deum to St. Peter’s Basilica, and Pope Francis has kept it there. He visits Il Gesù for the feast of St. Ignatius in July.)

By 1980, the superior general of the Jesuits, Father Pedro Arrupe, was contemplating retirement and the calling of a general congregation of the Society of Jesus. John Paul was deeply concerned about the direction of the society, its high number of priestly defections, internal divisions, doctrinal confusion, liturgical abuses and moral turpitude. The Holy Father did not want a congregation called until some sort of correction was in place.

At the Te Deum at the end of 1980, Father Arrupe’s assistants cornered John Paul at Il Gesù, demanding progress on their desire to move ahead with a general meeting and election of a new superior general. John Paul demurred. A few months later he was shot, and in August 1981 Father Arrupe had a stroke that made his continuing as superior general impossible.

John Paul had to act. In October 1981 he gave his decision. It was an earthquake. The Holy Father suspended the ordinary governance of the Society of Jesus. Father Arrupe’s authority was given to a papal delegate, Father Paolo Dezza, who would govern until the Holy Father gave permission for a general congregation and election of a new superior. It was the greatest blow to the Jesuits since the order was supressed in 1773 by Pope Clement XIV.

“Life is religious orders was in crisis in the years after the Second Vatican Council, and while John Paul may not have thought that the Jesuits were worse off than others, he believed their influence was so great that a period of reflection was called for,” wrote George Weigel in Witness to Hope. “The intervention was shock therapy.”

Thus the Jesuits were traumatized — many of them enraged — when John Paul came to Il Gesù on Dec. 31, 1981. Tradition dictated that they host him at their principal church, housing the tomb of St. Ignatius and the precious relic of St. Francis Xavier, just months after his thunderous vote of non-confidence and evident lack of trust in their own capacity to reform themselves.

There were no fireworks at the Te Deum. John Paul did not speak about the Jesuits. He restricted himself to general comments on the passage of time, only alluding to the assassination attempt and the declaration of martial law:

“The year that is coming to an end today reconfirms this struggle [of death against life],” he said. “Doesn’t it reconfirm it within each of us? Does it not reconfirm it in the dimensions of life, societies and nations? Does it not reconfirm it in the dimensions of the entire globe?”

The anti-climactic Te Deum at the end of 1981 would presage the eventual resolution of John Paul’s intervention. He had acted with boldness, even severity, but he would leave it to the Jesuits to follow through on the path of reform.

At the general congregation eventually convoked in 1983, the Jesuits did not markedly change direction. They would continue to hemorrhage members and their orthodoxy and discipline did not markedly improve.

Pope Francis, recently meeting with Jesuits in Greece, noted that there were only half as many Jesuits as there were in his youth, and this was a “humiliation” for the society — a spiritually fruitful one, he hoped, but a humiliation nonetheless.

“We have to get used to humiliation,” the Holy Father said to his brother Jesuits.

Forty years after the shock therapy, under a Jesuit pope, the humiliation continues as the Jesuits shrink and shed apostolates. Though the Jesuits are led now by Father Arturo Sosa, their most prominent member is Father Antonio Spadaro and their most notable English-language personality is Father James Martin. The reform St. John Paul II had in mind did not take hold.

An epilogue to 1981, given that significant measures can often only be seen in hindsight:

The great papal correction of October 1981 was a failure. One of John Paul’s great papal successes would follow the next month, with the appointment of Cardinal Joseph Ratzinger as prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith on Nov. 25, 1981. Correcting errors would turn out to be less fruitful than proposing instead the splendor of the truth.

In hindsight, another seed planted in 1981 did bear fruit. Mother Angelica launched the Eternal Word Television Network in August 1981. Forty years on, Jesuits and their collaborators in the media made attacks on EWTN something of a favored theme in 2021. Who would have thought in 1981 that EWTN might do more to strengthen the faith of ordinary Catholics than the once-mighty, now humiliated, Jesuit order?

John Paul would not have known about EWTN at the Te Deum of 1981. He would come to know about it in time. But one notes that Christ, who is “The Eternal Word” did make it into his preaching that evening.

“The world seen in the Eternal Word — the world as a vestige imprinted by Divine Wisdom — is beautiful and it is good,” the Pope John Paul

Father Raymond J. de Souza Father Raymond J. de Souza is the founding editor of Convivium magazine.

Read more  .  Source:  www.ncregister.com 

Where there is a mutual commitment to truth and truth-seeking, relationships can be built between religious believers and secularists

From the Archives: Can We Still Reason Together? A Conversation with Robert P. George

BY SERENA SIGILLITO AND ROBERT P. GEORGE

Note from the editors of Public Discourse: This week, while our staff takes a week off between Christmas and the new year, we are showcasing past conversations we’ve had with leading intellectuals. Serena and Robert George’s discussion was originally published on March 20, 2021. Enjoy!

Where there is a mutual commitment to truth and truth-seeking, relationships can be built between religious believers and secularists, and they can indeed reason together. The minimum condition is this: interlocutors, however wide and deep their substantive philosophical or other differences, need to share the conviction that business between them is to be conducted in the proper currency of intellectual discourse—namely, reasons, evidence, and arguments.

In the latest installment of our Public Discourse interview series, PD Editor Serena Sigillito talks with Robert P. George about whether it’s possible to uncover the truths of natural law in our secular culture, the problem with appealing to “neutrality” in the identification of principles of justice and the design of political institutions, and the proper role of judges in promoting the common good. Professor George is the Herbert W. Vaughan Senior Fellow of the Witherspoon Institute, McCormick Professor of Jurisprudence and Director of the James Madison Program in American Ideals and Institutions at Princeton University, and a frequent contributor to Public Discourse.

Serena Sigillito: Thanks so much for taking the time to answer my questions today, Robby! In this interview, I’d like to focus on the prospects and possibility of natural law reasoning in today’s political and cultural climate.

You are well-known and widely respected for your passionate advocacy of the natural law and its potential to help people of good faith to reason well together, even on contentious questions like the nature of marriage. Over the course of your career, you have helped to build impressive institutions such as the James Madison Program and The Witherspoon Institute (the home of Public Discourse and my own employer). Both the JMP and Witherspoon work with intelligent and motivated young people who are passionate about pursuing the truth. They are often people of faith, who hold traditional views on topics like abortion, contraception, marriage, sex, and gender. Yet I have found that many—perhaps most—of these young people are very pessimistic about the prospects of using natural law argumentation to persuade their peers on these questions.

Why do you think this is? What are they missing?

Robert George: Secular progressive ideology is ascendant in the elite institutions of our society: the federal government, many state governments, universities, news and entertainment media, the arts, professions and professional associations, labor unions, charitable foundations, major business corporations, and on and on. David Brooks rightly says that this gives the “Woke” a monopoly, or near monopoly, on cultural power. Obviously, it enables the transmission of Woke ideology—a fundamentalist and increasingly militant pseudo-religion—to rising generations and makes it difficult for dissenters to challenge that ideology and, indeed, to survive without being subjected to discrimination and even “cancellation.”

Those of us who do challenge it, whether in the name of natural law and natural rights or from some other perspective, are fighting what amounts to an intellectual guerrilla war against an extremely powerful and deeply entrenched adversary. That it is an intellectual war—a war for hearts and minds—doesn’t make it any easier. One would expect a certain amount of pessimism in these circumstances.

SS: In a discussion about advocacy for traditional marriage, one Princeton graduate student told me that she was uncomfortable with the idea of trying to convince others to oppose same-sex marriage by appealing to social science or the kind of arguments you have articulated in What Is Marriage. Although she herself is Catholic, to this student, such an approach felt deceptive—like smuggling in religious precepts under the guise of neutrality and disinterested intellectual inquiry.

How would you respond to her? Is it intellectually honest to make arguments based on natural law or social science for positions you only hold because of your own religious faith?

RG: From your description of her, it sounds like the graduate student you were talking to doesn’t understand the teachings of her own Catholic faith when it comes to the nature of morality, moral questions, and moral judgments, including those concerning marriage. Catholicism self-consciously embraces and proposes a certain understanding of marriage and the norms shaping and protecting it for reasons—reasons that are in principle accessible to anyone, Catholic or not. The point of What Is Marriage? Man and Woman: A Defense was to articulate, explain, and defend those reasons.

Catholicism is not a fideistic religion. Quite the opposite. Its basic view of marriage as conjugal union (and not a mere form of sexual-romantic companionship or domestic partnership), for example, is not a matter of “religious precepts” that we (or the pope, or the Church) know because God has communicated them to us only by special revelation. Your friend may happen to believe what she believes about marriage because that is what the Church believes and teaches; but the Church herself believes and teaches what she believes and teaches on the subject for reasons that by the Church’s own lights—and her teachings—are available to be understood by “disinterested intellectual inquiry.” These reasons are matters of natural law.

Interlocutors, however wide and deep their substantive philosophical or other differences, need to share the conviction that business between them is to be conducted in the proper currency of intellectual discourse—namely, reasons, evidence, and arguments.

SS: Thomas Aquinas began the Summa Theologica with the admission that it is very difficult to discover many of the most important truths by means of our reason alone, writing: “Even as regards those truths about God which human reason could have discovered, it was necessary that man should be taught by a divine revelation; because the truth about God such as reason could discover, would only be known by a few, and that after a long time, and with the admixture of many errors.” That’s why, for example, God revealed through the ten commandments that we must not lie or steal, even though those are prohibitions that should theoretically be discoverable through reason alone.

In your book Making Men Moral, you have written about the ways that the law can help direct human beings toward what is good. Today, however, our society’s most influential educational institutions and governing bodies are dominated by a deeply flawed vision of what it means to be human and how one ought to live. Many conservatives have become so disheartened at the ways that the character and intellects of their fellow citizens have been malformed that they have given up trying to persuade them through reason. Others express doubts that most people actually make decisions based on reason at all.

Yet you have exhibited a fierce optimism about the possibility of reasoning together in a spirit of intellectual friendship. I think, for example, about your long-time friendship with Cornel West. What makes such a friendship possible? Is it your shared Christian faith that enables you to maintain such affection and respect for each other in spite of your deep and lasting disagreements? In an increasingly secular culture, in which disagreement is often interpreted as existential violence, do you think most people are still capable of reasoning together in this way?

RG: I’ll plead guilty to hope—not optimism (or pessimism). Hope is a virtue, and we should all have it. Despair is the sin against the Holy Ghost. Hope moves us to act—trusting in God much more than in our own poor abilities and efforts.

Cornel West is a dear, dear friend—truly a brother. At the foundation of our friendship, our fraternal bond, is a love of truth and commitment to truth-seeking. That, obviously, is connected to our shared Christian faith, and our belief that the ultimate truth, the supreme truth, is not a proposition (or set of propositions) but, rather, a person—Jesus Christ, who is the way, the truth, and the life. Our work together—including in the classroom—is underwritten and sustained, despite our various political and other differences, by this sharing.

You ask whether such work and reasoning together can be done by people “in an increasingly secular culture, in which disagreement is often interpreted as existential violence.” Well, the lack of something like shared faith makes that difficult, but my own experience is that where there is a mutual commitment to truth, and truth-seeking, relationships can be built between religious believers and secularists, and they can indeed reason together and even collaborate on some important matters. The minimum condition is this: interlocutors, however wide and deep their substantive philosophical or other differences, need to share the conviction that business between them is to be conducted in the proper currency of intellectual discourse—namely, reasons, evidence, and arguments.

SS: You have spent your career as a prominent critic of the kind of Rawlsian liberalism that attempts to push Christian belief and practice into a completely private sphere. At the same time, you have been a champion of the kind of liberalism defended by John Courtney Murray, one that sees freedom of religion as vital to a flourishing society. Many young conservatives today, influenced by figures like Patrick Deneen and Alasdair MacIntyre, argue that this latter kind of liberalism reduces to the former. Put differently, they argue that American liberal institutions ultimately lead to a supposedly neutral public square that in fact denies the legitimacy of Christianity and forces it into a ghetto. As proof, they use cases like Bostock and Obergefell and President Biden’s recent executive order mandating that schools must force women to compete against men with gender dysphoria in sports.

What do you think distinguishes your form of liberalism from this kind of Rawlsian liberalism? What is it about your form that you believe would robustly defend against evils such as abortion, pornography, the sterilization of children under the guise of “gender affirmation,” and ultimately the suppression of Christian religious expression?

RG: I built my scholarly career as a critic of liberalism, but that does not mean that I reject everything liberals stand for or support everything they oppose. Some of what they believe, or have traditionally said they believe, I believe. For example, they have traditionally said they believe in freedom of thought and speech. So do I. They have said they believe in religious liberty. So do I. They say they believe in the equal dignity of all human beings. So do I. Sometimes we do actually believe in the same principles—even if our reasoning to the affirmation of those principles differs somewhat (or even a great deal). Sometimes we have dramatically different conceptions of principles for which we use the same labels (e.g., equal dignity).

I certainly disagree with anyone who in the name of liberalism (or anything else) endorses abortion, pornography, “gender affirmation” surgery, or the suppression of religious expression. I also disagree with anyone—the late Professor Rawls, for example—who holds that sound principles of justice and the common good can be identified, or that political institutions can and should be designed, without reference to the human good (or disputed questions of the human good).

The fundamental error in the forms of liberalism that have been dominant in academic philosophy and political theory in my lifetime has been the belief that, in constitutional essentials and matters of basic justice, it is necessary for law and government to retain a stance of neutrality on questions of what makes for, or detracts from, a valuable and morally worthy way of life. So my conception and defense of equality, for example, or my conceptions and defenses of basic civil liberties such as freedom of speech and religious liberty, are natural-law conceptions and defenses—they reflect judgments about human goods and how best to protect them; they are not shaped by, or grounded in, appeals to an alleged requirement of moral neutrality.

The fundamental error in the forms of liberalism that have been dominant in academic philosophy and political theory in my lifetime has been the belief that, in constitutional essentials and matters of basic justice, it is necessary for law and government to retain a stance of neutrality on questions of what makes for, or detracts from, a valuable and morally worthy way of life.

SS: Recently an intra-conservative debate has arisen between strict originalists and what your friend Adrian Vermuele has called “common-good constitutionalists.” Here at Public Discourse, we recently ran an exchange between Josh Hammer, who calls for a judicial philosophy of “common-good originalism,” and Ed Whelan, who finds this position incoherent and imprudent.

Strict originalists like Whelan and Scalia argue that a judge’s job is exclusively to apply the law as written, and that it is the legislature’s job to make judgments of the rightness or wrongness of a given law. Common-good constitutionalists, on the other hand, argue that there is no such thing as value-free application of law. They argue that judges must be well-formed in order to make good political judgments in each particular case. In their view, if conservatives stick with strict originalism, we will continue to lose every important political battle, because we are not making a substantive argument for why a policy is good. As a result, progressivism will continue to transform our culture in deeply damaging ways.

What is your pitch to young conservatives, especially young law students and judges, to embrace strict originalism instead of common-good constitutionalism? If legislators have consistently failed to craft laws in ways that incline citizens toward the good and the separation of powers has essentially collapsed, why not use the judiciary and the administrative state to make our society more conducive to human flourishing?

RG: Originalism is now a well-developed theory (or family of theories) of constitutional interpretation. Its strengths and weaknesses are well-known. Its leading exponent—the late Supreme Court Justice Antonin Scalia—described it as “the lesser evil.” “Common-good constitutionalism” has historic roots, but as a constitutional interpretative theory it is still being worked out. It will be interesting and instructive to observe its development in the hands of first-rate thinkers such as Professor Vermeule.

I’ve already indicated that I believe that justice and the common good require that laws and policies be shaped in light of our best judgments of what makes for and detracts from a valuable and morally worthy way of life. Law cannot be, and must not aspire to be, substantively neutral—that is, neutral on questions of morality and human well-being and fulfillment. That, however, is a view about lawmaking. It does not propose an answer to the question of the role of the judge in our legal system or any other; nor does it offer a theory of the proper allocation of lawmaking authority among various institutional actors (including judges) in a political system.

Fundamentally, I do not think that the scope of authority of judges is settled by principles of natural law; rather, that is a matter that any particular system resolves by positive law, and may legitimately settle in different ways. There is no single, uniquely correct resolution or settlement that provides a fixed standard of justice for all societies.

My own view of the proper interpretation of the Constitution of the United States is that the judge (or other interpreter) should be guided by the text; the logical implications (and presuppositions) of its provisions; its structure and the structure of its various provisions (as well as the structure of the complex system of government it establishes); and the public meaning of its terms at the time of their ratification. I don’t know what this makes me, as far as labeling is concerned. It does preserve in general (and in principle) the distinction between legislation and adjudication, and between the legislator, as lawmaker, and the judge, as law-applier; and preserving such a distinction strikes me as important—not because the common good doesn’t matter, but rather because it does. Achieving and maintaining the rule of law are requirements of the common good, as, relatedly, are judicial objectivity, the relative autonomy of law, and the principle of equal justice according to law. Sometimes the way officials occupying particular offices, such as judges, serve the common good is by playing their procedural roles well and being careful to respect the legal (e.g., constitutional) limits of their authority—even if that means refraining from pursuing the common good in the direct way that officials occupying certain other offices (e.g., legislators) might legitimately (i.e., pursuant to their legal authority) do.

Achieving and maintaining the rule of law are requirements of the common good, as, relatedly, are judicial objectivity, the relative autonomy of law, and the principle of equal justice according to law.

SS: In the early 2000s, the vision of thinkers like yourself played a major role in political and moral debates. The President’s Council on Bioethics, for example, was hugely influential. In many ways, it seems like the influence of natural law reasoning has waned in the GOP, if not the federal judiciary. Why do you think that is? If Father Richard John Neuhaus were alive today, what wisdom do you think he might offer us about our current situation?

RG: Bill Clinton was something of a policy wonk, but George W. Bush was much more interested in moral and political philosophy—in ideas. This will scandalize some people, but the truth is that President Bush was more interested in ideas—much more interested in ideas—than Barack Obama was. He was certainly more interested in them than Donald Trump was.

I think this largely explains why conservative intellectuals of a certain stripe—Fr. Neuhaus, Leon Kass, Michael Novak, Mary Ann Glendon, Elizabeth Fox-Genovese, James Q. Wilson, Jean Bethke Elshtain, and others—were especially influential in the early 2000s. Clinton and Obama both had bioethics councils, but they had nothing approaching the influence and high profile that the Bush bioethics council, chaired originally by Dr. Kass, had. Of course, President Trump, regrettably, did not establish a bioethics council. Many of the intellectuals with whom President Bush was in conversation were—you’re right about this—either natural law thinkers themselves or associated with ideas or, more broadly, traditions of thought that are not entirely out of sync with the thinking of natural law theorists. Such thinkers are certainly not likely to have roles in Joe Biden’s administration. Will they—or their successors—have roles in future Republican administrations? Naturally, that depends on who the presidents are. Lots of Republican presidential aspirants, or possible aspirants, are men and women of ideas. It’s easy to picture people like Ryan Anderson, Yuval Levin, Daniel Mark, Melissa Moschella, Sherif Girgis, Devorah Goldman, and Alexandra DeSanctis having influence in a Rubio, DeSantis, Noem, Sasse, or Cotton administration.

You asked what wisdom Fr. Neuhaus would have for us, were he alive today. That’s an easy question to answer. He would say what he never tired of saying: “Remember, our job is to be faithful—ever faithful—standing boldly and fighting for what’s right; the victory will surely come, but its timing and terms are not up to us. The victory will come in God’s time and on his terms. We must stick to doing our job, and not try to do His. We are merely His instruments. So, however dark things may seem, never yield to despair. Leave the timing and terms of the victory to God. Be faithful—ever faithful.”

About the Author

SERENA SIGILLITOSerena Sigillito is Editor of Public Discourse. She recently completed a Robert Novak Journalism Fellowship at The Fund for American Studies, focusing on contemporary American women’s experiences of work and motherhood. You can follow her work here. Serena earned her BA i...

READ MORE

ROBERT GEORGERobert P. George is McCormick Professor of Jurisprudence and Director of the James Madison Program in American Ideals and Institutions at Princeton University. He has served as Chairman of the U.S. Commission on International Religious Freedom and as a member of the President�...

READ MORE

Read more here - Source: www.thepublicdiscourse.com

Donde hay un compromiso mutuo con la verdad y la búsqueda de la verdad, se pueden construir relaciones entre creyentes religiosos y secularistas

De los archivos: ¿Podemos todavía razonar juntos? Una conversación con Robert P. George

POR SERENA SIGILLITO Y ROBERT P. GEORGE

Nota de los editores de Public Discourse: esta semana, mientras nuestro personal se toma una semana libre entre Navidad y el año nuevo, mostramos conversaciones pasadas que hemos tenido con destacados intelectuales. La discusión de Serena y Robert George se publicó originalmente el 20 de marzo de 2021. ¡Que disfruten!

Donde hay un compromiso mutuo con la verdad y la búsqueda de la verdad, se pueden construir relaciones entre creyentes religiosos y secularistas, y de hecho pueden razonar juntos. La condición mínima es la siguiente: los interlocutores, por muy amplios y profundos que sean sus diferencias filosóficas o de otro tipo, deben compartir la convicción de que los negocios entre ellos deben llevarse a cabo en la vigencia adecuada del discurso intelectual, es decir, razones, pruebas y argumentos.

En la última entrega de nuestra serie de entrevistas Public Discourse , la editora de PD Serena Sigillito habla con Robert P. George sobre si es posible descubrir las verdades de la ley natural en nuestra cultura secular, el problema de apelar a la "neutralidad" en la identificación de principios. de la justicia y el diseño de las instituciones políticas, y el papel adecuado de los jueces en la promoción del bien común. El profesor George es Herbert W. Vaughan Senior Fellow del Witherspoon Institute, McCormick Professor of Jurisprudence y Director del Programa James Madison sobre Ideales e Instituciones Americanas en la Universidad de Princeton, y colaborador frecuente de Public Discourse .


Serena Sigillito: ¡ Muchas gracias por tomarte el tiempo de responder a mis preguntas hoy, Robby! En esta entrevista, me gustaría centrarme en las perspectivas y la posibilidad del razonamiento de la ley natural en el clima político y cultural actual.

Es bien conocido y ampliamente respetado por su apasionada defensa de la ley natural y su potencial para ayudar a las personas de buena fe a razonar bien juntas, incluso en cuestiones polémicas como la naturaleza del matrimonio. A lo largo de su carrera, ha ayudado a construir instituciones impresionantes como el Programa James Madison y el Instituto Witherspoon (el hogar de Public Discoursey mi propio empleador). Tanto el JMP como Witherspoon trabajan con jóvenes inteligentes y motivados que sienten pasión por la búsqueda de la verdad. A menudo son personas de fe, que tienen puntos de vista tradicionales sobre temas como el aborto, la anticoncepción, el matrimonio, el sexo y el género. Sin embargo, he descubierto que muchos —quizá la mayoría— de estos jóvenes son muy pesimistas sobre las perspectivas de utilizar la argumentación de la ley natural para persuadir a sus pares sobre estas cuestiones.

¿Por qué crees que es esto? ¿Qué les falta?

Robert George: La ideología progresista secular es ascendente en las instituciones de élite de nuestra sociedad: el gobierno federal, muchos gobiernos estatales, universidades, medios de comunicación y entretenimiento, artes, profesiones y asociaciones profesionales, sindicatos, fundaciones benéficas, grandes corporaciones comerciales y incesantemente. David Brooks dice con razón que esto le da al "Despertado" un monopolio, o casi un monopolio, del poder cultural. Obviamente, permite la transmisión de la ideología despierta, una pseudorreligión fundamentalista y cada vez más militante, a las generaciones futuras y dificulta que los disidentes desafíen esa ideología y, de hecho, sobrevivan sin ser objeto de discriminación e incluso de "cancelación".

Aquellos de nosotros que lo desafiamos, ya sea en nombre de la ley natural y los derechos naturales o desde alguna otra perspectiva, estamos librando lo que equivale a una guerra de guerrillas intelectual contra un adversario extremadamente poderoso y profundamente arraigado. Que sea una guerra intelectual, una guerra por corazones y mentes, no lo hace más fácil. Cabría esperar cierto pesimismo en estas circunstancias.

SS: En una discusión sobre la defensa del matrimonio tradicional, una estudiante graduada de Princeton me dijo que se sentía incómoda con la idea de tratar de convencer a otros de que se opusieran al matrimonio entre personas del mismo sexo apelando a las ciencias sociales o al tipo de argumentos que ha articulado en What Es el matrimonio . Aunque ella misma es católica, para esta estudiante, tal enfoque le pareció engañoso, como el contrabando de preceptos religiosos bajo el disfraz de neutralidad e investigación intelectual desinteresada.

¿Cómo le responderías? ¿Es intelectualmente honesto presentar argumentos basados ​​en la ley natural o las ciencias sociales para posiciones que solo ocupas por tu propia fe religiosa?

RG: Según la descripción que ha hecho de ella, parece que la estudiante de posgrado con la que estaba hablando no comprende las enseñanzas de su propia fe católica en lo que respecta a la naturaleza de la moralidad, las cuestiones morales y los juicios morales, incluidos los relacionados con el matrimonio. El catolicismo abraza y propone conscientemente una cierta comprensión del matrimonio y las normas que lo configuran y protegen por razones, razones que en principio son accesibles a cualquiera, católico o no. El punto de ¿Qué es el matrimonio? Hombre y mujer: una defensa consistía en articular, explicar y defender esas razones.

El catolicismo no es una religión fideísta. Todo lo contrario. Su visión básica del matrimonio como unión conyugal (y no una mera forma de compañerismo sexual romántico o pareja de hecho), por ejemplo, no es una cuestión de "preceptos religiosos" que nosotros (o el Papa, o la Iglesia) conocemos porque Dios nos las ha comunicado sólo mediante una revelación especial. Es posible que su amiga crea lo que cree sobre el matrimonio porque eso es lo que la Iglesia cree y enseña; pero la Iglesia misma cree y enseña lo que cree y enseña sobre el tema por razones que, a la luz de la propia Iglesia, y sus enseñanzas, están disponibles para ser entendidas por una "investigación intelectual desinteresada". Estas razones son cuestiones de derecho natural.

Los interlocutores, por amplias y profundas que sean sus diferencias filosóficas o de otro tipo, deben compartir la convicción de que los negocios entre ellos deben llevarse a cabo en la vigencia adecuada del discurso intelectual, es decir, razones, pruebas y argumentos.

SS: Tomás de Aquino comenzó la Summa Theologica admitiendo que es muy difícil descubrir muchas de las verdades más importantes solo por medio de nuestra razón, escribiendo: “Incluso en lo que respecta a las verdades acerca de Dios que la razón humana pudo haber descubierto, fue necesario que el hombre sea enseñado por una revelación divina; porque la verdad acerca de Dios tal como la podría descubrir la razón, sólo la conocerían unos pocos, y eso después de mucho tiempo, y con la mezcla de muchos errores ”. Por eso, por ejemplo, Dios reveló a través de los diez mandamientos que no debemos mentir ni robar, aunque esas son prohibiciones que teóricamente deberían ser descubiertas solo a través de la razón.

En su libro Making Men Moral , ha escrito sobre las formas en que la ley puede ayudar a dirigir a los seres humanos hacia lo que es bueno. Hoy, sin embargo, las instituciones educativas y los órganos de gobierno más influyentes de nuestra sociedad están dominados por una visión profundamente defectuosa de lo que significa ser humano y cómo se debe vivir. Muchos conservadores se han desanimado tanto por la forma en que el carácter y el intelecto de sus conciudadanos han sido deformados que han dejado de intentar persuadirlos a través de la razón. Otros expresan dudas de que la mayoría de las personas realmente toman decisiones basadas en la razón.

Sin embargo, ha mostrado un optimismo feroz sobre la posibilidad de razonar juntos en un espíritu de amistad intelectual. Pienso, por ejemplo, en su larga amistad con Cornel West. ¿Qué hace posible esa amistad? ¿Es su fe cristiana compartida la que les permite mantener tal afecto y respeto mutuos a pesar de sus profundos y duraderos desacuerdos? En una cultura cada vez más secular, en la que el desacuerdo a menudo se interpreta como violencia existencial, ¿cree que la mayoría de las personas todavía son capaces de razonar juntas de esta manera?

RG: Me declararé culpable de la esperanza, no del optimismo (o pesimismo). La esperanza es una virtud y todos deberíamos tenerla. La desesperación es el pecado contra el Espíritu Santo. La esperanza nos mueve a actuar, confiando en Dios mucho más que en nuestras propias pobres habilidades y esfuerzos.

Cornel West es un querido, querido amigo, verdaderamente un hermano. En la base de nuestra amistad, nuestro vínculo fraterno, está el amor por la verdad y el compromiso por la búsqueda de la verdad. Eso, obviamente, está conectado con nuestra fe cristiana compartida, y nuestra creencia de que la verdad última, la verdad suprema, no es una proposición (o un conjunto de proposiciones) sino, más bien, una persona: Jesucristo, que es el camino, el la verdad y la vida. Nuestro trabajo conjunto, incluso en el aula, está respaldado y sostenido, a pesar de nuestras diversas diferencias políticas y de otro tipo, mediante este intercambio.

Usted pregunta si tal trabajo y razonamiento juntos pueden ser realizados por personas "en una cultura cada vez más secular, en la que el desacuerdo a menudo se interpreta como violencia existencial". Bueno, la falta de algo como la fe compartida lo hace difícil, pero mi propia experiencia es que donde hay un compromiso mutuo con la verdad y la búsqueda de la verdad, se pueden construir relaciones entre creyentes religiosos y secularistas, y de hecho pueden razonar juntos y incluso colaborar en algunos asuntos importantes. La condición mínima es la siguiente: los interlocutores, por amplias y profundas que sean sus diferencias filosóficas o de otro tipo, deben compartir la convicción de que los negocios entre ellos deben llevarse a cabo en la vigencia adecuada del discurso intelectual, es decir, razones, pruebas y argumentos.

SS: Ha pasado su carrera como un destacado crítico del tipo de liberalismo rawlsiano que intenta llevar la creencia y la práctica cristianas a una esfera completamente privada. Al mismo tiempo, ha sido un campeón del tipo de liberalismo defendido por John Courtney Murray, uno que ve la libertad de religión como algo vital para una sociedad floreciente. Muchos jóvenes conservadores de hoy, influenciados por figuras como Patrick Deneen y Alasdair MacIntyre, argumentan que este último tipo de liberalismo se reduce al primero. Dicho de otra manera, argumentan que las instituciones liberales estadounidenses finalmente conducen a una plaza pública supuestamente neutral que, de hecho, niega la legitimidad del cristianismo y lo obliga a entrar en un gueto. Como prueba, utilizan casos como Bostock y Obergefell. y la reciente orden ejecutiva del presidente Biden que ordena que las escuelas deben obligar a las mujeres a competir contra los hombres con disforia de género en los deportes.

¿Qué crees que distingue tu forma de liberalismo de este tipo de liberalismo rawlsiano? ¿Qué hay en tu forma que crees que defendería enérgicamente contra males como el aborto, la pornografía, la esterilización de niños bajo el disfraz de “afirmación de género” y, en última instancia, la supresión de la expresión religiosa cristiana?

RG: Construí mi carrera académica como crítico del liberalismo, pero eso no significa que rechace todo lo que los liberales defienden o apoye todo lo que se oponen. Algunas de las cosas que creen, o que tradicionalmente han dicho que creen, creo. Por ejemplo, tradicionalmente han dicho que creen en la libertad de pensamiento y expresión. Yo también. Han dicho que creen en la libertad religiosa. Yo también. Dicen que creen en la igual dignidad de todos los seres humanos. Yo también. A veces creemos en los mismos principios, incluso si nuestro razonamiento para la afirmación de esos principios difiere un poco (o incluso mucho). A veces tenemos concepciones dramáticamente diferentes de los principios para los que usamos las mismas etiquetas (por ejemplo, igual dignidad).

Ciertamente no estoy de acuerdo con cualquiera que en nombre del liberalismo (o cualquier otra cosa) respalde el aborto, la pornografía, la cirugía de “afirmación de género” o la supresión de la expresión religiosa. También estoy en desacuerdo con cualquiera, el difunto profesor Rawls, por ejemplo, que sostenga que se pueden identificar principios sólidos de justicia y el bien común, o que las instituciones políticas pueden y deben diseñarse, sin hacer referencia al bien humano (o cuestiones controvertidas de el bien humano).

El error fundamental en las formas de liberalismo que han sido dominantes en la filosofía académica y la teoría política durante mi vida ha sido la creencia de que, en lo esencial constitucional y en cuestiones de justicia básica, es necesario que la ley y el gobierno mantengan una postura de neutralidad sobre preguntas sobre lo que hace o quita mérito a una forma de vida valiosa y moralmente digna. Así que mi concepción y defensa de la igualdad, por ejemplo, o mis concepciones y defensas de las libertades civiles básicas como la libertad de expresión y la libertad religiosa, son concepciones y defensas de derecho natural: reflejan juicios sobre los bienes humanos y la mejor forma de protegerlos; no están moldeados ni basados ​​en apelaciones a un supuesto requisito de neutralidad moral.

El error fundamental en las formas de liberalismo que han sido dominantes en la filosofía académica y la teoría política durante mi vida ha sido la creencia de que, en lo esencial constitucional y en cuestiones de justicia básica, es necesario que la ley y el gobierno mantengan una postura de neutralidad sobre preguntas sobre lo que hace o quita mérito a una forma de vida valiosa y moralmente digna.

SS: Recientemente ha surgido un debate intraconservador entre originalistas estrictos y lo que su amigo Adrian Vermuele ha llamado "constitucionalistas del bien común". Aquí en Public Discourse, realizamos recientemente un intercambio entre Josh Hammer , quien aboga por una filosofía judicial del “originalismo del bien común”, y Ed Whelan , quien encuentra esta posición incoherente e imprudente.

Originalistas estrictos como Whelan y Scalia argumentan que el trabajo de un juez es exclusivamente aplicar la ley tal como está escrita, y que es trabajo de la legislatura emitir juicios sobre lo correcto o incorrecto de una ley dada. Los constitucionalistas del bien común, por otro lado, argumentan que no existe la aplicación de la ley sin valores. Argumentan que los jueces deben estar bien formados para poder emitir buenos juicios políticos en cada caso en particular. En su opinión, si los conservadores se adhieren al originalismo estricto, continuaremos perdiendo todas las batallas políticas importantes, porque no estamos presentando un argumento sustancial de por qué una política es buena. Como resultado, el progresismo continuará transformando nuestra cultura de formas profundamente dañinas.

¿Cuál es su propuesta para los jóvenes conservadores, especialmente los jóvenes estudiantes de derecho y jueces, para abrazar el originalismo estricto en lugar del constitucionalismo del bien común? Si los legisladores han fracasado sistemáticamente en elaborar leyes de manera que inclinen a los ciudadanos hacia el bien y la separación de poderes se ha derrumbado esencialmente, ¿por qué no utilizar el poder judicial y el estado administrativo para hacer que nuestra sociedad sea más propicia para el florecimiento humano?

RG: El originalismo es ahora una teoría (o familia de teorías) bien desarrollada de interpretación constitucional. Sus fortalezas y debilidades son bien conocidas. Su principal exponente, el difunto juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, lo describió como "el mal menor". El “constitucionalismo del bien común” tiene raíces históricas, pero como teoría interpretativa constitucional todavía se está elaborando. Será interesante e instructivo observar su desarrollo de la mano de pensadores de primer orden como el profesor Vermeule.

Ya he indicado que creo que la justicia y el bien común requieren que las leyes y políticas se formulen a la luz de nuestros mejores juicios sobre lo que favorece y resta valor a una forma de vida valiosa y moralmente digna. La ley no puede ser, ni debe aspirar a ser, sustancialmente neutral, es decir, neutral en cuestiones de moralidad y bienestar y realización humanos. Sin embargo, ese es un punto de vista sobre la elaboración de leyes. No propone una respuesta a la cuestión del papel del juez en nuestro ordenamiento jurídico ni en ningún otro; tampoco ofrece una teoría de la asignación adecuada de la autoridad legislativa entre varios actores institucionales (incluidos los jueces) en un sistema político.

Fundamentalmente, no creo que el alcance de la autoridad de los jueces esté determinado por los principios del derecho natural; más bien, ese es un asunto que cualquier sistema en particular resuelve mediante el derecho positivo, y puede resolverse legítimamente de diferentes maneras. No existe una resolución o arreglo único y exclusivamente correcto que proporcione un estándar fijo de justicia para todas las sociedades.

Mi propia opinión de la interpretación adecuada de la Constitución de los Estados Unidos es que el juez (u otro intérprete) debe guiarse por el texto; las implicaciones lógicas (y presuposiciones) de sus disposiciones; su estructura y la estructura de sus diversas disposiciones (así como la estructura del complejo sistema de gobierno que establece); y el significado público de sus términos en el momento de su ratificación. No sé en qué me convierte esto, en lo que a etiquetado se refiere. Conserva en general (y en principio) la distinción entre legislación y adjudicación, y entre el legislador, como legislador, y el juez, como aplicador de la ley; y preservar tal distinción me parece importante, no porque el bien común no importe, sino porque importa. Lograr y mantener el imperio de la ley son requisitos del bien común, como, en consecuencia, lo son la objetividad judicial, la autonomía relativa de la ley y el principio de igualdad de justicia de acuerdo con la ley. A veces, la forma en que los funcionarios que ocupan cargos particulares, como los jueces, sirven al bien común es desempeñando bien sus funciones procesales y teniendo cuidado de respetar los límites legales (por ejemplo, constitucionales) de su autoridad, incluso si eso significa abstenerse de perseguir el bien común. de la manera directa que los funcionarios que ocupan otros cargos (por ejemplo, legisladores) legítimamente (es decir, de conformidad con su autoridad legal) pueden hacerlo.

Lograr y mantener el imperio de la ley son requisitos del bien común, como, en consecuencia, lo son la objetividad judicial, la autonomía relativa de la ley y el principio de igualdad de justicia de acuerdo con la ley.

SS: A principios de la década de 2000, la visión de pensadores como usted jugó un papel importante en los debates políticos y morales. El Consejo de Bioética del Presidente, por ejemplo, fue muy influyente. En muchos sentidos, parece que la influencia del razonamiento del derecho natural ha disminuido en el Partido Republicano, si no en el poder judicial federal. ¿Por qué crees que es? Si el padre Richard John Neuhaus estuviera vivo hoy, ¿qué sabiduría crees que podría ofrecernos sobre nuestra situación actual?

RG: Bill Clinton era un experto en políticas, pero George W. Bush estaba mucho más interesado en la filosofía moral y política, en las ideas. Esto escandalizará a algunas personas, pero la verdad es que el presidente Bush estaba más interesado en las ideas —mucho más interesado en las ideas— que Barack Obama. Ciertamente estaba más interesado en ellos que Donald Trump.

Creo que esto explica en gran medida por qué los intelectuales conservadores de cierta línea — el p. Neuhaus, Leon Kass, Michael Novak, Mary Ann Glendon, Elizabeth Fox-Genovese, James Q. Wilson, Jean Bethke Elshtain y otros, fueron especialmente influyentes a principios de la década de 2000. Clinton y Obama tenían ambos consejos de bioética, pero no tenían nada que se acercara a la influencia y el alto perfil que tenía el consejo de bioética de Bush, presidido originalmente por el Dr. Kass. Por supuesto, el presidente Trump, lamentablemente, no estableció un consejo de bioética. Muchos de los intelectuales con los que el presidente Bush estuvo conversando eran —tiene razón en esto— pensadores del derecho natural ellos mismos o asociados con ideas o, más ampliamente, tradiciones de pensamiento que no están completamente sincronizadas con el pensamiento del derecho natural. teóricos. Ciertamente, no es probable que esos pensadores desempeñen funciones en la administración de Joe Biden. ¿Tendrán ellos —o sus sucesores— papeles en las futuras administraciones republicanas? Naturalmente, eso depende de quiénes sean los presidentes. Muchos aspirantes presidenciales republicanos, o posibles aspirantes, son hombres y mujeres de ideas. Es fácil imaginar a personas como Ryan Anderson, Yuval Levin, Daniel Mark, Melissa Moschella, Sherif Girgis, Devorah Goldman y Alexandra DeSanctis teniendo influencia en una administración de Rubio, DeSantis, Noem, Sasse o Cotton.

Usted preguntó qué sabiduría el P. Neuhaus lo habría hecho para nosotros, si estuviera vivo hoy. Esa es una pregunta fácil de responder. Diría lo que nunca se cansaba de decir: “Recuerde, nuestro trabajo es ser fieles, siempre fieles, defendiéndonos con valentía y luchando por lo que es correcto; la victoria seguramente llegará, pero el momento y los términos no dependen de nosotros. La victoria vendrá en el tiempo de Dios y en sus términos. Debemos ceñirnos a hacer nuestro trabajo y no tratar de hacer el Suyo. Somos simplemente sus instrumentos. Así que, por muy oscuras que parezcan las cosas, nunca cedas a la desesperación. Deje el momento y los términos de la victoria en manos de Dios. Sé fiel, siempre fiel ".

Leer aquí  -  Fuente:   www.thepublicdiscourse.com

Some of the most important observations over the course of an awful year

 

The Awful Year We Just Lived Through

by Dennis Prager

As this is my last column of 2021, I thought it would be worthwhile to review some of the most important observations I made over the course of an awful year. I hope you agree, and wish you—and our country—a happier New Year.

JAN. 5: These past few years have taught me not to so quickly judge the quiet Germans, Russians, etc. Of course, I still judge Germans who helped the Nazis and Germans who in any way hurt Jews. But the Germans who did nothing? Not so fast.

What has changed my thinking has been watching what is happening in America (and Canada and Australia and elsewhere, for that matter). The ease with which tens of millions of Americans have accepted irrational, unconstitutional, and unprecedented police state-type restrictions on their freedoms, including even the freedom to make a living, has been, to understate the case, sobering.

JAN. 12: We are faced with a lockdown on speech the likes of which have never been seen in America. And the parallels with Germany are even more stark. What the left is doing is announcing—and enforcing—that conservatives “do not belong” in our society.

The parallels to 1933 are precise. And most good Americans are keeping silent, just as did most Germans. Though they do not risk being beaten up, are Americans in 2021 as afraid of the American left as Germans in 1933 were of the German fascists? We’re about to find out.

JAN. 19: Why does the left need to crush all dissent? This is a question made all the more stark because there is no parallel on the right: Conservatives do not shut down dissent or debate.

The answer is the left fears dissent. And it does so for good reason. Leftism is essentially a giant balloon filled with nothing but hot air. Therefore, no matter how big the balloon—the Democratic Party, The New York Times, Yale University—all it takes is a mere pin to burst it.

FEB. 9: The American medical profession as a whole and many individual doctors are responsible for the deaths of tens of thousands of Americans—very possibly, more than that. Along with the media—from The New York Times to Google/YouTube, Facebook, and Twitter—Americans have been denied both lifesaving information and lifesaving drugs.

FEB. 23: If you don’t hate communism, you don’t care about, much less love, people.

MARCH 2: The great tragedy of our time is that liberals vote left. Virtually every value liberals have held for a century is now held by conservatives and scorned by leftists.

MARCH 9: Schools teach children to hate reason, tradition, America, Christianity, white people, excellence, freedom, and masculinity. Parents must either find a school that teaches reading, writing, and arithmetic rather than America-hatred, or they should homeschool their child.

MARCH 16: The bigger the government, the fewer the institutions in which people can feel important. Therefore, given the deep human need to feel important, people will look elsewhere for their importance—like fighting systemic racism, heteronormativity, capitalism, patriarchy, and transphobia. And, most of all, global warming—because you cannot feel more important than when you believe you are saving the world.

MARCH 30: When Christianity died in Europe, we got communism, fascism, and Nazism. What will we get in America if Christianity and Judeo-Christian values die?

APRIL 6: Mask-wearing represents fear and blind obedience, not science.

APRIL 20: Whites aren’t hated for slavery. They are hated for making America and for making Western civilization.

APRIL 27: Affluence plus secularism equals boredom equals leftism.

MAY 18: The left demands we believe and announce that men menstruate and give birth and that it is in no way unfair to girls and women when biological men compete in girls and women’s sports.

In tens of thousands of American schools, students are brainwashed to believe that America was not founded in 1776, but in 1619. The world’s left demands that we believe Israel is the villain and Hamas is the victim.

JUNE 8: The single best thing Americans can do to counter the left-wing attack on America—against its freedoms, its schools, its families, its children, its governmental institutions, its sports, its news and entertainment media, its medical establishment, the CIA, the FBI, the State Department, and the military—is to take their children out of America’s schools.

Sending your child(ren) to most American schools is playing Russian roulette with their values—but unlike the gun in Russian roulette, which has a bullet in only one of its six chambers, the schools’ guns hold four or five bullets.

JUNE 15: Unconditional love is neither biblical nor rational nor moral. Can you name anything good that is or should be given with no moral or ethical conditions?

JUNE 22: If America is racist, why have millions of blacks emigrated here? Did Jews emigrate to Germany in the 1930s?

JUNE 29: “Safetyism,” like all religions, places what it values—in this case, being safe—above other values. Safetyism explains the willingness of Americans to give up their most cherished values—including liberty—in the name of safety.

The desire to lead as safe a life as possible is a major factor that explains why fewer and fewer young Americans are getting married and even fewer are having children. Neither marriage nor having children is safe. Both are filled with risks.

You can live a safe life. Or you can live a full life. You can’t live both.

JULY 20: You have a right to be transgender. You don’t have a right to expose your penis to women.

JULY 27: It is hard to imagine greater proof of the power of mass media and of the left than a normal woman celebrating her daughter’s choice not to be a mother and not to make her a grandmother because of climate change.

AUG. 24: Imagine if some of the biggest cities in America seceded from their states. Imagine Illinois without Chicago, Pennsylvania without Philadelphia, California without Los Angeles or San Francisco, New York state without New York City, or Texas without Houston, Dallas, or San Antonio.

Those states would lose a major tax base and some of their best orchestras and other artistic institutions. But the gains in quality of life would completely offset any financial or artistic losses.

Big cities have been and continue to be centers of destructive ideas, and the people living in them are generally coarser and often just plain meaner.

SEPT. 7: Colorblind means one does not believe a person’s color is in any way significant. There is little that reveals the immorality, dishonesty, and racism of the left more than its war on colorblindness.

SEPT. 14: Will the left succeed? Unless Americans fight the left as hard as the Union fought the slave states, the answer is yes.

SEPT. 21: As America has become more secular, it has become less free. Individuals can differ as to whether these two facts are correlated, but no honest person can deny they are facts.

OCT. 5: There is almost nothing Democrats can do to damage America, or Israel, that would change most American Jews’ political leanings. The latest example took place just last week. A college student speaking to the vice president of the United States, a Democrat, condemned America for supporting Israel, and charged Israel with committing “ethnic genocide” against Palestinians.

Vice President Kamala Harris’ response?

“Your voice, your perspective, your experience, your truth cannot be suppressed, and it must be heard.”

OCT. 19: The fate of America and the West lies largely in the hands of liberals. There are simply not enough leftists to destroy our most revered institutions. They need liberals to serve as fellow travelers to accomplish their ends.

OCT. 26: If no one goes to prison for actor Alec Baldwin’s accidental killing of cinematographer Halyna Hutchins, our society will have failed a crucial moral test. We will be saying human life is not sacred; that it, in effect, is of little or no consequence.

NOV. 2: As incredible as this assertion is to just about all religious people and virtually all conservatives, most leftists do not believe stealing is wrong.

NOV. 9: Martin Kulldorff, a professor of medicine at Harvard Medical School, confirmed an Israeli study: “In Israel, vaccinated individuals had 27 times higher risk of symptomatic COVID infection compared to those with natural immunity from prior COVID disease.”

The denial of the efficacy of natural immunity is among the many reasons so many Americans no longer trust the American medical establishment.

NOV. 23: All my life, I thought love and hate were the two most powerful human emotions. But owing to recent events, I have changed my mind. I now understand that for most people, fear is the strongest emotion.

DEC. 7: If you are a conservative, why should you come out of the closet?

First, you will sleep better. Staying in the closet exacts a serious mental price. Second, kindred spirits, all quality people, will reach out to you, some of whom will undoubtedly become close friends. Third, you will respect yourself more. Fourth, you will help save this country from tyranny. For some, that is reason enough.

DEC. 21: Trans swimmer Lia Thomas is a cheat. As far as sports are concerned, one’s biology, not one’s gender identity, is all that matters.

COPYRIGHT 2021 CREATORS.COM

The Daily Signal publishes a variety of perspectives. Nothing written here is to be construed as representing the views of The Heritage Foundation.

Read more - Source: www.dailysignal.com

Las observaciones más importantes a lo largo de un año terrible

 

El año terrible que acabamos de vivir

by Dennis Prager

Como esta es mi última columna de 2021, pensé que valdría la pena revisar algunas de las observaciones más importantes que hice a lo largo de un año terrible. Espero que esté de acuerdo y le deseo a usted ya nuestro país un feliz año nuevo.

ENE. 5: Estos últimos años me han enseñado a no juzgar tan rápidamente a los alemanes tranquilos, rusos, etc. Por supuesto, todavía juzgo a los alemanes que ayudaron a los nazis y a los alemanes que de alguna manera lastimaron a los judíos. ¿Pero los alemanes que no hicieron nada? No tan rapido.

Lo que ha cambiado mi forma de pensar ha sido observar lo que está sucediendo en Estados Unidos (y en Canadá, Australia y otros lugares, para el caso). La facilidad con la que decenas de millones de estadounidenses han aceptado restricciones irracionales, inconstitucionales y sin precedentes del tipo de los estados policiales a sus libertades, incluida incluso la libertad de ganarse la vida, ha sido, para subestimar el caso, aleccionadora.

ENE. 12: Nos enfrentamos a un bloqueo en el discurso como nunca se ha visto en Estados Unidos. Y los paralelismos con Alemania son aún más marcados. Lo que está haciendo la izquierda es anunciar — y hacer cumplir — que los conservadores “no pertenecen” a nuestra sociedad.

Los paralelos con 1933 son precisos. Y la mayoría de los buenos estadounidenses guardan silencio, al igual que la mayoría de los alemanes. Aunque no corren el riesgo de ser golpeados, ¿tienen los estadounidenses en 2021 tanto miedo a la izquierda estadounidense como los alemanes en 1933 a los fascistas alemanes? Estamos a punto de averiguarlo.

ENE. 19: ¿Por qué la izquierda necesita aplastar a todos los disidentes? Esta es una pregunta que se hace aún más cruda porque no hay paralelo en la derecha: los conservadores no cierran la disidencia ni el debate.

La respuesta es que la izquierda teme disentir. Y lo hace por una buena razón. El izquierdismo es esencialmente un globo gigante lleno de aire caliente. Por lo tanto, no importa cuán grande sea el globo — el Partido Demócrata, el New York Times, la Universidad de Yale — todo lo que se necesita es un simple alfiler para reventarlo.

FEB. 9: La profesión médica estadounidense en su conjunto y muchos médicos individuales son responsables de la muerte de decenas de miles de estadounidenses, muy posiblemente, más que eso. Junto con los medios de comunicación, desde The New York Times hasta Google / YouTube, Facebook y Twitter, a los estadounidenses se les ha negado información y drogas que salvan vidas.

FEB. 23: Si no odias el comunismo, no te preocupas, y mucho menos amas, a la gente.

2 DE MARZO: La gran tragedia de nuestro tiempo es que los liberales votan a la izquierda. Prácticamente todos los valores que los liberales han tenido durante un siglo ahora lo tienen los conservadores y los izquierdistas lo desprecian.

9 DE MARZO: Las escuelas enseñan a los niños a odiar la razón, la tradición, Estados Unidos, el cristianismo, los blancos, la excelencia, la libertad y la masculinidad. Los padres deben encontrar una escuela que enseñe lectura, escritura y aritmética en lugar del odio hacia los Estados Unidos, o deben educar a sus hijos en el hogar.

16 DE MARZO: Cuanto más grande sea el gobierno, menos instituciones en las que la gente pueda sentirse importante. Por lo tanto, dada la profunda necesidad humana de sentirse importante, la gente buscará su importancia en otra parte, como la lucha contra el racismo sistémico, la heteronormatividad, el capitalismo, el patriarcado y la transfobia. Y, sobre todo, el calentamiento global, porque no puede sentirse más importante que cuando cree que está salvando al mundo.

30 DE MARZO: Cuando el cristianismo murió en Europa, obtuvimos el comunismo, el fascismo y el nazismo. ¿Qué obtendremos en Estados Unidos si mueren el cristianismo y los valores judeocristianos?

6 DE ABRIL: El uso de máscaras representa miedo y obediencia ciega, no ciencia.

20 DE ABRIL: Los blancos no son odiados por ser esclavos. Se los odia por hacer América y por hacer la civilización occidental.

27 DE ABRIL: Afluencia más secularismo es igual a aburrimiento es igual a izquierdismo.

18 DE MAYO: La izquierda exige que creamos y anunciemos que los hombres menstrúan y dan a luz y que de ninguna manera es injusto para las niñas y mujeres cuando los hombres biológicos compiten en deportes femeninos y femeninos.

En decenas de miles de escuelas estadounidenses, a los estudiantes se les lava el cerebro para creer que Estados Unidos no fue fundado en 1776, sino en 1619. La izquierda del mundo exige que creemos que Israel es el villano y Hamas la víctima.

8 DE JUNIO: Lo mejor que pueden hacer los estadounidenses para contrarrestar el ataque de la izquierda contra Estados Unidos: sus libertades, sus escuelas, sus familias, sus niños, sus instituciones gubernamentales, sus deportes, sus medios de comunicación y entretenimiento, su establecimiento médico, la CIA, el FBI, el Departamento de Estado y las fuerzas armadas: sacarán a sus hijos de las escuelas de Estados Unidos.

Enviar a sus hijos a la mayoría de las escuelas estadounidenses es jugar a la ruleta rusa con sus valores, pero a diferencia del arma en la ruleta rusa, que tiene una bala en solo una de sus seis cámaras, las armas de las escuelas tienen cuatro o cinco balas.

15 DE JUNIO: El amor incondicional no es ni bíblico ni racional ni moral. ¿Puede nombrar algo bueno que sea o deba darse sin condiciones morales o éticas?

22 DE JUNIO: Si Estados Unidos es racista, ¿por qué han emigrado aquí millones de negros? ¿Los judíos emigraron a Alemania en la década de 1930?

29 DE JUNIO: El “seguridadismo”, como todas las religiones, coloca lo que valora, en este caso, estar a salvo, por encima de otros valores. El Safetyism explica la disposición de los estadounidenses a renunciar a sus valores más preciados, incluida la libertad, en nombre de la seguridad.

El deseo de llevar una vida lo más segura posible es un factor importante que explica por qué cada vez menos jóvenes estadounidenses se casan y aún menos tienen hijos. Ni el matrimonio ni tener hijos es seguro. Ambos están llenos de riesgos.

Puedes vivir una vida segura. O puedes vivir una vida plena. No puedes vivir ambos.

20 DE JULIO: Tienes derecho a ser transgénero. No tienes derecho a exponer tu pene a las mujeres.

27 DE JULIO: Es difícil imaginar una prueba más grande del poder de los medios de comunicación y de la izquierda que una mujer normal celebrando la decisión de su hija de no ser madre y no convertirla en abuela a causa del cambio climático.

AGO. 24: Imagínese si algunas de las ciudades más grandes de Estados Unidos se separaran de sus estados. Imagínese Illinois sin Chicago, Pensilvania sin Filadelfia, California sin Los Ángeles o San Francisco, el estado de Nueva York sin la ciudad de Nueva York, o Texas sin Houston, Dallas o San Antonio.

Esos estados perderían una base impositiva importante y algunas de sus mejores orquestas y otras instituciones artísticas. Pero las ganancias en la calidad de vida compensarían por completo cualquier pérdida financiera o artística.

Las grandes ciudades han sido y siguen siendo centros de ideas destructivas, y las personas que viven en ellas son generalmente más toscas y, a menudo, simplemente más malas.

SEPT. 7: Daltónico significa que uno no cree que el color de una persona sea significativo de ninguna manera. Hay pocas cosas que revelen la inmoralidad, la deshonestidad y el racismo de la izquierda más que su guerra contra el daltonismo.

SEPT. 14: ¿Logrará la izquierda? A menos que los estadounidenses luchen contra la izquierda tan duro como la Unión luchó contra los estados esclavistas, la respuesta es sí.

SEPT. 21: A medida que Estados Unidos se ha vuelto más secular, se ha vuelto menos libre. Los individuos pueden diferir en cuanto a si estos dos hechos están correlacionados, pero ninguna persona honesta puede negar que son hechos.

OCT. 5: No hay casi nada que los demócratas puedan hacer para dañar a Estados Unidos, o Israel, que cambiaría las inclinaciones políticas de la mayoría de los judíos estadounidenses. El último ejemplo tuvo lugar la semana pasada. Un estudiante universitario que habló con el vicepresidente de los Estados Unidos, un demócrata, condenó a Estados Unidos por apoyar a Israel y acusó a Israel de cometer un "genocidio étnico" contra los palestinos.

¿La respuesta de la vicepresidenta Kamala Harris?

“Tu voz, tu perspectiva, tu experiencia, tu verdad no pueden ser reprimidas y deben ser escuchadas”.

OCT. 19: El destino de Estados Unidos y Occidente está en gran parte en manos de los liberales. Simplemente no hay suficientes izquierdistas para destruir nuestras instituciones más veneradas. Necesitan liberales que sirvan como compañeros de viaje para lograr sus fines.

OCT. 26: Si nadie va a prisión por el asesinato accidental de la directora de fotografía Halyna Hutchins por parte del actor Alec Baldwin, nuestra sociedad no habrá superado una prueba moral crucial. Diremos que la vida humana no es sagrada; que, en efecto, tiene poca o ninguna consecuencia.

NOV. 2: Por increíble que sea esta afirmación para casi todas las personas religiosas y prácticamente para todos los conservadores, la mayoría de los izquierdistas no creen que robar esté mal.

NOV. 9: Martin Kulldorff, profesor de medicina en la Facultad de Medicina de Harvard, confirmó un estudio israelí: "En Israel, las personas vacunadas tenían 27 veces más riesgo de infección sintomática por COVID en comparación con aquellos con inmunidad natural a la enfermedad previa por COVID".

La negación de la eficacia de la inmunidad natural es una de las muchas razones por las que muchos estadounidenses ya no confían en el establecimiento médico estadounidense.

NOV. 23: Toda mi vida, pensé que el amor y el odio eran las dos emociones humanas más poderosas. Pero debido a los acontecimientos recientes, he cambiado de opinión. Ahora comprendo que para la mayoría de la gente, el miedo es la emoción más fuerte.

DIC. 7: Si eres conservador, ¿por qué deberías salir del armario?

Primero, dormirás mejor. Quedarse en el armario tiene un precio mental serio. En segundo lugar, espíritus afines, todas personas de calidad, se acercarán a usted, algunos de los cuales, sin duda, se convertirán en amigos cercanos. En tercer lugar, te respetarás más a ti mismo. Cuarto, ayudarás a salvar a este país de la tiranía. Para algunos, eso es razón suficiente.

DIC. 21: La nadadora trans Lia Thomas es una trampa. En lo que respecta a los deportes, lo único que importa es la biología, no la identidad de género.

COPYRIGHT 2021 CREATORS.COM

The Daily Signal publica una variedad de perspectivas. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como una representación de las opiniones de The Heritage Foundation.

Read here - Source: www.dailysignal.com