Conservatism is already appealing more and more to young people. Why?

Essays of the Week

Coming Home: Why Conservatism Appeals to Young People by Jake Scott Recent discussions about conservatism have wondered how it can appeal to young people. These discussions necessarily emphasize the liberating role of capitalism—referencing young people’s inherent social entrepreneurship, and desire for material enrichment—but I think this has missed the point in two ways. One, we live in a political world defined by post-materialism. Two, conservatism is already appealing more and more to young people. Why? Conservatism is at heart a philosophy of oikophilia, a way of helping people find a place—physically, spiritually, politically, socially—in an otherwise hostile world. The loss of identity in association with the decline of clear and strong institutions is remedied through adherence to historical, tried and tested authorities that offer a way of understanding social duty and, in return, provides us with an identity in relation to the rest of society. As we increasingly find ourselves, as young people, in a strange and foreign world, conservatism must become the philosophy of coming home... [MORE] Temperance & Abundance:  Romano Guardini’s Letters from Lake Como by Bradley J. Birzer It is worth remembering that God does not create halfway. In the New Testament, Christian Evangelists write of Jesus at Cana, creating not just the best wine, but so much that it is level with the brim of the cistern, and, in the miracle of the loaves and the fishes, creating more than the crowd needs. God’s creation is nothing short of astoundingly abundant. God does not just create: He creates that which can procreate. As true and humane artists we refashion creation only to the extent that it allows us to live more fully, more wholly, and more completely. It is not only good but to our benefit not to transcend the limitations of the good, the true, and the beautiful. When we begin to refashion things in our image rather than in God’s, we ourselves become displaced and disjointed. Strangely enough, by asserting only our humanity, we lose what makes us essentially and beautifully human. Such was what Romano Guardini saw in the transformation of Lake Como in the 1920s... [MORE] The Achievement of Russell Kirk by James E. Person, Jr. In speaking of imagination, any discussion of Russell Kirk must necessarily lead to a reference to the moral imagination, an expression he borrowed from Burke. The term “moral imagination” appears throughout Kirk’s works, but what does it mean? According to Kirk, it is the power of knowing man, despite his weaknesses and sinful nature, as a moral being, meant for eternity. It recognizes that human beings, after all, are created in the image of God. The moral imagination, wrote Kirk, “is man’s power to perceive ethical truth, abiding law, in the seeming chaos of many events. Without the moral imagination, man would live merely day to day, or rather moment to moment, as dogs do. It is the strange faculty—inexplicable if men are assumed to have an animal nature only—of discerning greatness, justice, and order, beyond the bars of appetite and self-interest”... [MORE] Sherlock Homeless by Joseph Pearce Benedict Cumberbatch’s Holmes lives in contemporary London, a place which is philosophically and demographically rootless, a place of ultimately meaningless transience, where nothing really matters. Everyone is homeless, devoid of any realities that clutch, and the whole of life seems to float in a computer-generated fake-reality, virtual and virtueless. The only things rooted in the real are the cold, hard facts that Holmes unearths as clues. Beyond these facts there is no truth. Nothing is definite. All is ambivalence. Nothing is beautiful. There’s only ugliness. We don’t see the sky. Nor do we see any living tree or plant. Nothing that grows and has life. Instead, we see only the walking dead. Holmes describes himself as “a high-functioning sociopath,” which makes him relatively normal because all the other characters are also sociopaths, albeit low-functioning ones... [MORE] Charles Lindbergh’s Philosophy of Vital Instinct by Pedro Gonzalez Charles Lindbergh begins Autobiography of Values by reflecting on the values that mold a person’s life, asking whether life is best lived by paying allegiance to reason or to vital instinct. For practical reasons, the act of balancing a life of reason with a life guided by vital instinct became more delicate after the Industrial Revolution.The heightened pace of life in industrial societies, Charles Lindbergh realized, necessitated reflection on what type of life is best suited for man. Which of the two, reason or vital instinct, constitutes the best function of human beings? Which of the two contributes best to man’s happiness and lasting well-being? This question is of crucial importance for Lindbergh, for the world-renowned pilot embarked on a life of scientific and technological discovery. Lindberg lived during a time that witnessed the explosion of mechanization in twentieth-century Western civilization. The life of the legendary aviator was marked by this quest... [MORE] The Last Jedi and the End of Heroism My Random, Bold Predictions for 2018 John Paul II, T.S. Eliot, and the Culture of Life Pray, Don’t Worry, Be Happy An Oration on the Scholar’s Mission The Importance of Educated Preaching Jerusalem, Jerusalem! Can We Have a Happy New Year? “We Europeans Are Christians”: Christmas Address 2017 “The Gloucestershire Wassail”: A Carol for Epiphany Eve “The Seven Joys of Mary” “Ring Out, Wild Bells”

Maremma: Comune trascrive l’atto di nascita di un bambino con due mamme

ULTIME NOTIZIE - Bollettino n. 93 del 06 gennaio 2018 La normalizzazione gay va in onda in prima serata al game show di Gerry Scotti La normalizzazione LGBT va in onda in prima serata su Canale 5. Lo scorso 4 gennaio, protagonisti del popolare game show di Gerry Scotti The Wall, sono infatti stati Riccardo e Giuseppe, una coppia di uomini, uniti civilmente nel 2017 che, dopo aver rivelato la loro relazione, hanno ricevuto l’applauso di tutto lo studio, commentato così dal presentatore: […]     Lo Stato di Washington introduce la ‘X’ come "terzo sesso" sui documenti Maschio, Femmina o X. Tre saranno le scelte a disposizione dei cittadini statunitensi dello Stato di Washington a partire dal prossimo 27 gennaio 2018. Per chi non si sente né uomo né donna sarà dunque sufficiente rispondere, come firmavano gli analfabeti di un tempo, con una bella X a certificare l’ "ignoranza" riguardo il proprio […]     Gender diktat: "Gay Center" chiede la chiusura di un centro benessere a Roma "Centro benessere a Roma, in zona Coppedè discrimina coppie gay, sindaca Raggi faccia ritirare la licenza". Questa è stata la sentenza emessa dal tribunale LGBT romano alias "Gay Center" tramite il suo portavoce Fabrizio Marrazzo secondo il quale il locale in questione meriterebbe l’immediata chiusura dei battenti per un presunto comportamento discriminatorio nei confronti delle […]     Quei funerali "gay" da non celebrare Alex Ferrari e Luca Bortolaso, coppia omosessuale, sono morti qualche giorno fa in una villetta in montagna, uccisi dal monossido di carbonio. Avevano entrambi 21 anni. I funerali in forma congiunta si sono svolti ieri presso la chiesa di San Giovanni Battista in località Arzignano (Vicenza). Il giorno prima del funerale il parroco Don Roberto […]     "Queering the Bible": il college americano insegna a "storpiare la Bibbia" "Queering the Bible" ovvero "storpiando la Bibbia", questo è l’emblematico titolo di un corso al quale potranno iscriversi gli studenti di un prestigioso college privato statunitense di studi umanistici che si pone il dichiarato obiettivo di "destabilizzare gli assunti di di lunga data" sulla fede cristiana. In altre parole di smontare pezzo per pezzo l’insegnamento […]     Madrid: un carro LGBT alla "Cabalgata" dei Re Magi? Non trasformare anche la tradizionale "Cavalcata dei Re Magi" di Madrid del prossimo 5 gennaio nell’ennesimo evento di indottrinamento LGBT+. E’ ciò che migliaia di cittadini madrileni, attraverso una petizione lanciata da HazteOir.org, hanno chiesto al sindaco della capitale spagnola, Manuela Carmena, intenzionata a far sfilare nel distretto di Puente de Vallecas la "Carroza de la Diversidad", un carro […]     Maremma: Comune trascrive l’atto di nascita di un bambino con due mamme Dopo i casi di Napoli e Roma del 2015, anche un comune della Maremma riconosce due mamme sull’atto di nascita. Il neonato di 6 mesi registrato dal comune toscano è "figlio" di due donne, sposate negli Stati Uniti dove entrambe sono state riconosciute come madri. L’amministrazione comunale della cittadina toscana ha accolto la richiesta della […]     Svizzera: dal 1 gennaio 2018 adozioni anche per coppie omosex In Svizzera il nuovo anno porta le adozioni anche per le coppie formate da persone dello stesso sesso. Il primo gennaio 2018 entra infatti in vigore una nuova normativa in materia di adozioni per la quale coppie omosessuali e concubini potranno adottare i figli del partner, oltre ad introdurre una serie di novità che comporteranno un allentamento […]     VISITA IL NOSTRO SITO WEB: Osservatoriogender.it

Indissolubilité du mariage: ce qu’enseigne le Magistère de l’Église de manière inaltérable depuis 2000 ans

Profession des vérités immuables sur le mariage sacramentel

De Mgr Athanasius Schneider, évêque auxiliaire d’Astana, avec Mgr Tomash Peta, Archevêque Métropolite de l´archidiocèse de Saint Marie en Astana et Mgr Jan Pawel Lenga, Archevêque-Évêque de Karaganda :

Après la publication de l’exhortation apostoliqueAmoris laetitiae (2016), divers évêques ont émané, au niveau local, régional et national, des normes d’application sur la discipline sacramentelle des fidèles, dits « divorcés-remariés » qui, bien que le conjoint auquel ils sont unis par un lien valide du mariage sacramentel vive encore, ont toutefois entamé une cohabitation stable à la manière des époux avec une personne autre que leur conjoint légitime.

Ces normes prévoient entre autres que, dans des cas individuels, les personnes dites « divorcées-remariées » puissent recevoir le sacrement de Pénitence ainsi que la Sainte Communion bien qu’ils continuent de vivre habituellement et intentionnellement à la manière des époux avec une personne autre que leur conjoint légitime. De telles normes pastorales ont reçu l’approbation de plusieurs autorités hiérarchiques. Quelques-unes de ces normes ont même reçu l’approbation de l’autorité suprême de l’Église.

La diffusion de telles normes pastorales approuvées ecclésiastiquement, a causé une confusion notable et toujours plus grande tant chez les fidèles que dans le clergé. Confusion qui touche tellement au cœur de la vie de l’Église par des manifestations comme le mariage sacramentel, la famille, église domestique, et le sacrement de la Très-Sainte-Eucharistie.

D’après la doctrine de l’Église, une église domestique n’est constituée que par le seul lien matrimonial sacramentel (cf. Concile Vatican II, Lumen gentium 11). L’admission des fidèles dits « divorcés-remariés » à la Sainte-Communion, qui est l’expression la plus haute de l’unité du Christ-Époux avec Son Église, signifie dans la pratique l’approbation ou légitimation du divorce. En ce sens, elle introduit en quelque sorte le divorce dans la vie de l’Église.

Les normes pastorales évoquées contribuent de fait et dans le temps à la diffusion de « l’épidémie du divorce », expression utilisée par le Concile Vatican II (cf. Gaudium et spes 47). Cette diffusion de « l’épidémie du divorce » intervient dans la vie même de l’Église, alors même que l’Église, par sa fidélité inconditionnelle à la doctrine du Christ, devrait être un rempart et un signe incomparable de contradiction contre la plaie du divorce toujours plus répandue dans la société civile.

De manière absolument univoque et sans admettre aucune exception, Notre Seigneur et Rédempteur Jésus Christ a solennellement reconfirmé la volonté de Dieu quant à l’interdiction absolue du divorce. Une approbation ou légitimation de la violation de la sacralité du lien matrimonial, même indirectement par la nouvelle discipline sacramentelle évoquée, contredit gravement la volonté expresse de Dieu et Son commandement. Une telle pratique altère donc substantiellement la discipline sacramentelle bimillénaire de l’Église, ce qui entraînera aussi avec le temps une altération de la doctrine correspondante.

Le Magistère constant de l’Église, commençant avec les enseignements des Apôtres et celui de tous les Souverains Pontifes, a conservé et fidèlement transmis l’enseignement cristallin du Christ sur l’indissolubilité du mariage : tant la doctrine (dans la théorie) que la discipline sacramentelle (dans la pratique). Elle l’a fait sans équivoque, sans l’ombre d’aucun doute et toujours dans les mêmes sens et signification (eodem sensu eademque sententia).

Parce qu’établie par Dieu, la discipline des sacrements ne doit jamais contredire la parole révélée de Dieu ni la foi de l’Église dans l’indissolubilité absolue du mariage ratifié et consommé.

« Non seulement les sacrements supposent la foi, mais encore, par les paroles et les choses, ils la nourrissent, ils la fortifient, ils l’expriment ; c’est pourquoi ils sont dits sacrements de la foi » (Concile Vatican II, Sacrosanctum Concilium, 59). « Même l’autorité suprême dans l’Église ne peut changer la liturgie à son gré, mais seulement dans l’obéissance de la foi et dans le respect religieux du mystère de la liturgie » (Catéchisme de l’Église Catholique 1125). La foi catholique, par sa nature, exclut une contradiction formelle entre la foi professée d’un côté et la vie et la pratique des sacrements de l’autre. C’est en ce sens qu’on peut comprendre l’affirmation suivante du Magistère : « Ce divorce entre la foi dont ils se réclament et le comportement quotidien d’un grand nombre est à compter parmi les plus graves erreurs de notre temps » (Concilio Vatican II, Gaudium et spes 43) et « la pédagogie concrète de l’Église doit toujours être liée à sa doctrine et jamais séparée d’elle » (Jean-Paul II, Exhortation Apostolique Familiaris consortio 33).

Au vu de l’importance vitale que constituent tant la doctrine que la discipline du mariage et de l’Eucharistie, l’Église est obligée de parler d’une seule voix. Les normes pastorales sur l’indissolubilité du mariage ne doivent donc pas se contredire d’un diocèse à l’autre, d’un pays à l’autre. Depuis les temps apostoliques, l’Église a observé ce principe comme l’atteste saint Irénée de Lyon : « En effet, l’Église, bien que dispersée dans le monde entier jusqu’aux extrémités de la terre, ayant reçu des apôtres et de leurs disciples la foi (…) la garde avec soin, comme n’habitant qu’une seule maison, elle y croit d’une manière identique, comme n’ayant qu’une seule âme et qu’un même coeur, et elle les prêche, les enseigne et les transmet d’une voix unanime, comme ne possédant qu’une seule bouche » (Adversus haereses I, 10, 2). Saint Thomas d’Aquin nous transmet le même principe pérenne de la vie de l’Église : « Il n’y a qu’une seule et même foi depuis les Anciens jusqu’aux Modernes, autrement, ce ne serait pas la même et unique Église (Questiones Disputatae de Veritate,q. 14, a. 12c).

L’admonition du Pape Jean-Paul II demeure actuelle et valide : « la confusioncréée dans la conscience de nombreux fidèles par les divergences d’opinions et d’enseignements dans la théologie, dans la prédication, dans la catéchèse, dans la direction spirituelle au sujet de questions graves et délicates de la morale chrétienne, finit par amoindrir, presque au point de l’effacer, le véritable sens du péché ? » (Exhortation Apostolique Reconciliatio et paenitenia, 18).

À la doctrine et à la discipline sacramentelle sur l’indissolubilité du mariage ratifié et consommé, s’applique pleinement le sens des affirmations suivantes du Magistère de l’Église :

• « En effet l’Église du Christ, gardienne et protectrice des dogmes dont elle a reçu le dépôt, n’y change jamais rien, n’en retranche jamais rien ; mais ce qui est ancien, qui a pris forme aux temps anciens et que la foi des Pères a semé, elle met tout son soin à le polir et à l’affiner de manière que ces anciens dogmes de la doctrine céleste reçoivent l’évidence, la lumière, la distinction, tout en gardant leur plénitude, leur intégrité, leur caractère propre, et qu’ils croissent seulement selon leur genre, c’est-à-dire dans la même doctrine, dans le même sens, dans la même pensée» (Pie IX, Bulle dogmatique Ineffabilis Deus).
• Quant à la substance de la vérité, l’Église a, devant Dieu et les hommes, le devoir sacré de l’annoncer, de l’enseigner sans aucune atténuation, comme le Christ l’a révélée et il n’est aucune condition de temps qui puisse atténuer la rigueur de cette obliation. Ce devoir lie en conscience tout prêtre à qui est confiée la charge d’enseigner, d’admonester et de guider les fidèles » (Pie XII, Discours aux curés et aux prédicateurs de Carême, 23 mars 1949).
• « L’Église n’historicise pas, ne relativise pas sa nature au gré des métamorphoses de la culture profane. La nature de l’Église est toujours égale et fidèle à elle-même, telle que le Christ la voulut et que l’authentique tradition la perfectionna » (Paul VI, Homélie du 28 octobre 1965).
• « Ne diminuer en rien la salutaire doctrine du Christ est une forme éminente de charité envers les âmes» (Paul VI, Encyclique Humanae Vitae, 29).
• « Aussi ne cesse-t-elle de faire entendre ses appels et ses encouragements à résoudre les difficultés conjugales éventuelles sans jamais falsifier ni compromettre la vérité» (Jean-Paul II, Exhortation Apostolique Familiaris consortio, 33).
• « L’Église n’est ni l’auteur ni l’arbitre d’une telle norme [de la loi morale divine]. Par obéissance à la vérité qui est le Christ, dont l’image se reflète dans la nature et dans la dignité de la personne humaine, l’Église interprète la norme morale et la propose à tous les hommes de bonne volonté, sans en cacher les exigences de radicalisme et de perfection » (Jean-Paul II, Exhortation Apostolique Familiaris consortio, 33).
• « L’autre principe est celui de la vérité et de la cohérence, en vertu duquel l’Église n’accepte pas d’appeler bien ce qui est mal et mal ce qui est bien. En se fondant sur ces deux principes complémentaires, l’Église ne peut qu’inviter ses fils qui se trouvent dans ces situations douloureuses à s’approcher de la miséricorde divine par d’autres chemins, sans que ce soit cependant celui des sacrements de la Pénitence et de l’Eucharistie, tant qu’ils ne remplissent pas les conditions requises ». (Jean-Paul II, Exhortation Apostolique Reconciliatio et paenitentia, 34).
• « La fermeté de l’Église dans sa défense des normes morales universelles et immuables n’a rien d’humiliant. Elle ne fait que servir la vraie liberté de l’homme : du moment qu’il n’y a de liberté ni en dehors de la vérité ni contre elle» (Jean-Paul II, Encyclique Veritatis splendor, 96).
• « Par rapport aux normes morales qui interdisent le mal intrinsèque, il n’y a de privilège ni d’exception pour personne. Que l’on soit le maître du monde ou le dernier des ‘misérables’ sur la face de la terre, cela ne fait aucune différence : devant les exigences morales, nous sommes tous absolument égaux» (Jean-Paul II, Encyclique Veritatis splendor, 96).
• « le devoir de réaffirmer cette non-possibilité d’admettre à l’Eucharistie [les divorcés remariés] est une condition de vraie pastorale, d’authentique préoccupation pour le bien de ces fidèles et de toute l’Église, parce qu’il indique les conditions nécessaires pour la plénitude de cette conversion, à laquelle tous sont toujours invités » (Conseil Pontifical pour les textes législatifs, Déclaration sur la communion pour les personnes divorcées et remariées, 24 juin 2000).

En tant qu’évêques catholiques, suivant l’enseignement du Concile Vatican II, nous devons défendre l’unité de la foi et la discipline commune de l’Église et veiller à faire surgir pour tous les hommes la lumière de la pleine vérité (cf.Lumen gentium, 23). Face à la confusion actuellement toujours grandissante, nous sommes ainsi obligés en conscience de professer l’immuable vérité et la discipline sacramentelle tout aussi immuable sur l’indissolubilité du mariage, conformément à ce qu’enseigne le Magistère de l’Église de manière inaltérable depuis 2000 ans. Dans cet esprit, nous rappelons que :

• Les rapports sexuels entre des personnes non liées par un mariage valide – ce qui est le cas des « divorcés-remariés » – sont toujours contraires à la volonté de Dieu et constituent une grave offense faite à Dieu.
• Aucune circonstance ou finalité, pas même une possible diminution de l’imputabilité ou de la culpabilité, ne peuvent rendre de telles relations sexuelles moralement positives ou agréables à Dieu. Cela vaut pour tous les autres préceptes négatifs des Dix Commandements de Dieu. En effet, « il y a des actes qui, par eux-mêmes et en eux-mêmes, indépendamment des circonstances, sont toujours gravement illicites, en raison de leur objet. (Jean-Paul II, Exhortation Apostolique Reconciliatio et paenitenia,, 17).
• L’Église ne possède pas le charisme infaillible de juger de l’état interne de grâce d’un fidèle (cf. Concile de Trente, sess. 24, cap. 1). La non-admission à la Sainte Comunion des « divorcés-remariés » ne revient donc pas à juger leur état de grâce devant Dieu mais à juger le caractère visible, public et objectif de leur situation. À cause de la nature visible des sacrements et de l’Église même, la réception des sacrements dépend nécessairement de la situation correspondante, visible et objective, des fidèles.
• Il n’est pas moralement licite d’entretenir des rapports sexuels avec une personne qui n’est pas le conjoint légitime pour éviter soi-disant un autre péché. En effet, la Parole de Dieu enseigne qu’il n’est pas licite de « faire le mal afin qu’advienne le bien » (Rm 3, 8).
• L’admission de telles personnes à la Sainte-Communion ne peut être permise que lorsque, avec l’aide de la grâce de Dieu et un accompagnement pastoral individualisé et patient, ils se proposent sincèrement désormais de cesser de tels rapports sexuels et d’éviter le scandale. C’est ainsi que se sont toujours exprimés dans l’Église le véritable discernement et l’authentique accompagnement pastoral.
• Les personnes ayant des rapports sexuels non conjugaux violent par ce style de vie le lien nuptial indissoluble envers leur conjoint légitime. Pour cette raison, ils ne sont pas capables de participer « en esprit et en vérité » (cf. Jn 4, 23) au repas des noces eucharistiques du Christ, suivant la parole du rite de la Sainte-Communion « Heureux les invités au repas de noces de l’Agneau ! ».
• Accomplir la volonté de Dieu, révélée dans Ses Dix Commandements et dans son interdiction explicite et absolue du divorce, constitue le vrai bien spirituel de la personne ici-bas sur terre et la conduira à la vraie joie de l’amour dans le salut pour la vie éternelle.

Les évêques, par leur office (munus) pastoral sont « cultores catholicæ et apostolicæ fidei » : ils « veillent fidèlement sur la foi catholique reçue des Apôtres » (cf. Missale Romanum, Canon Romanus). Nous sommes conscients de cette grave responsabilité et de notre devoir face aux fidèles qui attendent de nous une profession publique et sans équivoque de la vérité et de la discipline immuable de l’Église sur l’indissolubilité du mariage. Pour cette raison, il ne nous est pas permis de nous taire.

Nous affirmons ainsi, dans l’esprit de saint Jean-Baptiste, de saint John Fisher, de saint Thomas More, de la bienheureuse Laura Vicuña et de nombreux confesseurs et martyrs, connus et inconnus, de l’indissolubilité du mariage :

Il n’est pas permis (non licet) de justifier, d’approuver ou de légitimer, ni directement, ni indirectement, le divorce et une relation sexuelle stable non conjugale en admettant les soi-disant « divorcés-remariés » à la Sainte-Communion, puisqu’il s’agit en ce cas d’une discipline autre que celle conforme à la Tradition de la foi catholique et apostolique.

En faisant cette profession publique devant notre conscience et devant Dieu qui nous jugera, nous sommes sincèrement convaincus d’avoir ainsi rendu un service de charité dans la vérité à l’Église actuelle et au Souverain Pontife, Successeur de Pierre et Vicaire du Christ sur la terre.

Athanasius Schneider, +, 31 décembre 2017, Fête de la Sainte-Famille, en l’année du centenaire des apparitions de Notre-Dame à Fátima.

Source: lesalonbeige.blogs.com

Pape émérite Benoît XVI: préface du livre publié en Allemagne pour célébrer le 70ème anniversaire de l'ancien Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi

Benoît XVI écrit au Cardinal Müller


Pour terminer l'année en beauté, la magnifique préface de l'Emérite au livre collectif publié pour le 70e anniversaire du cardinal (31/12/2017)


Eminence, cher confrère,

Ton 70e anniversaire approche, et bien que je ne sois plus en mesure d'écrire une véritable contribution scientifique pour le recueil d'analyses qui te sera consacrée pour cette occasion, je voudrais y participer malgré tout avec un mot de salutation et de remerciement.

Vingt-deux ans se sont écoulés depuis que tu m'as offert ton Katholische Dogmatik für Studium und Praxis der Theologie en mars 1995. Ce fut pour moi à ce moment-là un signe encourageant que même dans la génération théologique post-conciliaire, il y avait des penseurs avec le courage d'aborder la totalité, c'est-à-dire de présenter la foi de l'Église dans son unité et son intégralité. En effet, tout comme l'exploration des détails est importante, il n'est pas moins important que la foi de l'Église apparaisse dans son unité interne et dans son intégrité, et qu'en fin de compte la simplicité de la foi émerge de toutes les réflexions théologiques complexes. Parce que le sentiment que l'Eglise nous charge d'un fardeau de choses incompréhensibles, qui finalement ne peuvent intéresser que les spécialistes, est le principal obstacle à la proclamation du oui au Dieu qui nous parle en Jésus-Christ. À mon avis, on ne devient pas un grand théologien parce qu'on est capable de traiter des détails minutieux et difficiles, mais parce qu'on est en mesure de présenter l'unité ultime et la simplicité de la foi.

Mais ton Dogmatik en un volume m'a également intéressé pour une raison autobiographique. Karl Rahner avait présenté dans le premier volume de ses écrits un projet pour une nouvelle construction de la dogmatique, qu'il avait élaboré avec Hans Urs Von Balthasar. Ce fait éveilla évidemment en nous tous une soif incroyable de voir ce schéma rempli de contenu et mené à son terme. Le désir d'une dogmatique signée Rahner-Balthasar, qui naquit à cette occasion, se heurta à un problème éditorial. Dans les années 1950, Erich Wewel avait convaincu le père Bernard Häring d'écrire un manuel de théologie morale qui, après sa publication, devint un grand succès. Alors, l'éditeur eut une idée: que dans la dogmatique aussi, quelque chose de semblable devait être fait et qu'il était nécessaire que ce travail soit écrit en un seul volume, d'une seule main. Il s'est évidemment adressé à Karl Rahner, lui demandant d'écrire ce livre. Mais Rahner s'était entre-temps empêtré dans une telle masse d'engagements qu'on ne pouvait pas s'attendre à ce qu'il accomplît une si grande entreprise. Curieusement, il conseilla à l'éditeur de s'adresser à moi qui, au début de mon chemin, enseignai la théologie dogmatique et fondamentale à Freising. Cependant, bien que j'en fusse à mes débuts, j'étais moi aussi impliqué dans de nombreux engagements et je ne me sentais pas capable d'écrire un travail aussi imposant en un temps acceptable. Alors je demandai de pouvoir impliquer un collaborateur - mon ami le père Alois Grillmeier. Dans la mesure du possible, j'ai travaillé sur le projet et j'ai rencontré le Père Grillmeier à plusieurs reprises pour une consultation approfondie. Cependant, le Concile Vatican II requit tous mes efforts, en plus de me demander de réfléchir d'une manière nouvelle à toute l'exposition traditionnelle de la doctrine de la foi de l'Église. Lorsque je fus nommé archevêque de Münich-Freising en 1977, il était clair que je ne pouvais plus penser à une telle entreprise. Quand en 1995 ton livre m'est arrivé entre mes mains, je vis de façon inattendue qu'un théologien de la génération suivant la mienne avait réalisé ce qui avait été souhaité plus tôt, mais qu'il n'avait pas été possible d'accomplir.

J'ai pu ensuite te connaître personnellement, quand la Conférence épiscopale allemande te proposa comme membre de la Commission théologique internationale. Tu t'y distinguas avant tout pour la richesse de ton savoir et pour ta fidélité à la foi de l'Église qui jaillissait de toi. Lorsque le Cardinal Levada quitta son poste de Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi pour des raisons d'âge en 2012, tu apparus, après diverses réflexions, comme l'évêque le plus apte à recevoir cette charge.

Quand j'acceptai cet office en 1981, l'archevêque Hamer - alors secrétaire de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi - m'expliqua que le Préfet ne devait pas nécessairement être un théologien, mais un sage qui, en abordant les questions théologiques, ne fît pas d'évaluations spécifiques, mais reconnût ce qu'il fallait faire à ce moment pour l'Église. La compétence théologique devait plutôt se trouver chez le secrétaire qui dirige les Consulta, c'est-à-dire les réunions d'experts, qui ensemble donnent un jugement scientifique précis. Mais comme en politique, la dernière décision n'appartient pas aux théologiens, mais aux sages, qui connaissent les aspects scientifiques et, en plus de ceux-ci, savent considérer l'ensemble de la vie d'une grande communauté. Durant les années de mon office, j'ai cherché à répondre à ce critère. Dans quelle mesure j'y ai réussi, d'autres peuvent en juger.

Dans les temps confus que nous vivons, l'ensemble de compétence théologique et scientifique, et de sagesse, de celui qui doit prendre la décision finale me semble très important. Je pense, par exemple, que dans la réforme liturgique, les choses se seraient terminées différemment si la parole des experts n'avait pas été la dernière instance, mais si, en plus, une sagesse capable de reconnaître les limites de l'approche d'un "simple" spécialiste avait jugé.

Au cours de tes années romaines, tu t'es toujours employé à ne pas agir seulement comme spécialiste, mais aussi comme sage, comme père dans l'Église. Tu as défendu les traditions claires de la foi, mais selon la ligne du Pape François, tu as cherché à comprendre comment elles peuvent être vécues aujourd'hui.

Le Pape Paul VI voulait que les grandes charges de la Curie - celle du Préfet et du Secrétaire - ne fussent assignées que pour cinq ans, afin de protéger ainsi la liberté du Pape et la flexibilité du travail de la Curie. Entre-temps, ton contrat quinquennal dans la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a pris fin. De cette façon, tu n'as plus de charge spécifique, mais un prêtre et surtout un évêque et un cardinal ne part jamais en retraite. C'est pour cette raison que tu peux, et que tu pourras aussi à l'avenir servir publiquement la foi, à partir de l'essence intime de ta mission sacerdotale et de ton charisme théologique. Nous sommes tous heureux qu'avec ta grande et profonde responsabilité et le don de la parole qui t'est fait, tu seras aussi présent dans le futur, dans la lutte de notre temps pour une juste compréhension de la condition d'homme et de chrétien. Que le Seigneur te soutienne.

Enfin, je tiens également à exprimer un remerciement tout personnel. En tant qu'évêque de Ratisbonne, tu as fondé l'Institut Papst Benedikt XVI, qui - dirigé par l'un de tes élèves - accomplit un travail vraiment louable pour maintenir publiquement présent mon travail théologique dans toutes ses dimensions. Que le Seigneur te récompense de tes efforts.

Cité du Vatican, Monastère Mater Ecclesiae

31 juillet 2017

Fête de saint Ignace de Loyola

Ton Benoît XVI

Une citation de Benoît XVI (ou Joseph Ratzinger)

Source: benoit-et-moi.fr

Censor your thoughts, but with pusillanimity.

Benefits of Non-Production: Part Two

by Theodore Dalrymple (January, 2018)

Shortly before he died in 2000, the Welsh poet, R. S. Thomas, wrote a poem, Went to Prague . . . , deploring ‘the nothing [that] they were doing with their freedom’. In other words, that after decades of suffering—first under the Nazis, then under the Communists—the Czechs gave themselves over wholly and gleefully to the trivial, vulgar and unattractive fatuities of our consumer society, so, at any rate, it seemed to Thomas, who had spent fifty years of his poetic career decrying the superficialities of modern life.

 

Naturally, this was a sweeping generalisation, and could not have been universally true. But to be universally true is not the function of sweeping generalisations, not does he who makes such generalisations expect to be taken literally. We object to sweeping generalisations on the grounds that they are not universally true only when A) we suspect that they are roughly true and B) when we find that truth that they express disconcerting or disagreeable. Of course, I generalize—sweepingly.

 

Thomas, like many others, must have hoped that the long experience of oppression would concentrate the mind of the population on higher things, as indeed it often appeared to visitors behind the Iron Curtain to have done before the Curtain was drawn aside. As Philip Roth remarked, in the west everything was permitted and nothing was important, while in the east nothing was permitted and everything was important. And I can personally vouch for the fact that human contacts between westerners and easterners that took place in the Eastern Bloc, truncated as they necessarily had to be, were of an intensity I have never known in other circumstances. Suffice it to say that when they took place, one did not discuss the weather or football results: one went straight to the deeper questions of human existence.

 

It is not only the recently-liberated Czechs, however, who do nothing or very little that is worthwhile with their freedom. Indeed, the abuse of freedom is often worse than the mere failure to do anything worthwhile with it; freedom is sometimes, or often, abused actively to pursue evil. I am now referring mainly to freedom of expression, and in the last article gave an article of such evil.

 

Perhaps I am unique in this (I have performed no survey to find out), but my first thought on reading the lyrics that I quoted in my previous article was that ‘This should not be permitted.’ And indeed, the world would be a slightly better place without such lyrics, even if they had no practical effect on anyone’s conduct, just as the world is a better place without a superfluous ugly building. In Somerset Maugham’s short story, Rain, the missionary’s wife, Mrs Davidson, tells Dr MacPherson, ‘Mr Davidson says that the native dancing is not only immoral in itself, but it distinctly leads to immorality.’ I hesitate to associate myself with so mean and unattractive a figure as Mr Davidson, even by means of an inversion of what he said: nevertheless, I would claim that even if the lyrics that I quoted did not distinctly lead to immorality, they are immoral in themselves.

 

In support of my visceral, that is to say initial, feeling that such lyrics should be censored, I could point out that the great majority of the world’s great art was produced under conditions of censorship—at any rate, censorship of the proscriptive rather than the prescriptive kind, but censorship nonetheless. The removal of all censorship has not resulted in an unprecedented florescence of the arts, and certainly not in literature, quite the reverse. The golden age of Russian literature was certainly not one of an absence of censorship, nor was Shakespeare entirely free to write what he liked (or rather, might have liked, since we don’t know what he would have liked). Anyone who wanted, in a disinterested fashion, to study the conditions under which great literature is produced would soon turn his mind to, among other things, the nature of the censorship that encourages it. Among other things, censorship makes necessary the implicit , which is always more powerful and moving than the explicit:

 

Tell all the truth, but tell it slant—
Success in Circuit lies . . .

 

In short, if we were obliged to disregard that part of the artistic heritage of Man that was produced under conditions of censorship, there would be practically nothing left and if, conversely, we were obliged to regard only that part of the heritage that was produced under conditions of complete freedom of expression, we should have but little artistic sustenance from the past.

 

These things are perfectly obvious and hardly require much demonstration. It does not follow, of course, from the fact that great art is generally produced under conditions of censorship that conditions of censorship generally produce great art. But I have found that even to mention any connection at all between censorship and great art results immediately in a question that is half-inquiry, half-accusation: ‘So you believe in censorship?’

 

No doubt I would believe in censorship if I believed first that censorship was a necessary condition of the production of great art and second if I believed that the production of such art were the highest or only goal of human society. I do not believe either of these propositions, however great the importance that I attach to art. But I do not believe that there is one great end of humanity to which all other ends must always and everywhere be subordinated, so that the desirability of censorship would not be for me established even if it were the sine qua not (the without-which-not, as my friend’s father used to call it) of the production of great art.

 

But what if, in any case, great art can be produced without the aid of external censorship? Under what conditions is it produced?

 

No doubt this is to a large degree a futile question. There are too many incalculables for a definitive answer. But one faculty seems to me to be essential or indispensable in the individuals who would produce great art: namely, the faculty of self-censorship, that is a sense not merely of what should be left out, but of what should not be said. Without self-censorship, complete freedom of expression is destined by a kind of inner logic an arms-race of vulgar sensationalism.

 

Self-censorship does not at the moment enjoy a very happy reputation. It is associated in our minds with an avoidance—a cowardly or dishonest avoidance—of difficult or dangerous subjects: the intellectual nullity of contemporary Islam, for example, or the nature of transsexualism. There are several subjects that I avoid myself because I do not care enough about them to subject myself to the abuse that I would be likely to receive if I expressed my real opinions on them. My life, after all, is more than the expression of the sum total of my opinions. The danger comes wheneveryone, or at any rate large numbers of people, avoid the same subjects for the same reasons. That is the way that untruth may become deeply ingrained in a society, by default.

 

Shortly after the February revolution in 1917, the Russian writer, Leonid Andreyev, wrote an article in which he said that self-censorship was worse, far worse, than any other kind:

 

Censorship of expression is not so terrible, it is not fatal: what is today forbidden can remain for years or even centuries hidden under the bushes, in archives, in notes taken by amateurs, in the basements of private or even princely libraries, and emerge into the daylight when a more liberal age arrives . . . but censorship of thought, the self-censorship which one exercises over that what one does not express—that, that is terrible.

 

This is true if the reason for the self-censorship is fear: fear, for example, that what one really thinks will inadvertently slip out and lead to trouble, so that one attempts to forestall the possibility by not even thinking the dangerous thought. One turns one’s mind away from the thought, and what originally takes conscious effort becomes, like all habits, second nature. One becomes what one perseveres to do.

..........

Read more: www.newenglishreview.org