Yes, Communists lie in the same way devout Catholics pray: regularly!

U.S. war in Syria: 

A looming second Vietnam

by Michael Moriarty

The Sanborn House at Dartmouth College, Hanover, New Hampshire is not only the headquarters of that institution’s English Department, but also an Oxford-like, afternoon tea house where faculty members meet to chat as if they were guests on National Review’s most tenaciously permanent radio program, Ricochet.

The eloquence and uninterrupted but flawless outpouring of complete sentences, particularly during Ricochet’s “Law Talk: Too Much Noise”, are delivered without even a hint of “hmmmm” or “uuuhhhh”; they speak the way Western Union once typed.

SEE RELATED: Turkey, Syria and the U.S.: Bad alliances and bad foreign policy

While the “too much noise” of this segment’s title rattles on, the guests are splitting the hairs of intellectual follicles already halved and quartered. Delivered, however, without a pause, “hem” or “haw”.

Despite the American intelligentsia’s increasingly advertised eloquence, or perhaps because of it, Victor Davis Hanson, in the same issue of the National Review, likens current day America to Rome, circa A.D. 200.

Rome survived as the center of civilization for another 300 years. Ergo, America, despite appearances, will do the same.

SEE RELATED: Free Syrian Army likely to get US arms: Who is this rebel group?

Somehow the American Cultural Empire leads in her over-250-year-race with all competitors and will do so for another 300 years, despite its increasingly fractured entrance into the Third Millennium.

Dr. Hanson’s thoughts resemble the daydreams so eloquently shared in the small but hallowed library shelves of Dartmouth College’s Sanborn House.

Why?

Two, undeniably mortal enemies of America have not only invaded the United States, but have virtually taken over the White House itself: The International Communist Party (alive and growing for 100 years) and Radical Islam (chronically homicidal throughout its own 1,600 year history) and its “Arab Spring”.

The last time tyranny such as Stalin’s, Mao’s or Fidel Castro’s shared their dreams of world domination with rabid anti-Semitism was the Soviet Union’s non-aggression pact with Adolf Hitler.

Now we have Stalin’s inheritor, Vladimir Putin, sharing his military might with Syria’s Muslim and obligatorily anti-Semitic dictator, Bashar al-Asaad.
..........

Read more: communities.washingtontimes.com

Turkey - America’s muted response is both confusing and disheartening.

Notes on the Turkish Troubles

by Claire Berlinski

President Obama surely knows that the current unrest in Turkey, which has left at least four dead, 12 blind, and some 7,000 injured, many critically, does not remotely compare—as a humanitarian disaster or as a threat to American interests—to the unremitting carnage in Syria; to the urgency of evaluating the meaning of Iran’s elections and what they portend for its nuclear program; to the rapidly deteriorating security situation in Iraq; to our imminent defeat in Afghanistan; or to at least half a dozen other foreign policy crises of greater moment, not least in the Pacific. It is entirely understandable that Turkey would not be the president’s chief concern.
What is not understandable is that the situation does not appear to be the chief concern, or indeed of any concern, to America’s ambassador in Turkey, Frank Ricciardone. Who knows what Ambassador Ricciardone knows, other than Ricciardone himself? Perhaps a perfectly logical explanation exists for his apparent inaction and indifference. He is hardly inexperienced. His acquaintance with this region dates from 1976, when he taught at a community school in Iran. His most recent posting was to Kabul, where he served as deputy ambassador; before that, he served for three years as the U.S. ambassador to Egypt. He clearly knows Turkey well. He speaks fluent and occasionally colloquial Turkish; he was the political advisor to American and Turkish generals assisting the Kurds during Operation Provide Comfort in 1991. No doubt an able staff provides him with a daily summary of the Turkish-language press.

.............

Read more: www.city-journal.org

Claire Berlinski, a City Journal contributing editor, is an American journalist who lives in Istanbul. She is the author of There Is No Alternative: Why Margaret Thatcher Matters.

Il voulait du pain. Pourquoi pas de la brioche ? Il veut du boulot, et on lui offre royalement des emplois aidés.

MIEUX QU’UNE MONARCHIE : LA DEMOCRATIE SANS LE PEUPLE…

par Christian Vanneste

La Révolution avait pour but essentiel de faire passer la France d’une société d’ordres, de castes, de privilèges, de corporations et de confréries à une Nation de citoyens égaux en droits. 

Ce n’était pas la Monarchie qui était contestée, laquelle a survécu à la nuit du 4 Août, moins à celle de Varennes. Elle a encore été célébrée sous sa forme constitutionnelle lors de la Fête de la Fédération du 14 Juillet 1790 que nous commémorons tous les ans le jour de la Fête Nationale. Mais, dieu merci, la Restauration est en marche. 

Nous avons toujours un monarque, élu, une Marie-Antoinette qui aurait plutôt le statut de la Pompadour, et dont certains, mal intentionnés, craignent une influence à la légitimité douteuse. 

Mais surtout, nous avons enfin retrouvé le charme de la monarchie finissante, ses affaires du collier, ses lettres de cachet pour embastiller les récalcitrants à la pensée unique, sa justice à deux ou trois vitesses, sa confrérie de la manchette, son oligarchie politique et financière qu’il ne viendrait à l’idée de personne d’appeler « aristocratie », ses finances délabrées, son endettement monstrueux, sa complexité administrative parcourue par les délicieux fumets de succulents fromages. 

Que plus de deux siècles après la Révolution, la France ait sauvegardé une personnalité aussi constante montre à quelle point il était inutile de s’interroger sur l’identité nationale. 

Certes, elle n’est plus cette grande monarchie chrétienne, le plus puissant des Etats européens. 

Certes, son monarque est le Président d’une République, mais il est tout autant que son lointain prédécesseur prisonnier de l’impuissance du pouvoir. 

Ce sont des détails : la cour est plus que jamais présente et avec elle la caste faisandée qui nous dirige à la godille, un coup à gauche, un coup à « droite ». 

Son image dans le monde est intacte : le Pays des Droits de l’Homme ? 

Vous voulez rire ! 

Celui du luxe, des parfums et du vin, de la licence des moeurs et de la corruption drapée de beaux discours moralisateurs, bref, une société civilisée, un peu décadente, mais qui en tire un charme fou.

.........

Lire la suite: www.christianvanneste.fr

http://livre.fnac.com/a4920633/Dominique-de-Saint-Honore-Hollande-le-bon

Hollande le bon par Dominique de Saint-Honoré

Des intrigues de Palais, des courtisans qui se pavanent, un Roi à la bonhommie légendaire... Il en va ainsi dans notre « cour royale » actuelle. Dans ce texte satirique, Dominique de Saint-Honoré s´amuse des moeurs de nos hommes politiques à la manière de Saint-Simon. Il met en lumière les manipulations et les coups bas au sein du gouvernement mais également les incohérences de François Hollande et de ses ministres. La sphère privée n´est pas non plus épargnée. Des déconvenues de Mme de Royal pendant les législatives aux interventions inappropriées de Mme de Tweetweiler, l´auteur décrypte les combats d´ego au sein du Pouvoir français. L´originalité de ce livre satirique réside dans le ton de l´auteur envers le nouveau président français. Ainsi, en utilisant le procédé de l´outrance qui se prétend favorable au nouveau Monarque, il n´a qu´un but : dresser une chronique originale et drôle s´inspirant tout à la fois d´événements publics et d´indiscrets glanés en coulisse, lieu privilégié des passionset des ambitions à l´oeuvre autour du Pouvoir.

Pope Francis met this month with Archbishop Justin Welby of Canterbury, but female and homosexual Anglican bishops frustrate any hope of institutional unity.

Catholic-Anglican Dialogue: 

Cordial, but No Unity in Sight

by JAMES KELLY

When Pope Francis met June 14 with Archbishop of Canterbury Justin Welby, it was evident that relations between the two new Christian leaders were warm, continuing the ongoing bridge-building between the two Churches.

Yet, for all that warmth, a number of issues are bubbling under the outwardly cordial relations. Proposals by the Church of England to create women bishops, the ordination of two actively homosexual bishops in the U.S. Episcopal Church, and the recent creation of the personal ordinariates to accommodate former Anglicans coming as groups into the Catholic Church all challenge the continuing dialogue.

Taking the issue of women bishops, Msgr. Mark Langham, outgoing secretary to the Anglican and Methodist dialogues at the Vatican’s Pontifical Council for Promoting Christian Unity, tells the Register that the situation already has been taken into account because women bishops have existed within the Anglican Communion for a number of years.

Nevertheless, he says, “the development in England does raise the profile of the issue and the huge problems it raises as regards progress. Effectively, it rules out any chance of recognition of Anglican ministries by Rome. For me, this is the major problem in our ecumenical dialogue.”

..........

Read more: ncregister.com

In the rush to interpret and to prophecy, we risk losing track of what the court actually said

The Supreme Court’s Decisions 

Raise More Questions Than Answers

by GERARD V. BRADLEY

The results of the two marriage cases decided June 26 are already shrouded in the mists of history. What I mean is: The struggle over marriage in our society neither began nor will end with these decisions, and those carrying on the fight are arguing already about what these decisions mean for the future. This concern about portents is natural and fair enough. But in the rush to interpret and to prophecy, we risk losing track of what the court actually said.


Let’s start there.

One case is Perry v. Hollingsworth. It is almost universally referred to as the “Prop. 8” case, so named for the California ballot initiative that limited marriage to the union of a man and a woman and which passed after a court there forced marriage to be open to same-sex couples. Prop. 8 thus returned California law to the status quo ante. It was challenged in the courts by same-sex couples who wished to legally marry (as some had during the brief window of opportunity closed by Prop. 8).

After what was truly (no spin here) a bizarre trial, Judge Vaughn Walker held that Proposition 8 was inconsistent with the Constitution’s guarantee of equality for “gay” people, a holding which the local appeals court affirmed and which was then taken to the Supreme Court.

The Supreme Court resolved Perry on procedural grounds. Because the state of California declined to defend Prop. 8 in court (much as the Obama administration declined to defend the federal Defense of Marriage Act in the other marriage case decided on June 26), the lower court allowed the backers of Prop. 8 to appear as defendants. These folks were not public officials. The Supreme Court ruled — plausibly, if not rightly — that they lacked the necessary “standing,” which is a legal term basically about the party’s connection to the lawsuit. The high court effectively nullified the whole prior proceeding.

No one knows for sure what exactly the law in California about marriage is now. Some lawyers say that Prop. 8 is now in place; others say that it is not. Gov. Jerry Brown has jumped in to say that, no matter what, he is going to authorize marriage licenses for same-sex couples. Time will sort it all out. But it is surely true that we are talking only about California. There is no possible effect of the Perry ruling upon any other state............

Read more: ncregister.com

As President Obama said in 2008, if we’re honest with ourselves, we’ll admit that children need fathers. Yes, if we’re honest. They need fathers, and mothers...

Supreme Court marriage rulings 

shift American government tradition

by Sheila Liaugminas

We have always been a nation whose government serves by the consent of the governed, with separate and enumerated powers, states’ rights, rule of law and all that. Things have been ‘evolving, in popular parlance. With the Supreme Court rulings on marriage this week, we got a paradigm shift from self-government to ‘the tyranny of the majority,’ though that needs clarification to understand the meaning of “majority”, the way most of the language we’re using these days could benefit from clarification.

So just to recap quickly, John Adams, Alexis de Tocqueville and John Stuart Mill all referred to this term, roughly to mean ‘those who control the levers of power’, in my shorthand translation. Lord Acton put it thus:

The one pervading evil of democracy is the tyranny of the majority, or rather of that party, not always the majority, that succeeds, by force or fraud, in carrying elections.
—The History of Freedom in Antiquity, 1877

...............

Read more: www.mercatornet.com/

Scandals produce cynisim... Corruption in the Russian Soviet regime was not simply rampant; it was what made the system work (to the extent it worked at all).

Obama Administration Scandals 

and the Danger of Cynicism

by Bruce Frohnen

Some conservatives, and our libertarian friends in particular, have been rather enjoying hearing about recent Obama Administration scandals.

 I would not begrudge anyone a certain amount of perverse pleasure in the discomforts of an administration that has been seeking to undermine our culture, way of life, and economic freedom since day one. 

But I honestly do not think these scandals are good news for our nation, let alone that they should lead us to believe that we will see any political, economic, or cultural improvements in their aftermath. 

Here I am thinking in particular of Greg Gutfeld’s enjoyable post. Gutfeld argues that “The IRS scandal, if perceived correctly, spells the end of big government.” How so? Because, according to Gutfeld, it exposes the IRS as an ideologically biased, arrogant bully. By extension, apparently, big government has been shown to depend on thuggish minions and to be serving its own ends, rather than those of the people. For Gutfeld, the true victory in the IRS scandal is that big government is exposed as the untrustworthy, selfish beast that it is.

Would that it were so. It would seem logical that people would cease to look for favors from someone (or something) that keeps constant tabs on them, abuses its power for its own reasons—and, of course, wastes huge amounts of money on needless, even harmful projects. But nothing in our experience, or that of any other nation, should lead us to believe that this will actually happen. The mainstream press’ response to the most recent scandal, regarding “data mining” of our phone records, is more common and to be expected, namely, “so what?” A few civil libertarians are upset at the Obama Administration’s secret collection of data on Americans, but most have assumed all along that governments snoop on their people, and the press is all-too-willing to give a snooper of its own ideological predilections a pass on “information gathering.”

What these scandals are producing, what these kinds of scandals have been producing for many decades, is cynicism. And cynicism does not breed righteous indignation, demands for justice, or even a prudent aversion to petitioning the government for favors. Rather, cynicism breeds self-interested, unprincipled gamesmanship.

Corruption in the Russian Soviet regime was not simply rampant; it was what made the system work (to the extent it worked at all). Government officials had all the power, so anyone who wanted anything done, or not done, bribed the officials for the “favor,” or for the favor of looking the other way. Such, of course, is the logical conclusion of big government—it gains all power and becomes the guardian of all things, thereby gaining the ability to sell its acts and its refraining from acting. One must cajole or bribe to get anything done, or simply to be let alone.

Can we stop the leviathan state before it reaches this point of absolute power, when mass rejection and, potentially, revolution provide the only hope for relief? One hopes so. But cynicism is no tool in the fight.

............

Read more: www.crisismagazine.com

The alarming erosion of religious liberty in Europe....

Threats to Religious Freedom in Europe

by Roger Trigg

By failing to recognize the importance of religion and its relationship to human rights, European courts are progressively eroding religious liberty.

At the end of May, the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (the final European Court of Appeal) rejected a request for referral to it of three contentious religious freedom cases from the United Kingdom. This means that the European Court's initial less-than-friendly rulings on religious freedom still stand, and they will undoubtedly help erode respect for religious freedom throughout Europe.

The court, under the auspices of the Council of Europe, is distinct from the agencies of the European Union, and processes litigation from forty-seven countries, including Russia and Turkey. Over the years, the council's Parliamentary Assembly has betrayed an endemic suspicion of religion, and following a tradition of French secularism, has tended to see religion as a threat to human freedom, instead of its possible basis.

This thinking can be traced to the later French Enlightenment, with its exaltation of a rationalism that led to materialism, and markedly differs from the early Enlightenment thought of John Locke. Locke believed reason was rooted in divine nature, the "candle of the Lord" as he put it. His deep influence on English politics in the Glorious Revolution of 1689 and the American founding resulted in documents that upheld a divine grounding for human rights.
In contradiction of this view, the Council of Europe affirmed in 2007 that "states must require religious leaders to take an unambiguous stand in favour of the precedence of human rights, as set forth in the European Convention of Human Rights, over any religious principle."
It is ironic that freedom of religion is expressly protected by the Convention and that the council recognizes this protection, because now the right to manifest one's religion is highly qualified. In the council's words, "a religion whose doctrine or practice [runs] counter to other fundamental rights would be unacceptable."

In Europe, as opposed to the United States, freedom of religion translates to "freedom of religion or belief," a phrase that covers not just atheism, but "philosophies" like vegetarianism or environmentalism. "Religion," however defined, is no longer regarded as a unique contribution to the common good.

The result of this is that when more systems of belief invoke protection, the less effective that protection can be. When everything is protected nothing can be. "Freedom of religion or belief," a concept that can only be broadly and vaguely defined, is easily subordinated to wider considerations of public policy.

.........

Read more: www.thepublicdiscourse.com/

 Here is one more video clip, from CBN:

 http://www.cbn.com/tv/ 2511748083001 . 

And here is one more article, at the Daily Caller; the last two sections are the most important-where do we go from here?

http://dailycaller.com/2013/ 06/27/marriage-the-court-and- where-we-go-from-here/?print=1

Dieu a soutenu le cœur des hommes au temps de la difficile épreuve ...

« Nous sommes arrivés à faire tomber un tel bloc communiste par une lutte pacifique » (Jean-Paul II)

Les totalitarismes se suivent, se nomment différemment, relève d’une même idéologie de fond, mais tomberont tous de la même manière ! 

En 1991, dans Centesimus annus, Jean-Paul II évoquait la chute du Bloc de l’Est :


« Un autre fait mérite d’être souligné : à peu près partout, on est arrivé à faire tomber un tel « bloc », un tel empire, par une lutte pacifique, qui a utilisé les seules armes de la vérité et de la justice. Alors que, selon le marxisme, ce n’est qu’en poussant à l’extrême les contradictions sociales que l’on pouvait les résoudre dans un affrontement violent, les luttes qui ont amené l’écroulement du marxisme persistent avec ténacité à essayer toutes les voies de la négociation, du dialogue, du témoignage de la vérité, faisant appel à la conscience de l’adversaire et cherchant à réveiller en lui le sens commun de la dignité humaine.
Apparemment, l’ordre européen issu de la deuxième guerre mondiale et consacré par les Accords de Yalta ne pouvait être ébranlé que par une autre guerre. Et pourtant, il s’est trouvé dépassé par l’action non violente d’hommes qui, alors qu’ils avaient toujours refusé de céder au pouvoir de la force, ont su trouver dans chaque cas la manière efficace de rendre témoignage à la vérité. Cela a désarmé l’adversaire, car la violence a toujours besoin de se légitimer par le mensonge, de se donner l’air, même si c’est faux, de défendre un droit ou de répondre à une menace d’autrui.

..........Lire la suite: www.itinerarium.fr/

Le seul moyen de sortir humainement d’un état de tension insoutenableauquel le soumet une pression sociale

Face à la contradiction de la mauvaise-loi 

à la loi morale, l'objection est la seule 

attitude honorable

Dans le dernier numéro de L'Homme Nouveau (article ici), Michel Garro définit l'objection de conscience comme un acte de noblesse. Extrait :


"L’objection de conscience est, dans une circonstance donnée, le refus d’une norme de droit positif dont l’application est jugée gravement contraire à une norme morale s’imposant à soi.

Ce refus peut notamment constituer, pour son auteur, le seul moyen de sortir humainement d’un état de tension insoutenableauquel le soumet une pression sociale. Ainsi en est-il lorsqu’une personne se trouve poussée, sous prétexte de légalité, soit à renoncer à l’exercice de son activité, soit à s’engager dans la voie de compromis diluant ses convictions. En cela, son refus est un acte humain par excellence.

[...] l’objection de conscience n’est pas un acte de désobéissance civique, ni d’insoumission. Elle ne l’est pas lorsque la loi est objectivement juste ; elle l’est moins encore lorsque celle-ci est gravement injuste, dût-elle alors ne s’accompagner d’aucune contrepartie. La résistance à cette “loi” contraire au bien social est en soi une contribution – proportionnée aux sacrifices qu’elle impose – à ce bien de tous. [...]

La conscience demeure ce qu’elle est : un jugement de l’intelligence éclairé par les lois supérieures de la moralité. S’il devait en être autrement, l’homme pour lequel les lois sont faites ne serait plus un homme ; il cesserait d’être libre, pour n’être plus qu’une bête, acceptant son joug parce qu’il est un joug, à l’instar des infortunés patients du Docteur Moreau. De son côté, le texte promulgué, gravement contraire à la loi morale, demeure également ce qu’il est, en dépit de ses prétentions à gouverner les consciences : peu de chose. Rien, en tout cas, qui puisse obliger. Un tel privilège n’appartient qu’à la loi juste, parce qu’elle est en adéquation à la loi naturelle qui incline l’homme à son bien. La “loi” gravement injuste, loin d’exclure l’objection de conscience, la fonde. Sa seule existence invite tout homme digne de ce nom à l’objection, laquelle, face à la contradiction de la pseudo-loi humaine à la loi morale, est la seule attitude honorable. Cette pseudo-loi n’a donc aucune force pour désarmer l’objection de conscience. Ne lui reste que la violence d’État. Celle-ci serait-elle matériellement efficace qu’elle n’en serait pas moins commandée par une déraison à certains égards homicide.

Ces observations permettent de comprendre, nous l’espérons, que l’objection de conscience ne crée pas plus de “conflit de devoirs” qu’elle n’impose de “devoir de désobéir”. Il faut pourtant y insister. [Lire la suite]"

"Le "mariage pour tous" repose sur quelques faux arguments maquillés en avancée sociétale.

Un collectif de soutien aux élus : 

Maire pour le Droit Familial

Jacques Tissier, Maire de Fontgombault, porte-parole du collectif des Maires pour le Droit Familial, explique :


"Le "mariage pour tous" repose sur quelques faux arguments maquillés en avancée sociétale. Il convient d'en mettre en lumière les principales erreurs.

Un premier slogan, "J'ai droit à un enfant", fait fi du bien de l'enfant, qui pourtant prime sur le désir des adultes. Les enfants ont besoin de connaître leurs parents biologiques, constitutifs de leur identité, et d'être éduqués dans la complémentarité de leurs père et mère. Accorder un enfant artificiellement à des adultes homosexuels (par PMA ou GPA), c'est "fabriquer" délibérément un orphelin, le privant d'un parent biologique. C'est une injustice envers un être humain vulnérable.

Une deuxième prétention est l'égalité qu'apporterait le "mariage pour tous". Or la contribution propre du mariage au bien commun est l'engendrement et l'éducation des enfants, sans lesquels la civilisation ne peut être perpétuée. D'où les avantages spéciaux qui protègent le mariage. Accorder ces droits "à tous", c'est une injustice.
.....la loi Taubira est un suicide social : la dénaturation du mariage est la destruction de la famille, donc la destruction de la civilisation, qui ne sera plus transmise aux générations futures. 

Le public l'a bien compris : 57% des Français sont opposés à l'adoption "pour tous" (Sondage IFOP pourAlliance Vita, février 2013). Par conséquent, une majorité de Français est contre la loi Taubira qui est un tout inséparable : du mariage découlent nécessairement l'adoption, puis bientôt la PMA et la GPA. [...]


Chers collègues maires et officiers d'état civil, voilà pourquoi je vous invite à nous rejoindre en signant notre déclaration. Nous réclamons l'abrogation pure et simple de cette loi, et d'ici là, la reconnaissance de l'objection de notre conscience, conformément à ce que nous avait promis le Président de la République devant notre Congrès des maires le 20 novembre 2012."

Faites signez vos élus. L'un des buts est de pouvoir défendre et soutenir les maires dans l'opposition à la loi Taubira.

Lirela suite: lesalonbeige.blogs.com

Carlos - Ancien communiste devenu militant de la cause palestinienne, il continue de s'autoproclamer "Révolutionnaire professionnel"

Carlos condamné à perpétuité en appel

Le Vénézuélien Ilich Ramirez Sanchez, alias Carlos, figure du terrorisme international des années 70 et 80, a été condamné aujourd'hui, en appel, à la réclusion criminelle à perpétuité avec 18 ans de sûreté pour quatre attentats commis en France il y a trente ans.

C'était la peine maximale encourue, compte-tenu de la loi à l'époque des faits. Elle est identique à celle prononcée en première instance, en décembre 2011. .........

Lire la suite: www.lefigaro.fr/

Il a simplement voulu exercer la liberté de conscience que François Hollande avait promise aux maires

Le maire refuse de les marier :

un couple gay porte plainte

 

Par Stéphane Kovacs

VIDÉO

Mercredi, la justice a été saisie, pour la première fois, 

d'un refus de mariage d'un couple homosexuel par un maire

 du Pays basque. Plus d'un mois après la promulgation de la loi, 

celui-ci s'oppose obstinément aux noces d'un couple d'hommes 

dans sa commune.

Lire la suite: www.lefigaro.fr

Pour exercer une influence réelle dans le monde...

Une politique étrangère incohérente

par LAMBERT CHRISTIAN

Pour qu’un pays puisse mener une politique étrangère exerçant dans le monde une influence réelle, il lui faut remplir un certain nombre de conditions. 

Il convient d’abord 

• que ce pays soit indépendant, 
• qu’il ait une économie saine, 
• des finances solides, 
• une armée puissante et 
• des dirigeants dotés de jugement. 

La vérité oblige à dire que la France, actuellement, ne remplit aucune de ces conditions.

La commission européenne l’a reconnu, qui vient de publier à l’encontre de la France un avertissement que l’on peut résumer ainsi : 

« Vous êtes incompétents. Vous avez démontré que vous ne vouliez, ni ne pouviez réformer et notamment diminuer votre dépense publique. Voici donc une feuille de route que vous suivrez si vous voulez échapper à la banqueroute… » 

Ces sévères recommandations ont été renouvelées au cours du G8 en Irlande. François Hollande, évidemment, en a été très mécontent, comme est mécontent le mauvais élève réprimandé par le maître.

............

Lire

Qui peut se targuer de sa­voir où se trouve le bien commun et comment on y accède ?

Le peuple et ses élites déboussolées

par DOUPLITZKY SERGE

...Ces gens brillants et plus instruits que nécessaire cultivent un nihilisme dévastateur qui ne mène nulle part.

Ils tournent systématiquement en dérision toutes les valeurs qui ont fait leurs preuves depuis des siècles et qui ont fait de la France ce qu’elle est. 

Pour eux :

•  La fierté d’être français, c’est limite fasciste ;
•  Le mariage et la famille, c’est ringard ;
•  La fidélité, c’est débile ;
•  L’honnêteté, c’est risible ;
•  Le vol, c’est de la récupération presque normale ;
•  L’entreprise privée, c’est de la quasi-usurpation ;
•  La richesse, c’est le mal suprême ;
•  La pauvreté, c’est le bien à viser ;
•  Le bon sens, c’est de la niaiserie ;
•  La religion, c’est de l’infantilisme, sauf peut-être l’Islam qui, par opportunisme, est plutôt chouchouté…

..........

Lirela suite: www.les4verites.com/

Une sitcom pour enfants diffusée par le Disney Channel, comportera une petite famille avec deux mamans

Disney : lesbiennes pour tout-petits

La communauté LGBT aux Etats-Unis en est toute émue : la dernière saison de Good Luck Charlie, une sitcom pour enfants diffusée par le Disney Channel, comportera une petite famille avec deux mamans. 

Elle apparaîtra au cours d'un des épisodes où Charlie (une jeune fille) se lie d'amitié avec une petite fille tandis que les parents de l'héroïne tentent de se lier d'amitié avec ses « deux mamans » lesbiennes.

Un hic : alors que la paire lesbienne est jeune, moderne, rigolote, les « parents hétérosexuels » de Charlie sont aussi ringards qu'ennuyeux. Surtout le père. CQFD…

............

Lirelasuite: leblogdejeannesmits.blogspot.fr/

Depuis 2010 la solitude a touché en France un million de personnes supplémentaires ...

Conséquence de la destruction

 de la famille: la solitude

La solitude concerne en 2013 12% des Français de plus de 18 ans, un phénomène en constante aggravation, surtout chez les plus jeunes et les plus âgés, révèle une enquête de la Fondation de France. 

Depuis 2010 la solitude a touché en France un million de personnes supplémentaires, portant à 5 millions le nombre de ceux qui n'ont pas ou peu de relations sociales au sein des cinq réseaux de sociabilité (familial, professionnel, amical, affinitaire ou de voisinage).

Facilitation des procédures de divorce, Pacs (et répudiation quasi-instantanée), promotion du concubinage et de l'esprit de jouissance, ... autant de causes qui expliquent aujourd'hui l'accroissement de la solitude en France.

• 27% des Français ne disposent que d'un seul réseau (contre 23% en 2010), 
• 39% n'ont pas de lien soutenu avec leur famille (contre 33% en 2010),
• 37% n'ont pas ou peu de contacts avec leurs voisins (contre 31%)
• 25% ne disposent pas d'un réseau amical actif (contre 21%).

Source: lesalonbeige.blogs.com/

Sherif Girgis, Robby George and I respond to yesterday's Supreme Court decisions on marriage. Yesterday was a busy day.

The Supreme Court, You and Me,

 and the Future of Marriage

by Sherif Girgis, Ryan T. Anderson and Robert P. George  

 

What happened yesterday at the courthouse matters, 

and we must keep up our witness to the truth about marriage,

 by word and deed, until it is safely beyond judicial overreach.

 

Here's the least reported fact about yesterday's rulings on marriage: the Supreme Court refused to give Ted Olson and David Boies, the lawyers suing to overturn Prop 8, what they wanted. The Court refused to redefine marriage for the entire nation. The Court refused to "discover" a constitutional right to same-sex marriage. Citizens and their elected representatives remain free to discuss, debate, and vote about marriage policy in all fifty states. Citizens and their elected representatives still have the right to define marriage in civil law as the union of one man and one woman.

 

And we should continue doing so. Already, in the wake of yesterday's ruling, Governor Mike Pence of Indiana has called on his state to pass a constitutional amendment defining marriage as the union of a man and a woman. Marriage matters for children, for civil society, and for limited government. Marriage is the institution that unites a man and a woman as husband and wife to be father and mother to any children that their union produces. And that's why the government is in the marriage business. Not because it cares about adult romance, but because it cares about the rights of children.

 

If you believe, as we do, in the importance to children and to society of the marriage-based family, then of course you were hoping for different results in yesterday's marriage cases. But you probably also put your trust in the institutions of civil society--in that vast arena between man and state which is the real stage for human development. And in that case, you never expected a court of law to do our work for us, to rescue a marriage culture that has been wounded for decades by cohabitation, out-of-wedlock child-bearing, and misguided policies like no-fault divorce. Your only question at 10:00 AM yesterday was whether the Supreme Court would leave us the political and cultural space to rebuild that culture, or get in the way.

 

The answer was that the Court would leave us some space--for now. Five justices in United States v. Windsor have seen fit to put the republic on notice. While coy on state marriage laws, they have held that we the people--through overwhelming majorities in Congress and a Democratic President--somehow violated the Constitution in enacting the Defense of Marriage Act.

............

http://www.thepublicdiscourse.com/2013/06/10455/

Here are some links to various media hits. 

My written responses:

 

Heritage: http://blog.heritage.org/2013/ 06/26/supreme-courts-mixed- decision-on-marriage/
New York Times:  http://projects.nytimes.com/ live-dashboard/2013-06-26- supreme-court-gay-marriage# sha=eabb5a1b4
CNN: http://www.cnn.com/2013/06/26/ opinion/anderson-gay-marriage
National Review (reprint of Heritage): http://www.cnn.com/2013/06/26/ opinion/anderson-gay-marriage

 

My video responses:

 

FOX News:  https://www.youtube.com/watch? v=oyu7bwHyTTM
New York Times video:  http://www.nytimes.com/video/ 2013/06/26/us/politics/ 100000002304144/a- conservative-reacts-to-courts- rulings.html
The Blaze: http://www.theblaze.com/ stories/2013/06/26/the-real- news-panel-breaks-down- supreme-court-rulings-on-same- sex-marriage/
Heritage: http://www.youtube.com/watch? v=liG7yDzXk2Y&feature=youtu.be

 

 

USA - One thing is clear: the debate about marriage will continue, now more than ever.

The Supreme Court’s Marriage Decisions

 by the Numbers

Jennifer Marshall

50 The number of states whose marriage laws remain the same after the Court’s marriage decisions.

38 The number of states with laws defining marriage as the union of a man and a woman. That includes California, where the scope of today’s Prop 8 decision beyond the specific plaintiffs will be the subject of ongoing debate and, most likely, further litigation.

12 The number of states that can now force the federal government to recognize their redefinition of marriage. The Court struck Section 3 of DOMA, which means that it must recognize same-sex marriages in states that redefine marriage.

1 The number of sections of the Defense of Marriage Act struck down yesterday (Section 3). Section 2, which ensures that no state will be forced to recognize another state’s redefinition of marriage, is still law.

0 The number of states forced to recognize other states’ redefinition of marriage.

Ryan Anderson discusses what the Supreme Court got wrong in its marriage decisions—but why the proponents of same-sex marriage failed to achieve their goal of a court-imposed nationwide redefinition. One thing is clear: the debate about marriage will continue, now more than ever.

Read more here: blog.heritage.org/

EE.UU: PIDEN REDOBLAR LOS ESFUERZOS PARA DEFENDER EL VERDADERO MATRIMONIO

Los obispos dicen que la sentencia del Supremo sobre el matrimonio homosexual marca «un día trágico para la nación»

«El Tribunal se equivocó. El gobierno federal debe respetar que el matrimonio es la unión entre un varón y una mujer, aun cuando los Estados no lo hacen. La preservación de la libertad y la justicia requiere que todas las leyes, federales y estatales, respeten la verdad, incluida la verdad sobre el matrimonio»

La Conferencia Episcopal de los Estados Unidos sostuvo que la decisión de la Suprema Corte de igualar los derechos de las parejas del mismo sexo con las heterosexuales marca «un día trágico para el matrimonio y la nación», aunque animó a «redoblar esfuerzos para defender la verdad del matrimonio». Asimismo, afirmaron que la Justicia debe respetar el enlace entre un varón y una mujer, ya que es la única institución que proporciona a cualquier niño «una base sólida» en la que desarrollarse.

...........
Leer aquí: infocatolica.com/

The institution of marriage is the only one that binds men to their children, the only one that can keep them under the same roof

Less marriage, less fathers

by Tamara Rajakariar

In this day and age, we are being told to come to terms with the fact that marriage is on the decline. What we don’t often hear about however is one huge consequence, as pointed out in an article by author and director of the National Marriage Project at the University of Virginia, Bradford Wilcox: and that’s the decrease of genuine and holistic fatherhood.

Why’s this? Wilcox points out that as society retreats from marriage, there’s a growth in fatherless families. With cohabitation, these couples are already more likely than married couples to end up on the rocks. But the institution of marriage is the only one that binds men to their children, the only one that can keep them under the same roof. Statistics make it clear that while the number of married middle-aged women in America fell from 82 per cent in 1970 to 62 per cent today, the share of children living in fatherless homes has doubled from 14 to 28 per cent.

...........

Read more: www.mercatornet.com

Brasil - Los radicales usan el descontento para presionar a la presidenta, Dilma Rousseff, para que adopte políticas más estatistas

Detrás de la agitación social en Brasil

por Mary Anastasia O'Grady

O'Grady@wsj.com

Que nadie le venga a decir que la agitación social de las últimas semanas en Brasil es una rebelión espontánea contra un gobierno poderoso y corrupto.

Existen reclamos en contra de una mala gestión del gobierno y la corrupción, eso nadie lo duda. Pero los manifestantes necesitan organizadores y mis indagaciones sugieren que los adversarios políticos de Dilma Rousseff en la izquierda radical están trabajando a sol y sombra para poner en práctica la famosa frase de Rahm Emanuel, el ex jefe de gabinete del gobierno de Barack Obama: nunca desperdicie una crisis.

La respuesta de Rousseff determinará si Brasil se mantiene fiel a la evolución emprendida hace varias décadas hacia un capitalismo democrático o vuelve a caer en los años 70. Sería bueno que recuerde las palabras de la primera ministra británica Margaret Thatcher, que decía que quienes se quedan parados en el medio de la carretera son arrollados.

Durante los ocho años que el presidente del izquierdista Partido de los Trabajadores (PT) Luiz Inácio Lula da Silva gobernó Brasil (2002-2010), personas ajenas se maravillaron de la moderación del ex líder sindical amigo de los Castro. Hugo Chávez convirtió a Venezuela en un pantano socialista. Pero Lula, quien alguna vez propuso que Brasil debería caer en una cesación de pagos de su deuda externa y otras perogrulladas socialistas, respetó el poder de los mercados internacionales de capital.

Lula trató de asegurarles a los inversionistas de que Brasil estaba listo para hacer negocios. La estabilidad cambiaria, una política energética que permitía la participación de empresas extranjeras y ganancias competitivas en agricultura le dieron a Brasil la apariencia de un país que empezaba a despertar del letargo de un Estado omnipresente. Gestores globales de dinero le dieron el visto bueno. Con una clase media en crecimiento, Brasil se convirtió en la niña mimada de Wall Street.

Los constituyentes de Lula en la izquierda radical no estaban conformes. Habían esperado mucho tiempo para que su candidato llegara al poder. Lo que no lograron con las balas en los días de la guerra de guerrillas, lo obtuvieron en las urnas, librando al país de cualquier semblanza de capitalismo, o al menos eso fue lo que creyeron. Lula no cumplió tales promesas, lo que fue interpretado como una traición.

El problema de los socialistas radicales fue que los brasileños empezaron a prosperar gracias a las políticas de cuasi-mercado de Lula. La baja inflación y un nuevo programa de asistencia social para los más pobres erosionaron el atractivo del radicalismo. Mientras el capital seguía llegando a raudales a Brasil, el real se mantuvo fuerte y el futuro lucía prometedor. Las expectativas se elevaron.
............

Leer aquí: online.wsj.com/

El 38% de la riqueza que crean los brasileros va a parar a manos del gobierno.

Brasil y el diluvio que viene

por Carlos Alberto Montaner

Es un espectáculo raro. Usualmente, los brasileros sólo se lanzaban a las calles durante los carnavales. Ahora lo hacen para protestar. ¿Qué ha pasado? Todo comenzó por un aumento de las tarifas del transporte público, pero ésa sólo fue la coartada. Había mar de fondo. La verdad profunda es que una buena parte de la sociedad está fatigada de la corrupción, la impunidad, la intrincada burocracia y la mala gestión que realiza el gobierno.

En Brasil se pagan impuestos de primer mundo, pero se reciben servicios de tercero. Eso irrita mucho. El 38% de la riqueza que crean los brasileros, el famoso PIB, va a parar a manos del gobierno. En Canadá, donde el Estado educa, cura y administra satisfactoriamente, es el 37.3. En España el 35.9. Los suizos, han construido uno de los Estados más prósperos con sólo el 33.6. Pero desde la perspectiva brasilera tal vez lo más hiriente es el vecino Uruguay: el sector público uruguayo apenas consume el 28.9 del PIB y el país está bastante más organizado y es notoriamente más habitable que su enorme vecino.

Claro que el PIB brasilero es pequeño o grande, según como se mire. Brasil tiene la sexta fuerza laboral del planeta con 107 millones de trabajadores. Por su tamaño, es la octava economía del mundo, pero cuando se divide la producción (US$2374 billones, o trillones si lo decimos en inglés) entre el conjunto de la población (201 millones de angustiados sobrevivientes), el país pasa a ocupar el mediocre puesto 106 del mundo. Incluso, seis países hispanoamericanos tienen mejor per cápita que Brasil, sin contar otra media docena de islas caribeñas que también lo superan.

En Brasil la burocracia es torpe hasta la crueldad y, con frecuencia, es corrupta. El transporte público es malo. La justicia resulta desesperantemente lenta. Las cárceles son un horror. En general, la educación y la salud pública son mediocres. La seguridad es una vaga ilusión desmentida por el acoso constante de los maleantes y el sonido de los disparos en las favelas. No hay una sola universidad brasilera entre las primeras 100 del planeta y sólo hallamos dos en la lista cuando analizamos 500. Apenas se publican investigaciones científicas originales. El país marcha a remolque de los centros creativos del mundo.
............
Leer aquí: www.elnuevoherald.com

Argentina - La gran patología que presenta la política argentina desde la crisis del año 2001

Massa, la nueva simulación del PJ

para retener el poder

por Carlos Pagni

Néstor Kirchner intentó que su liderazgo se sostuviera sobre tres asociaciones a las que concedería un rango monopólico. Para administrar la relación con las audiencias buscó una alianza con Clarín. Para garantizar el orden entre los trabajadores ensayó un pacto con Hugo Moyano. Y para encolumnar al electorado detrás de su gobierno se apropió del aparato bonaerense. El primer ensayo fracasó con él en vida. La alianza con Moyano quedó cancelada en 2011, cuando su viuda alcanzó la reelección. El tercer divorcio acaba de producirse. La lista que encabeza Sergio Massa es la demostración de que la disciplina del PJ de la provincia de Buenos Aires se ha quebrado. Ese distrito ha sido la base territorial del kirchnerismo desde que la Presidenta se impuso sobre los Duhalde, en el año 2005.

Algo no está funcionando bien en los mecanismos de percepción de la Casa Rosada. Para aceptar que Massa presidiría una lista disidente debieron esperar a que Ignacio de Mendiguren comunicara a un ministro que había aceptado su candidatura a diputado. Fue el sábado, a primera hora. Hasta entonces, el entorno de Cristina Kirchner seguía confundido por las señales contradictorias que enviaba Massa. Pero el intendente de Tigre había confirmado su candidatura a su familia seis días antes, en la fiesta de cumpleaños de su hijo Tomás. Por supuesto, su secretario Ezequiel Melaraña y el secretario de Gobierno de Tigre, Eduardo Cergnul, conocían desde hacía rato que el paso sería dado. Son su sombra.

La expectativa por esta nueva oferta es otro síntoma de la gran patología que presenta la política argentina desde la crisis del año 2001: su baja competitividad, derivada de un llamativo desequilibrio de poder. La hegemonía que la señora de Kirchner alcanzó en las últimas elecciones, cuando ganó por 54 por ciento sacando sobre su segundo 37 puntos de ventaja, no se ve afectada por un desafío externo, sino por la descomposición de su propia arquitectura. Massa no es un remedio. Es una vacuna. En su composición lleva una dosis de aquello que pretende eliminar. Sólo así puede ofrecerse al peronismo como el agente de una nueva metamorfosis para retener el poder. El fenómeno habría hecho sonreír a José Ingenieros, quien hace 110 años escribió una tesis titulada La simulación en la lucha por la vida.

Massa quizás esté más dotado que otros para intentar esa transición. A diferencia de Daniel Scioli, Francisco de Narváez o Mauricio Macri, proviene de las entrañas del sistema.
................


Leer aquí: www.lanacion.com.ar/

Comment imaginer qu’on puisse armer les rebelles alors que tout le monde connaît la porosité de la rébellion syrienne avec les milieux islamistes liés à Al Qaïda ?

« Syrie ça suffit ! »

PAR MARC FROMAGER

SYRIE : guerre civile et minorité chrétienne

Depuis deux ans, la Syrie est exposée à la vindicte internationale et nous sommes priés d’assister silencieusement à l’anéantissement d’un des plus anciens pays au monde. Le dossier étant complexe et l’unanimité imposée, il est vrai que les voix discordantes étaient forcément mal vues. Or aujourd’hui, avec la décision américaine d’armer les rebelles et le suivisme européen et notamment français en la matière, le temps est venu de mettre fin à cette mascarade.

Au nom de la population syrienne, toutes confessions confondues, cette opération de destruction doit s’arrêter. Oui, ça suffit !

Certes, le dossier est complexe, le régime est autoritaire, mais depuis quand cela autorise-t-il la communauté internationale à décider de la destruction d’un pays ? La Syrie est-elle la seule dictature de la région ? Ne devrait-on pas également s’en prendre à l’Arabie Saoudite et au Qatar pour ne citer que ceux-là ? Et en quoi la pulvérisation du pays peut-elle le rendre plus épanoui ?

Il y a deux ans, la Syrie avait un taux de croissance économique de plus de 8 % et c’était, hormis le Liban, le pays le moins contraignant du Moyen-Orient pour les chrétiens. Aujourd’hui, avec plus de 90 000 morts et des centaines de milliers de réfugiés à l’intérieur et à l’extérieur du pays, l’évidente amélioration du sort de la population syrienne saute aux yeux, un peu comme l’ineffable service que nous avons rendu à la population irakienne depuis 10 ans…

.........Lirela suite: www.aed-france.org/

" We value these things not because they are triumphant and invincible but because they are precious and vulnerable; because they weren’t fated to happen, and they’re not certain to survive."

Conservatism and Gratitude

By Yuval Levin

Upon accepting one of the four Bradley Foundation prizes on June 12, 

Ethics and Public Policy Hertog Fellow Yuval Levin spoke about

 conservatism and gratitude. Excerpts from his speech follow.

Like every American, I’ve had the privilege of living in a country made better by the causes that Bradley champions — from welfare reform to school choice to the intellectual defense of American ideas and institutions: the conservation and the strengthening of America’s promise.

I want to say a few words about that project of conservation and strengthening. For some of us, it’s a project that goes by the name of conservatism and has an eye on politics and policy. For others, it may be first and foremost a cultural project, to secure the preconditions for human flourishing and renewal. For others it might be above all a moral calling — to defend the defenseless and help those in need. For others still it’s an educational cause, instilling civic virtue and a sense of history and purpose in the next generation.

Many conservatives do all of that at once, because these different facets are deeply connected, and these different names for the work we are engaged in are all ways of expressing the sentiment that drives so much of what we do but that we don’t often enough name: gratitude.

To my mind, conservatism is gratitude. Conservatives tend to begin from gratitude for what is good and what works in our society and then strive to build on it, while liberals tend to begin from outrage at what is bad and broken and seek to uproot it.

You need both, because some of what is good about our world is irreplaceable and has to be guarded, while some of what is bad is unacceptable and has to be changed. We should never forget that the people who oppose our various endeavors and argue for another way are well intentioned, too, even when they’re wrong, and that they’re not always wrong.

But we can also never forget what moves us to gratitude, what we stand for and defend: the extraordinary cultural inheritance we have; the amazing country built for us by others and defended by our best and bravest; America’s unmatched potential for lifting the poor and the weak; the legacy of freedom — of ordered liberty — built up over centuries of hard work.

We value these things not because they are triumphant and invincible but because they are precious and vulnerable; because they weren’t fated to happen, and they’re not certain to survive. They need us — and our gratitude for them should move us to defend them and to build on them.

..........

Read more: www.american.com