El socialismo es incompatible con la libertad
El socialismo conserva un gran poder de seducción y actualmente está disfrutando de un retorno a la moda particular bajo el disfraz de diversas demandas sociales, ecológicas y económicas. Entre un plan de recuperación, medidas colectivistas y la omnipotencia del Estado, toma diferentes formas.
Sin embargo, esta ideología ha fracasado en el pasado y seguirá haciéndolo, por dos razones principales: es un sistema inmoral y poco realista. Es su naturaleza lo que explica sus fallos y no la intensidad de su aplicación.
El socialismo del que hablamos, que persigue los ideales de justicia social e igualdad, no es un asunto de partidos y los temas que trataremos aquí tienen poco que ver con los que son objeto de conflicto entre familias políticas.
Aclararemos cómo el socialismo y las ideas que lo sustentan son incompatibles con los principios de una sociedad libre.
El socialismo y su voluntad de cambiar la naturaleza humana
Para diferenciar entre socialismo y liberalismo, se puede distinguir entre colectivismo por un lado e individualismo por otro.
La actitud del colectivista consiste en pensar que se puede "modelar" una sociedad según los propios deseos, que se puede hacer funcionar como se haría con una máquina. Este es el enfoque adoptado por el socialismo, en el que queremos imponer nuestra visión de la sociedad ideal a los demás.
En cambio, el individualista o el liberal permite que la sociedad evolucione libremente, aunque esta realidad esté ligada a una cierta imprevisibilidad de los resultados. El liberal quiere respetar al individuo como tal, reconocer que sus opiniones y sus gustos le pertenecen sólo a él, en su ámbito. El igualitarismo es una forma conocida de aplicación concreta de un proyecto colectivista.
Hay dos visiones distintas de la igualdad: igualdad ante la ley e igualdad de resultados . Estas afirmaciones son contradictorias. El primer enfoque constituye uno de los fundamentos del liberalismo, porque postula que todos los individuos son iguales ante la ley. La segunda escuela, que busca la igualdad de resultados, defiende una visión de la sociedad que requiere un fuerte intervencionismo en los procesos naturales de convivencia.
La diferencia entre los dos tipos de visión es fundamental. Es lo mismo que entre colocar letreros y decirle a la gente qué ruta tomar. Al interferir en el curso de las cosas, para imponer resultados de acuerdo con el modelo defendido por los gobernantes, este enfoque es de hecho extremadamente injusto, porque coloca en pie de igualdad a quienes desean vivir de sus esfuerzos y lo hacen. los medios, y los que se aprovechan de que todos tienen derecho a la misma recompensa, y que viven a expensas del esfuerzo de los demás.
El socialismo es inherentemente inmoral
Como hemos visto, el socialismo antepone la entidad colectiva (nación, clase, grupo, etc.) al individuo y sus derechos. En nombre de un objetivo común, el grupo puede sacrificarlo a voluntad, porque el interés colectivo es superior.
El liberalismo rechaza la sustitución del individuo por el grupo y refuta la noción de " interés general ", simplemente porque no puede existir. Dado que todos los individuos son únicos y tienen preferencias diversas y variadas, es imposible decir que existe un "interés general". Afirmar lo contrario es mostrar una arrogancia y una ambición tan vertiginosas como ilusorias.
Al afirmar e imponer un fin colectivo en nombre de un destino supuestamente de interés general, se niega que cada individuo pueda tener preferencias distintas, que también son legítimas y que merecen ser respetadas. El socialismo, por tanto, ataca los cimientos de nuestras sociedades libres y muestra un profundo desprecio por el individuo.
Como afirma Alain Laurent, “lo que caracteriza a los sistemas que llevan el nombre de socialismo es un intento continuo, variado, incesante de mutilar, recortar, obstaculizar la libertad humana en todos los sentidos; es la idea de que el Estado no solo debe ser el director de la sociedad, sino que debe ser, por así decirlo, el amo de cada hombre […] su amo, su tutor, su maestro; que por temor a dejarlo fallar, debe colocarse constantemente a su lado, por encima de él, a su alrededor, para guiarlo, garantizarlo, retenerlo, mantenerlo; en una palabra, es la confiscación de la libertad humana ” .
Por todas estas razones, el socialismo es ante todo inmoral .
La planificación es ante todo un fracaso económico
Además de ser una doctrina inmoral, el socialismo siempre ha fallado en su aplicación. Su principal error es su deseo de planificar centralmente las acciones de una comunidad.
El hecho de querer anticipar las actividades de un grupo, o a nivel individual, no es en sí mismo un proceso problemático. Incluso responde a un deseo razonable después de todo de administrar los recursos de manera racional. La polémica gira en torno a la mejor forma de hacerlo.
Para los colectivistas, no es suficiente con poner en marcha instituciones y un marco legal que ofrezca a los individuos y grupos la posibilidad de planificar racionalmente sus actividades.
Porque este enfoque liberal no permite apuntar a un objetivo previamente definido a nivel político. Piden una dirección centralizada de toda la actividad económica, con un objetivo por alcanzar.
El fracaso de la planificación centralizada se puede explicar por la falta de un mecanismo de precios transparente. Sin competencia y un proceso de cuestionamiento de precios, es imposible determinar el costo y retorno de una actividad y apoyarse en esta realidad para decidir la idoneidad de su idea.
Esta sola razón bastaría para demostrar que el socialismo es inviable y que conducirá a ineficiencias. Porque sin una " señal de precio " que pueda indicar cuánto desean los demás un producto, es imposible definir la utilidad real que representa a los ojos de los consumidores.
Poder político y arbitrario
En tal sistema, todo es arbitrario y, por lo tanto, sujeto a una lucha por el poder político.
En los sistemas liberales de economía de mercado, el encuentro entre oferta y demanda permite regular los intercambios entre individuos de manera descentralizada. Estos intercambios espontáneos se basan en la libre variación de precios. Su fijación autoritaria por la comunidad siempre tiene una consecuencia económica.
Si el precio fijado es demasiado alto: la sobreproducción es inevitable, porque el incentivo es claro. Hay que producir más, porque el nivel de precios está garantizado, incluso más allá de la utilidad real para las personas.
Por otro lado, si el precio se fija centralmente en un nivel demasiado bajo, la demanda superará a la oferta. Aquí surgirá una escasez. Porque nadie tendrá un incentivo para ofrecer otros productos a ese precio.
Este tipo de situación es inevitable en las economías de planificación centralizada.
Por tanto, la economía de mercado no funciona bajo el socialismo, porque la colectividad es un sustituto rígido de los individuos y de la fijación de precios descentralizada. Dar este poder desorbitado a la colectividad es encomendar una tarea poco realista a una pequeña minoría privilegiada que puede fijar precios para todos, sin poder tener en cuenta las sensibilidades de cada uno del grupo.
En resumen: la economía de mercado descentraliza el poder de decisión, al cederlo a cada individuo, el socialismo lo centraliza y deja la puerta abierta a una deriva clientelista que es, en definitiva, cualquier cosa menos social, ya que beneficia a una sociedad. Parte de la población ya favorecidos: grupos que tienen acceso privilegiado al poder político.
A pesar de su inmoralidad inherente y falta de realismo económico, esta escuela de pensamiento sigue encontrando adeptos. Lo que dijo Ludwig von Mises “el socialismo no ha fracasado debido a la resistencia ideológica, sigue siendo la ideología dominante. Falló porque no es práctico " sigue siendo relevante hoy.
Mas que nunca ? La lucha contra el socialismo no es solo una cuestión de economía, sino sobre todo una cuestión moral.
Artículo publicado originalmente el 2 de octubre de 2020.
Leer aquí - Fuente: www.contrepoints.org
No hay comentarios:
Publicar un comentario