Una breve mirada a las vidas de Rousseau, Marx, Guevara, Brecht y Sartre sugiere que muchos de los héroes más célebres de la izquierda construyeron sus filosofías sobre la base del narcisismo, la violencia y la inhumanidad más repugnantes.
Introducción
Al editar el panfleto de David Hume de 1766 titulado Acerca de Rousseau , Lorenzo Infantino ha llamado la atención sobre una disputa entre los dos filósofos que en ese momento causó mucha discusión en toda Europa. En el centro de ese contraste no solo había dos visiones del mundo diferentes, la clásica weltanschauung liberal e individualista de David Hume versus la igualitaria y colectivista de Jean-Jacques Rousseau, sino también dos personalidades muy diferentes: el pensador escocés era afable, humilde y reservado, mientras que el filósofo de Ginebra era megalómano, paranoico y pendenciero. 1
La relación entre los dos representa un episodio histórico interesante. Cuando Rousseau fue buscado por la policía en Europa continental por sus escritos subversivos, Hume, que simpatizaba con la precaria situación en la que se encontraba el filósofo suizo, se ofreció generosamente a alojarlo en su casa de Inglaterra. Además, también hizo un esfuerzo con las autoridades para conseguirle un sustento y una pensión. Sin embargo, tras un engaño organizado por Horace Walpole contra Rousseau (concretamente una carta falsa que se publicó en los periódicos), este último se convenció, erróneamente, de que Hume era el jefe de una “camarilla” de enemigos que habían conspirado contra él. De ahí la ruptura irreparable entre ambos, en la que Hume, de mala gana y sólo por insistencia de sus amigos, respondió a las desagradables acusaciones públicas de Rousseau.
Las credenciales morales del intelectual comprometido
En la historia de la tormentosa relación entre Hume y Rousseau aparece una figura que se ha vuelto típica de la época contemporánea, el intelectual socialmente comprometido, que surgió precisamente en este período y del que probablemente Rousseau fue el prototipo original. De hecho, en el siglo XVIII, con el declive del poder de la Iglesia, surgió un nuevo personaje, el intelectual laico, cuya influencia ha crecido continuamente durante los últimos doscientos años. Desde el principio, el intelectual laico se proclamó consagrado a los intereses de la humanidad e investido de la misión de redimirla a través de su sabiduría y enseñanza.
El intelectual progresista ya no se siente atado por todo lo que perteneció al pasado, como costumbres, tradiciones, creencias religiosas: para él, toda la sabiduría acumulada por la humanidad a lo largo de los siglos es para tirarla. En su presunción ilimitada, el intelectual socialmente comprometido pretende poder diagnosticar todos los males de la sociedad y poder curarlos con la fuerza de su intelecto únicamente. En otras palabras, afirma haber ideado y poseer las fórmulas gracias a las cuales es posible transformar para mejor las estructuras de la sociedad, así como las formas de vida de los seres humanos.
Pero, ¿qué credenciales morales tienen los intelectuales comprometidos como Rousseau y sus muchos herederos, que afirman dictar normas de comportamiento para toda la humanidad? De hecho, si miramos sus vidas, a menudo encontramos una constante: cuanto más proclamaban su superioridad moral, su dedicación al bien común y su amor desinteresado por la humanidad, más despreciable e indignamente se comportaban con las personas que trataban. en la vida cotidiana, con familiares, amigos y colegas. 2
El distorsionado Jean-Jacques Rousseau
Jean-Jacques Rousseau, por ejemplo, se opuso a todos los aspectos de la civilización, empezando por las artes y las ciencias. Como escribió en su famoso Discours sur les sciences et les artes de 1750 , que le dio fama de la noche a la mañana: “Cuando no hay efecto, no hay motivo para buscar. Pero aquí el efecto es cierto, la depravación real, y nuestras almas se han corrompido en proporción al avance de nuestras Ciencias y Artes a la perfección ”. 3
En su segundo Discurso sobre la desigualdad y en sus otras obras, este desprecio por las artes y las ciencias se extendió rápidamente al desprecio por la industria, la acumulación de capital, el comercio, la propiedad privada y la familia.
Las instituciones que muchos considerarían responsables del desarrollo de la civilización fueron, según Rousseau, la fuente de la corrupción y el mal humanos. El hombre era originalmente bueno y fue hecho malo únicamente por las instituciones y el desarrollo de fuerzas civilizadoras. Relativas, en este sentido, son las palabras con las que inició El Contrato Social : “El hombre nace libre, pero en todas partes está encadenado”. 4 A los ojos de Thomas Sowell, esta frase resumía pulcramente el corazón de la visión del intelectual ungido. Según Rousseau, escribe Sowell, “[l] os males de la sociedad son vistos en última instancia como un problema intelectual y moral, para el cual los intelectuales están especialmente equipados para proporcionar respuestas, en virtud de su mayor conocimiento y perspicacia, así como de no haber adquirido intereses económicos para sesgarlos a favor del orden existente y seguir siendo la voz de la conciencia ”. 5
La visión sentimentalista de Rousseau de la naturaleza humana y su prejuicio hacia las instituciones, observó Roger Scruton, era típicamente adolescente, inmaduro, prejuicioso e histérico, arrojando "por los aires el sentido común y la sagacidad política que motivó a Hobbes y Locke". 6
Rousseau fue el primero en proclamarse repetidamente como un amigo de toda la humanidad, pero aunque amaba a la humanidad en general, era propenso a pelearse constantemente con seres humanos concretos, de carne y hueso y a explotar a todos con los que tenía que tratar, especialmente a aquellos. que cometieron el error de tratarlo bien, como el adorable David Hume, el apacible Denis Diderot, el gran médico Théodore Tronchin, el deísta François-Marie Arouet (más conocido como Voltaire), y las numerosas mujeres que lo apoyaron. 7 Tibor Fischer lo describió como "un hombre que hizo una carrera por despecho". 8
Los biógrafos de Rousseau lo pintan como un monstruo de vanidad, egoísmo e ingratitud, razón por la cual se le ha caracterizado como uno de los filósofos políticos menos agradables. Como escribe el historiador del pensamiento político Gerard Casey,
Rousseau es una figura que a muchas personas les encanta odiar. Y hay una buena razón para ello. Era egocéntrico, vanidoso, autocompasivo, narcisista, y unió todos estos rasgos poco atractivos a una lujuria incontenible por la publicidad propia. Un joven enojado antes de su tiempo, cometió el error común de confundir la rudeza y la grosería con la honestidad y la integridad, traicionando una mezquindad que probablemente resultó en saber que nunca podría esperar moverse por derecho en los círculos sociales más altos a los que aspiraba. 9
Rousseau se retrató a sí mismo como un hombre dedicado al amor, pero nunca mostró ningún afecto real hacia sus padres, su hermano, su pareja y, sobre todo, sus hijos. De hecho, Rousseau, aunque se destacó como un maestro de la pedagogía, pretendiendo con su tratado Emile sentar las bases de una nueva y mejor manera de abordar la educación, se comportó de la manera más antinatural y desagradable con sus hijos. Con su pareja de hecho y amante, Marie-Thérèse Levasseur, tuvo cinco hijos y decidió abandonar a cada uno de ellos en un orfanato. Lo que fue aún peor fue su justificación porque afirmó que en el hôpital des Enfants-Trouvésestarían mejor provistos en todos los sentidos. Sin embargo, como todos sus contemporáneos, Rousseau sabía muy bien que en aquellos días las condiciones de vida en los orfanatos eran terribles: solo de cinco a diez niños de cada cien sobrevivían hasta la edad adulta, y casi todos los que sobrevivieron terminaron como mendigos o como mendigos. vagabundos. La verdadera razón del abandono fue la falta de cuidado y amor del filósofo hacia sus cinco hijos. Demostrando esto fue el hecho de que Rousseau ni siquiera anotó su fecha de nacimiento y nunca se preocupó por su destino. 10
Karl Marx, el explotador racista
Tales personalidades son sorprendentemente comunes entre los intelectuales revolucionarios. También era bien conocido el gusto de Karl Marx por la violencia verbal y por dominar a sus oponentes, así como su tendencia a explotar a quienes lo rodeaban, hecho que fue advertido por muchos de sus contemporáneos. Uno de ellos fue el revolucionario italiano del Risorgimento Giuseppe Mazzini, quien una vez describió al filósofo de Tréveris como
un espíritu destructivo cuyo corazón estaba lleno de odio en lugar de amor por la humanidad ... extraordinariamente astuto, furtivo y taciturno. Marx está muy celoso de su autoridad como líder del Partido; contra sus rivales y opositores políticos es vengativo e implacable; no descansa hasta que los ha derribado; su característica principal es la ambición ilimitada y la sed de poder. A pesar del igualitarismo comunista que predica, es el gobernante absoluto de su partido ... y no tolera oposición. 11
Marx se peleaba furiosamente con todos aquellos con quienes se asociaba, a menos que pudiera dominarlos. Gustav Techow, un militar prusiano que pasó tiempo con Marx cuando el grupo revolucionario con el que estaba asociado en Suiza lo envió a Londres, al regresar informó a sus asociados que “[d] a pesar de todas sus garantías de lo contrario… personal la dominación es el fin de todas sus actividades ". 12 Marx despreciaba a sus oponentes, pronunciando palabras y comentarios que llamaríamos directamente racistas. 13 Bien conocidas, por ejemplo, son las palabras que empleó Marx para desacreditar a un compañero socialista, Fernand Lassalle, en una de sus correspondencias con Friedrich Engels el 30 de julio de 1862 :
El negro judío Lassalle que, me alegra decirlo, se marcha al final de esta semana ... tuvo la insolencia de preguntarme si estaría dispuesto a entregar a una de mis hijas a la Hatzfeldt como "compañera", y si ¡él mismo debería asegurarme el patrocinio (!) de Gerstenberg! … ¡Añádase a esto, el parloteo incesante en voz alta y falsete, los gestos poco estéticos, histriónicos, el tono dogmático! ... Ahora me queda absolutamente claro que, como muestra la forma de su cabeza y la textura de su cabello, desciende de los Negros que se unieron a la huida de Moisés desde Egipto ... Ahora bien, esta combinación de germanidad y judeidad con una sustancia principalmente negra crea un producto extraño. La importunidad del tipo también es negra.
El racismo de Marx explica su encaprichamiento por las teorías del etnólogo francés Pierre Trémeaux, quien en un oscuro libro afirmó que “[el] negro atrasado no es un mono evolucionado, sino un hombre degenerado”. A la luz de este "hallazgo", el autor de El Manifiesto Comunista , consideró a Trémeaux y sus obras como "un avance muy significativo sobre Darwin", como le escribió a Engels en 1866. Este racismo, además, lo llevó a apoyar con entusiasmo la guerra de agresión de Estados Unidos contra México, la anexión de Texas y California, la conquista francesa de Argelia y el despiadado dominio colonial de los británicos en la India. 14 Todos estos eventos fueron elogiados bajo la bandera de "progreso". Marx creía que la "raza negra" estaba fuera de la historia, una visión que obtuvo al leer el relato de Hegel sobre el África subsahariana en sus Conferencias sobre la filosofía de la historia . 15 Al igual que Hegel, además, creía que la esclavitud no podía abolirse de una sola vez sin destruir la civilización. No sólo la "raza negra" no estaba preparada para la libertad, sino que la esclavitud cumplía una función económica indispensable. Como escribió en La pobreza de la filosofía :
Sin esclavitud no tienes algodón; sin algodón no hay industria moderna. Es la esclavitud lo que dio valor a las colonias; son las colonias las que crearon el comercio mundial, y el comercio mundial es la condición previa para la industria a gran escala. Por tanto, la esclavitud es una categoría económica de la mayor importancia…. Borre a América del Norte del mapa del mundo y tendrá la anarquía, la completa decadencia del comercio y la civilización modernos. Abolir la esclavitud y habrás borrado a América del mapa de naciones. dieciséis
Lo que Marx compartió más notablemente con Rousseau fue una tendencia a pelearse con amigos y benefactores. Hizo que Friedrich Engels lo subsidiara, exigió dinero a todos y regularmente despilfarró el dinero en la bolsa de valores o de otras formas, condenando a los miembros de la familia a una vida precaria. Lo que se destaca fue el trato tiránico de Marx a su esposa e hijas. En sus propias obras, Marx se quejaba de los bajos salarios de la clase trabajadora, pero nunca tuvo el valor ni la humildad de visitar una fábrica. Se refirió a los proletarios como "imbéciles" y "asnos".
El único miembro de la clase trabajadora que Marx conocía era su propia infatigable ama de llaves, Helen Demuth, a quien explotaba indecentemente. Durante toda su vida nunca le dio un centavo, solo comida y alojamiento. Mientras vivía bajo el mismo techo con su esposa y sus hijos legítimos, Marx estaba acostumbrado a usarla como objeto sexual, hasta el punto de dejarla embarazada. En 1851, de esta relación adúltera, nació un hijo, Frederick Demuth, pero Marx nunca quiso tener nada que ver con él. Freddy tenía prohibido estar cuando Marx estaba en casa y su acceso estaba restringido a la cocina. Para evitar cualquier vergüenza social, se negó a reconocer al niño y le pidió a Engels que lo reconociera en privado.
Che Guevara, la máquina de matar a sangre fría
En las biografías de tantos otros iconos de izquierda encontramos, con sorprendente regularidad, los mismos rasgos morales y de personalidad que los presentes en Rousseau y Marx. Hombres que aún hoy son exaltados, como Vladimir Lenin, Mao Zedong y Ernesto “Che” Guevara, estaban sedientos de poder y dominación sobre los demás, y su lenguaje feroz expresaba todo su desprecio por la vida humana.
Uno de los objetos más extraordinarios de la falsa propaganda es Ernesto “Che” Guevara de la Serna, el icónico revolucionario detrás de la toma castrista de Cuba. El Che Guevara, de hecho, ha sido exaltado por los más importantes maîtres y pensador de la izquierda. Nelson Mandela, por ejemplo, se refirió a él como una "inspiración para todo ser humano que ama la libertad", mientras que Jean Paul Sartre en 1961 llegó a escribir que el Che "no sólo era un intelectual, sino el ser humano más completo de nuestro mundo". envejecer." 17Sin embargo, los testimonios de personas cercanas a él cuentan una historia diferente, ya que describen al Che Guevara como una "máquina de matar". Disfrutaba mucho de la matanza en frío y personalmente disparó o ejecutó a cientos de personas sin juicio, solo por sospechas. Como perfecto maquiavélico, el Che creía que todo, incluso el más cruel de todos los métodos y acciones, estaba justificado en nombre de la revolución. Igualdad ante la ley, prueba judicial, habeas corpus, principio de in dubio pro reo, eran todos vestigios de la sociedad burguesa que tendrían que subordinarse al objetivo primordial: la revolución comunista y la construcción del nuevo hombre socialista. Como él mismo dijo: “Para enviar hombres al pelotón de fusilamiento, la prueba judicial es innecesaria. Estos procedimientos son un detalle burgués arcaico. ¡Esto es una revolución! Un revolucionario debe convertirse en una máquina de matar fría motivada por el odio puro ". 18 Hablando por experiencia, en su “Mensaje a la Tricontinental” de abril de 1967, el Che resumió su idea de justicia: “[H] atrado como elemento de lucha; odio inquebrantable hacia el enemigo, que empuja al ser humano más allá de sus limitaciones naturales, convirtiéndolo en una máquina de matar eficaz, violenta, selectiva y despiadada ”. 19
La propensión a la violencia del Che Guevara es algo que caracterizó a su persona incluso antes de la toma real de Cuba. Durante su etapa de preparación en el Movimiento 26 de Julio, la personalidad psicótica del Che, junto con su odio y sus prejuicios sistemáticos, no pasó desapercibida entre sus compañeros de lucha, quienes de hecho lo llamaron “el saca muelas”. Fue a una edad temprana cuando desarrolló la opinión de que existe un vínculo inextricable entre la violencia y el cambio social. “¿Revolución sin disparar un tiro? Estás loco ”, le dijo a su amigo Alberto Granado durante su viaje por Sudamérica.
El ansia de poder y el amor por matar de este hombre se ilustra mejor en su período a cargo de la prisión de La Cabaña después de la revolución. Entre enero y junio de 1959, como titular de la Comisión Depuradora, responsable de la limpieza del país de opositores y disidentes políticos, el Che fue directamente responsable de la muerte de más de quinientos hombres, inaugurando uno de los períodos más oscuros de la historia cubana. La dinámica de los procedimientos utilizados en La Cabaña quedó bien plasmada por un miembro del órgano judicial, José Vilasuso: “El proceso siguió la ley de la Sierra: había un juzgado militar y las pautas del Che para nosotros eran que debíamos actuar con convicción. , es decir, todos eran asesinos y la forma revolucionaria de proceder era ser implacable…. Las ejecuciones tuvieron lugar de lunes a viernes, en medio de la noche….20
Para el Che Guevara la violencia no solo era permisible sino necesaria para el triunfo de la revolución: “El camino pacífico es para ser olvidado y la violencia es inevitable. Para la realización de los regímenes socialistas, tendrán que fluir ríos de sangre en nombre de la liberación, incluso a costa de millones de víctimas atómicas ”. Como concluye Leonardo Facco: “Odio, violencia, asesinato, fusilamiento, muerte, venganza, tortura, son las palabras que mejor describen a Ernesto Che Guevara”. 21
Bertolt Brecht, servil adulador de tiranos
El dramaturgo alemán Bertolt Brecht, todavía muy estudiado en las escuelas de hoy, es un ejemplo típico del intelectual de izquierda que se pone al servicio de una dictadura despiadada a cambio de honores y privilegios oficiales. Este trato fáustico tuvo una huella significativa en su vida y obra. En la década de 1930, Brecht justificó todos los crímenes de Joseph Stalin, incluso cuando las purgas afectaban a sus amigos. Al igual que al Che Guevara, a Brecht no le importaba si las víctimas de Stalin eran seres humanos inocentes o no. Todo lo contrario. Cuando Sidney Hook le llamó la atención sobre el hecho de que excomunistas inocentes, como Grigory Zinoviev y Lev Kamenev, estaban siendo arrestados y encarcelados, respondió: "En cuanto a ellos, cuanto más inocentes son, más merecen ser fusilados". 22
Después de la Segunda Guerra Mundial, Brecht sirvió al régimen de Alemania Oriental, respaldando todas sus iniciativas internacionales y convirtiéndose en el más confiable de todos los escritores reclutados por el Partido Comunista. A cambio de esto, recibió enormes privilegios. Siempre tenía grandes sumas de divisas a su disposición y viajaba constantemente al extranjero, donde él y su esposa hacían la mayor parte de sus compras; incluso en Alemania del Este tenía acceso a tiendas que estaban abiertas solo para los funcionarios del partido y otras personas privilegiadas.
Mientras tanto, sin embargo, las masas de las que decía ser un campeón (pero a las que despreciaba en privado) estaban a merced de la política de racionamiento del régimen y casi pasaban hambre. De hecho, unos seis mil ciudadanos se habían refugiado solo en Berlín Occidental. El 15 de junio de 1953, estalló una revuelta obrera contra el régimen socialista en Berlín Oriental, que pronto fue reprimida con la ayuda de los tanques soviéticos. Brecht aprovechó la oportunidad para ganar más reconocimiento y aprecio por parte del régimen acusando públicamente a los alborotadores de ser una "chusma fascista y belicista" compuesta por "todo tipo de jóvenes desclasados". 23 Sin embargo, como ilustran sus diarios privados, Brecht sabía la verdad: no se trataba de agitadores fascistas en absoluto, sino de trabajadores alemanes comunes que no podían soportar un régimen que expropiaba sus libertades y sus medios de subsistencia. Sin embargo, el dramaturgo, como Marx antes que él, mientras se vestía como un prole y pretendía serlo, estaba absolutamente desinteresado en las condiciones de la clase trabajadora, un punto que fue tan evidente que causó que compañeros socialistas, como Theodore W. Adorno, Max Horkheimer y Herbert Marcuse, para mirarlo con desprecio. Como despreciaba a los trabajadores alemanes, se opuso a todo intento de democratización. Cuando un plomero se le acercó y le dijo que quería elecciones libres para tener la capacidad de descartar a los políticos corruptos, respondió que en elecciones libres los nazis tomarían el mando. indicando que no había una ruta de escape viable del colonialismo soviético. Había que ceñirse a ello.
Como Rousseau y Marx, Bertolt Brecht tenía, por decir lo mínimo, una vida sexual y familiar promiscua y desordenada. Le gustaba mucho dirigir colectivos sexuales con él mismo como maestro y solía jugar con muchas mujeres en tándem, casándose y divorciándose varias veces. Esta vida sexual promiscua lo llevó finalmente a tener dos hijos ilegítimos. Sin embargo, como sus predecesores intelectuales, nunca mostró ningún interés por sus hijos, ya fueran legítimos o ilegítimos. Los veía muy raramente, y cuando lo hacía, no podía soportar el tiempo que pasaba con ellos, porque en su opinión, destruían su paz mental. En este sentido expresó perfectamente ese tipo de idealismo intelectual que ha distinguido al “intelectual ungido” desde la época de Rousseau, sin preocuparse ni un ápice por las personas que lo rodean.
Paul Johnson resumió muy bien los principales principios de la personalidad corrupta de Brecht: “Las ideas vinieron antes que las personas, la Humanidad con una 'M' mayúscula antes que los hombres y mujeres, esposas, hijos o hijas. La esposa de Oscar Homola, Florence, que conocía bien a Brecht en Estados Unidos, lo resumió con tacto: “en sus relaciones humanas fue un luchador por los derechos de las personas sin preocuparse demasiado por la felicidad de las personas cercanas a él. El propio Brecht argumentó, citando a Lenin, que había que ser despiadado con los individuos para servir al colectivo ”. 24
Jean-Paul Sartre, el padre espiritual de Pol Pot
Uno de los maîtres à penser más aclamados de la izquierda, pero cuya influencia fue desastrosa para la humanidad, fue Jean-Paul Sartre. Durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Francia fue ocupada por los nacionalsocialistas, Sartre se comportó con un oportunismo extremo. Fue llamado para enseñar filosofía en el famoso lycée Condorcet, cuyos maestros estaban en su mayoría en el exilio, escondidos o en campos de concentración. No hizo nada por la resistencia. Para los judíos deportados, no movió un dedo ni escribió una palabra. Más bien, se concentró exclusivamente en su propia carrera.
Después de que terminó la guerra, Sartre se aprovechó de la situación y se convirtió en una celebridad al abrazar las causas de la izquierda radical mientras predicaba su ahumada filosofía existencialista. En esencia, el existencialismo era una filosofía de acción, la creencia de que son las acciones de un hombre, no sus palabras, hechos o ideas, las que determinan su carácter y significado. El socialista francés, sin embargo, no logró aplicar este principio en su vida. A lo largo de toda su carrera, como escribió una vez Albert Camus, Sartre "intentó hacer historia desde su sillón". 25
Sartre se vinculó con la escritora Simone de Beauvoir, quien se comportó durante toda su vida como su esclava sumisa, aceptando que Sartre la engañaba abiertamente con las muchas mujeres de su harén. "En los anales de la literatura", observa Paul Johnson, "hay pocos casos peores de un hombre que explota a una mujer". 26 Esto fue tanto más extraordinario cuanto que Beauvoir fue el progenitor del llamado feminismo de la segunda ola. Mientras que en sus obras, específicamente en su libro más importante, El segundo sexo , Beauvoir se opuso repetidamente a la dominación masculina e incitó a las mujeres a escapar de su estado de subordinación biológicamente determinado y convertirse en mujeres de pleno derecho, su vida representaba lo contrario de lo que ella predicaba. 27 El feminismo y la dominación masculina iban de la mano.
Sartre siempre mantuvo un embarazoso silencio sobre el tema de los campos de concentración de Stalin. La entrevista de dos horas que concedió en julio de 1954, a su regreso de un viaje a la Unión Soviética, es una de las descripciones más abyectas del estado soviético que un intelectual renombrado ha dado al mundo occidental desde la de George Bernard Shaw en el principios de la década de 1930. 28 Muchos años después declaró que había mentido. En los años siguientes ensalzó con palabras sin sentido la Cuba de Fidel Castro (“El país que surgió de la revolución cubana es una democracia directa”), la Yugoslavia de Josip Broz Tito (“Es la realización de mi filosofía”) y el Egipto de Gamal Abdel Nasser. (“Hasta ahora me he negado a hablar de socialismo en relación con el régimen egipcio. Ahora sé que me he equivocado”). 29 Además, especialmente cálidas fueron las palabras que reservó para la China de Mao.
Su predicación tuvo consecuencias deletéreas. Aunque no era un hombre de acción, continuamente incitaba a otros a participar en la violencia. Debido a que era muy leído entre los jóvenes, pronto se convirtió en el padrino teórico de muchos movimientos terroristas en las décadas de 1960 y 1970. Al enardecer a los revolucionarios africanos, contribuyó a las guerras civiles y los asesinatos en masa que convulsionaron ese continente después de la descolonización. Pero aún más funesta fue su influencia en el sudeste asiático. Pol Pot y casi todos los demás líderes del Khmer Rouge, que asesinaron brutalmente a más de una cuarta parte de la población camboyana entre 1975 y 1979, habían estudiado en París durante la década de 1950, y fue allí donde absorbieron la doctrina sartreana de la necesidad de violencia. Esos asesinos en masa eran, por tanto, sus hijos ideológicos. 30
Cuando Sartre murió en 1980, una gran multitud compuesta principalmente por jóvenes se reunió en su funeral y le rindieron los mismos honores que recibió Rousseau en su tiempo. Más de cincuenta mil personas decidieron seguir su cadáver hasta el cementerio de Montparnasse. "¿A qué causa habían venido a hacer honor?" se preguntó desconcertado Paul Johnson, “¿Qué fe, qué verdad luminosa acerca de la humanidad, estaban afirmando con su presencia masiva? Bien podemos preguntar ". 31
Los verdaderos maestros
Es muy difícil encontrar un mal maestro del pensamiento que no fuera también un mal maestro de la vida. John Maynard Keynes, por ejemplo, como recuerda Murray N. Rothbard en su intrigante Keynes, el hombre , era un individuo arrogante y sádico, un matón intoxicado por el poder, un mentiroso deliberado y sistemático, un intelectual irresponsable, un hedonista efímero, un enemigo nihilista de la moral burguesa que odiaba los ahorros y quería aniquilar a la clase acreedora, un imperialista, un antisemita y un fascista. 32
Si, por el contrario, miramos a aquellos pensadores que defendían la libertad individual, casi siempre nos encontramos con hombres de temperamento muy diferente. David Hume era lo opuesto a Rousseau: una persona apacible, tranquila, afable y con sentido común que dedicó toda su vida a la academia y la alta teoría. Adam Smith, Immanuel Kant, Frédéric Bastiat y Luigi Einaudi tenían personajes similares.
Emblemática es la historia del gran economista francés Jean-Baptiste Say, quien en 1799 fue nombrado uno de los cien miembros del Tribunate y en 1803 publicó su obra principal, el brillante Tratado de Economía Política . Napoleón Bonaparte le ofreció cuarenta mil francos al año si reescribía algunas partes del libro para justificar sus proyectos económicos intervencionistas. Say, sin embargo, rechazó el soborno para traicionar sus convicciones y fue destituido de su cargo de tribuno. Como explicó el fundador de la escuela liberal francesa en su primera carta a Pierre Samuel du Pont de Nemours el 5 de abril de 1814: “Durante mi período como tribuno, no queriendo pronunciar discursos a favor del usurpador y no tener permiso para hablar en su contra, redacté y publiqué mi Traite de Economie Politique. Bonaparte me ordenó que lo atendiera y me ofreció 40 mil francos anuales para que escribiera a favor de su opinión. Me negué y me vi envuelto en la purga de 1804 ". 33
Para ganarse la vida, Say decidió dedicarse a la actividad empresarial, abriendo una fábrica de algodón de vanguardia que empleaba a casi quinientas personas.
El filósofo liberal clásico inglés Herbert Spencer también nos da una lección de método, carácter y laboriosidad. Realizó una extraordinaria, por decir lo mínimo, cantidad de trabajo cultural con una perseverancia y terquedad poco comunes, y se ganó la vida en el libre mercado de la cultura con sus exitosos artículos y libros, rechazando los puestos académicos u oficinas que se le ofrecían. 34
Más cerca de nuestros días podemos tomar los ejemplos de Ludwig von Mises, Friedrich A. von Hayek, Murray N. Rothbard, Henry Hazlitt y Bruno Leoni, todas personalidades que fueron respetadas y admiradas por quienes los rodeaban, que nunca buscaron posiciones de poder. , y que en ocasiones renunciaron a importantes puestos profesionales para seguir siendo coherentes con sus ideas. Al negarse a adherirse a las modas culturales del momento, no recibieron el reconocimiento que merecían, y eso fue acorde con su grandeza intelectual e integridad personal.
Miseria intelectual, moral y existencial
El ensayista italiano Giovanni Birindelli ha calificado de "estúpidos" a los socialistas por su incapacidad para comprender el concepto de orden social espontáneo. 35 Debe entenderse que esto no es un insulto gratuito. La inteligencia, de hecho, tiene muchas caras: hay inteligencia lógica, matemática, musical, emocional, social, etc. Muchos socialistas pueden ser brillantes ingenieros, científicos, ajedrecistas o artistas, pero son decididamente obtusos en su comprensión de los fenómenos sociales, lo que explica el estruendoso y repetido fracaso de sus ideas siempre que se han puesto en práctica. La idea central del socialismo, que una autoridad central de planificación puede mejorar las condiciones de la sociedad a través de sus órdenes, prohibiciones y coacción, es de hecho increíblemente pueril y denota una mente que no está preparada para comprender la complejidad de los fenómenos sociales y económicos. La sociedad, de hecho, no es una caja negra, y los individuos no son piezas inmóviles en un tablero de ajedrez que puedan moverse arbitrariamente. Bastante,Socialismo, Cálculo Económico y Emprendimiento , la sociedad es una estructura dinámica, un proceso altamente complejo compuesto por interacciones humanas que son motivadas y mantenidas unidas por la fuerza creativa y coordinadora de empresarios sin trabas. 36
La miseria intelectual se manifiesta ante todo en los errores intelectuales, los engaños ideológicos y la completa falta de sentido común que caracterizan gran parte de la literatura socialista. Las biografías de los maestros del pensamiento de izquierda muestran, salvo contadas excepciones, que hay menos distancia entre pensar mal y comportarse mal de lo que pensamos, porque la pobreza de pensamiento suele ir acompañada de pobreza moral y existencial.
La miseria moral de muchos intelectuales de izquierda se manifiesta en ferocidad verbal, exhortaciones a la violencia, demonización de los oponentes y falta de respeto a la dignidad de las personas. No es casualidad que en los últimos 150 años, como apunta George Watson, todos los que han teorizado o defendido el exterminio de pueblos o grupos sociales se hayan llamado a sí mismos “socialistas”. No se puede encontrar ninguna excepción a esta regla. 37
La miseria moral está frecuentemente ligada a la miseria existencial, que se expresa en el egocentrismo patológico, la vanidad, el deseo frenético de estar siempre en el centro de atención al abrazar todas las modas culturales del momento, el servilismo, el oportunismo, el parasitismo hacia el prójimo, la inconsistencia entre lo alto proclamaciones y acciones groseras o malvadas.
El intelectual revolucionario no tiene derecho a jactarse de superioridad personal ni a erigirse en dueño de la sociedad. Por el contrario, con sus ideologías divagantes y su mal ejemplo humano, que ha corrompido la mente y el comportamiento de millones de jóvenes, el intelectual revolucionario es sin duda la figura más perniciosa de nuestro tiempo.
- 1.David Hume, A proposito di Rousseau , ed. Lorenzo Infantino (Soveria Mannelli, Italia: Rubbettino, 2017).
- 2.Paul Johnson, Intellectuals (Nueva York: Harper and Row, 1989).
- 3.Citado en Roger D. Masters, The Political Philosophy of Rousseau (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1976), p. 218.
- 4.Jean-Jacques Rousseau, " Discurso sobre economía política" y " El contrato social", trad. Christopher Betts (Oxford: Oxford University Press, 1999), pág. 45.
- 5.Thomas Sowell, Intellectuals and Society (Nueva York: Basic Books, 2010), págs. 130–31.
- 6.Roger Scruton, Breve historia de la filosofía moderna , 2ª ed. (Londres: Routledge, 1995), pág. 201.
- 7.Johnson, Intellectuals , pág. 10.
- 8.Tibor Fischer, The Thought Gang (1994; repr., Londres: Vintage Books, 2009), pág. 124.
- 9.Gerard Casey, Freedom's Progress? Una historia del pensamiento político (Exeter: Imprint Academic, 2017), p. 505.
- 10.Johnson, Intellectuals , págs. 21-22.
- 11.Citado en Gary North, "El Marx que nadie conoce", en Requiem for Marx , ed. Yuri Maltsev (Auburn, AL: Instituto Ludwig von Mises, 1993), pág. 107.
- 12.Citado en Richard M. Ebeling, " Marx the Man ", Foundation for Economic Education, 14 de febrero de 2017.
- 13.Nathaniel Weyl, Karl Marx: Racist (New Rochelle, NY: Arlington House, 1979).
- 14.Nathaniel Weyl, Karl Marx: Racist , págs. 24–72. Engels, por supuesto, no fue inmune al racismo de Marx. Por ejemplo, al enterarse de la candidatura de Paul Lafargue —yerno de Marx, que tenía algo de sangre negra en las venas— para el Consejo Municipal del Quinto Distrito, distrito que incluía el Zoológico de París, escribió que Lafargue “ es sin duda el representante más apropiado de ese distrito ”, estando“ en su calidad de negro un grado más cercano al resto del reino animal que el resto de nosotros ”. Citado en Saul Padover, Karl Marx, an Intimate Biography (Nueva York: McGraw-Hill, 1978), p. 502.
- 15.“Los negros se complacen ... ese perfecto desprecio por la humanidad, que en su relación con la justicia y la moralidad es la característica fundamental de la raza .... La infravaloración de la humanidad entre ellos alcanza un grado increíble de intensidad ... la falta de autocontrol distinguía el carácter de los negros. Esta condición no es susceptible de desarrollo ni de cultura, y como los vemos hoy, así han sido siempre… África… no es parte histórica del Mundo; no tiene movimiento ni desarrollo que exhibir. Los movimientos históricos en él… pertenecen al mundo asiático o europeo…. Lo que entendemos apropiadamente por África es el Espíritu No Histórico, No Desarrollado, todavía involucrado en las condiciones de la mera naturaleza, y que tenía que ser presentado aquí solo como en el umbral de la Historia del Mundo ”. George Wilhelm Friedrich Hegel, La filosofía de la historia (1837; repr., Kitchner, ON: Batoche Books, 2001), págs. 113–17.
- dieciséis.Karl Marx, La pobreza de la filosofía (1847; repr., Charleston: Nabu Press, 2010), págs. 74–75.
- 17.John Lee Anderson, Che Guevara: A Revolutionary Life (Nueva York: Grove Press, 1997), p. 468.
- 18.Citado en José E. Urioste Palomeque, “ A Murderer Called“ CHE ”, Yucatan Times , 7 de marzo de 2019.
- 19.Citado en Álvaro Vargas Llosa, “ The Killing Machine: Che Guevara, from Communist Firebrand to Capitalist Brand ”, Independent Institute, 11 de julio de 2005.
- 20.Citado en Vargas Llosa, “ The Killing Machine ”.
- 21.Leonardo Facco, Che Guevara il comunista sanguinario: La storia sconosciuta del mitologico mercenario argentino (Bolonia: Tramedoro, 2020), p. 64.
- 22.Citado en Johnson, Intellectuals , p. 180.
- 23.Johnson, Intellectuals , pág. 194.
- 24.Johnson, Intellectuals , pág. 187.
- 25.Citado en Johnson, Intellectuals , p. 245.
- 26.Johnson, Intellectuals , pág. 235.
- 27.Simone de Beauvoir, El segundo sexo , trad. Constance Borde y Sheila Malovany-Chevalier (1949; repr., Nueva York, Vintage, 2011).
- 28.Mientras se embarcaba en su viaje de regreso desde la Unión Soviética, por ejemplo, Shaw, ignorando todas las atrocidades que se estaban cometiendo en nombre del socialismo, describió a la URSS como "una tierra de esperanza". Citado en Paul Hollander, Peregrinos políticos: intelectuales occidentales en busca de la buena sociedad (1981; repr., New Brunswick, Nueva Jersey: Transaction Publishers, 2009), págs. 38–39.
- 29.Johnson, Intellectuals , pág. 245.
- 30.Johnson, Intellectuals , pág. 246.
- 31.Johnson, Intellectuals , pág. 251.
- 32.Murray N. Rothbard, Keynes, the Man (Auburn, AL, Instituto Ludwig von Mises, 2010), p. 56.
- 33.Citado en Evelyn L. Forget, The Social Economics of Jean-Baptiste Say: Markets and Virtue (Londres: Routledge, 1999), págs. 262–63.
- 34.Para una revisión de la vida y el trabajo de Spencer, ver Guglielmo Piombini, “ Herbert Spencer, un uomo contro lo Stato ” , Miglioverde , 20 de octubre de 2016.
- 35.Giovanni Birindelli, Legge e mercato (Treviglio, Italia: Leonardo Facco Editore, 2017).
- 36.En particular, ver Jesús Huerta de Soto, Socialism, Economic Calculation and Entrepreneurship , trad. Melinda Stroup (Cheltenham: Edward Elgar, 2010), pág. 52.
- 37.George Watson, La literatura perdida del socialismo (Cambridge: Lutterworth Press, 1989).
No hay comentarios:
Publicar un comentario