El alma humana es maravillosamente compleja. Cualquiera que crea que puede desenredar definitivamente las motivaciones de otro autor, y mucho menos las suyas propias, se está engañando a sí mismo. Se dedica menos a la investigación académica que a la autoproyección. Solo escuchando atentamente a los demás podemos instruir nuestra mente y agrandar nuestra alma.
No hace mucho escuché una charla sobre cómo los comentaristas modernos están "volviendo a contar la historia" de John Henry Newman, creyendo que su Apología no revela "toda la verdad" sobre él.
Buscan conocer al Newman "histórico", no el creado por historiadores anteriores, ni el Newman tal como se presentó en sus escritos, y luego reinterpretar todas sus obras a la luz de ese Newman "real": sus verdaderas intenciones, dudas, o preocupaciones que nunca expresó directamente. Preguntan, por ejemplo, si Newman era un homosexual encerrado, especialmente con los hombres con los que era "buenos amigos". Si lo era, los pasajes de sus obras que antes parecían inocentes o piadosos se ven muy diferentes.
Tal “deconstruccionismo” - “desenmascarar” al autor real reduciéndolo a sus influencias culturales y psicológicas - está de moda en la academia. Muchos académicos están continuamente tratando de desenmascarar a los escritores anteriores para comprenderlos mejor de lo que supuestamente podrían hacerlo los lectores anteriores. Al final, sin embargo, el deconstruccionismo se auto-niega.
La autorrefutación del historicismo
El enfoque del deconstruccionismo es muy freudiano: un autor escribe algo pensando que tiene una intención, pero el psiquiatra deconstruccionista desenmascara las motivaciones subconscientes que el autor se oculta a sí mismo. (Tuve un profesor de inglés que insistió en que solo después de Freud alguien podría entender las obras de Shakespeare, lo que significa que incluso Shakespeare no entendía las obras de Shakespeare). Todo el mundo necesita un experto para revelar por qué hace algo. A menudo, el supuesto motivo de uno termina siendo algo así como resolver problemas que uno no resolvió con su madre o reafirmar la masculinidad frente a la represión sexual.
No se puede negar que las influencias subconscientes actúan sobre nosotros. Pero no debemos reducir todas las acciones a epifenómenos de nuestros impulsos e influencias externas. Ciertamente estoy influenciado por la cultura en la que vivo, pero no soy reducible a ella. No soy la suma de fuerzas que operan sobre y dentro de mí. Una parte de mí, quizás a veces mediante un gran esfuerzo, trasciende esas influencias. Mediante ella puedo saber que algunas cosas son objetivamente verdaderas y elegir actuar en consecuencia.
Sería muy extraño que no fuéramos libres y no supiéramos la verdad. Cuando tomamos decisiones, actuamos como si fuéramos responsables de ellas. Cuando escribimos y discutimos, apelamos a verdades que, creemos, no hemos creado y que nuestros interlocutores también podrían reconocer. Siglos de lectores han creído que pueden leer las obras de autores de culturas radicalmente diferentes de épocas anteriores y reconocer verdades que se aplican a sus propias vidas.
Incluso si por alguna rareza más improbable toda la humanidad ha sido engañada en tales creencias, sería imposible para nadie, incluido el deconstruccionista, reconocer ese engaño. ¿Desde qué perspectiva trascendente podría un deconstruccionista elevarse por encima de las fuerzas que cree que controlan a todos? Si los autores anteriores a él pueden ser reducidos o deconstruidos, ¿por qué no? Si todas las obras escritas son simplemente productos de fuerzas culturales y contingencias históricas, también lo son todas sus críticas, incluida su afirmación de que todos los escritos son simplemente productos de contingencias históricas.
Como señala CS Lewis en su maravilloso ensayo sobre " Bulverismo " , esas personas "han cortado la rama en la que estaban sentados". Si los freudianos y los marxistas dicen que todos los pensamientos están manchados por la historia, la ideología y el interés propio, entonces, por supuesto, “debemos recordarles que el freudianismo y el marxismo son sistemas de pensamiento tanto como la teología cristiana o el idealismo filosófico. El freudiano y el marxista están en el mismo barco que el resto de nosotros, y no pueden criticarnos desde fuera ”.
La honestidad y la integridad exigen que los deconstruccionistas vuelvan su ojo crítico hacia sí mismos e informen a sus lectores de sus propios prejuicios culturales, como su estima por Freud, Derrida y otros pensadores posmodernos. Quizás investigan la sexualidad de Newman y la consideran tan importante porque viven en una cultura que se ha enamorado y obsesionado con el sexo. Es posible que estén ignorando la posibilidad de que muchas personas en la sociedad de Newman, y el propio Newman, simplemente no estuvieran obsesionados con ella. Quizás algunos quieran que Newman sea homosexual porque lo son. ¿Podría ser que los intérpretes modernos de Newman estén ansiosos por ver a Newman más motivado por la dinámica social que por una profunda preocupación por la verdad religiosa porque viven en una cultura que no se toma en serio la verdad religiosa?
Escuchar frente a proyectar
Estos intérpretes a menudo se involucran menos en la investigación académica que en la autoproyección. Pero a diferencia de la "proyección" freudiana, en la que el intérprete proyecta sobre los pensamientos y actitudes de los demás que desea negar en sí mismo, este tipo de autoproyección fuerza los pensamientos y actitudes de los que el intérprete está más orgulloso de sí mismo sobre el autor de un libro. buen trabajo. Él debe haber sido homosexual. Ella debió haber visto las tonterías absurdas del pensamiento cristiano. No podría haberse opuesto al progresismo.
Pero cuando deconstruimos a los autores de esta manera, reduciéndolos a nuestras propias categorías preconcebidas, ya no escuchamos sus voces, solo escuchamos el eco burlón de la nuestra. Peor aún, nos aislamos de las lecciones más interesantes que puedan enseñarnos. Como dice CS Lewis en otro de sus ensayos, este “ Sobre la lectura de libros antiguos ”: “Cada época tiene su propia perspectiva. Es especialmente bueno para ver ciertas verdades y especialmente propenso a cometer ciertos errores. Todos, por tanto, necesitamos libros que corrijan los errores característicos de nuestra época ”.
Para Lewis, eso significó leer libros antiguos, y ese es un buen lugar para comenzar. Pero no obtendremos los beneficios que Lewis tiene en mente para nosotros si simplemente leemos en libros antiguos los errores característicos de nuestra época y las suposiciones que comparten las personas de nuestra época y a las que quizás nos hayamos vuelto ciegos. No aprenderemos de ellos si, en lugar de dejar que los libros desafíen nuestros supuestos característicos, buscamos convertirlos en aliados en nuestras luchas ideológicas actuales.
Encontrar lo trascendente en cada contexto histórico
El Papa Juan Pablo II me parece haber expresado el equilibrio entre una "conciencia histórica" y una "verdad trascendente" con su sabiduría y perspicacia característica en su encíclica Fides et Ratio :
Para comprender correctamente una doctrina del pasado, es necesario enmarcarla en su contexto histórico y cultural adecuado. La afirmación fundamental del historicismo, sin embargo, es que la verdad de una filosofía se determina sobre la base de su idoneidad para un cierto período y un cierto propósito histórico. Por lo tanto, al menos implícitamente, se niega la validez duradera de la verdad. Lo que fue cierto en un período, afirman los historicistas, puede no serlo en otro. . . . Por el contrario, no debe olvidarse que, incluso si una formulación está ligada de alguna manera por el tiempo y la cultura, la verdad o el error que expresa pueden ser identificados y evaluados invariablemente como tales a pesar de la distancia del espacio y el tiempo. . . . Es posible pasar de las circunstancias históricas y contingentes en las que se desarrollaron los textos a la verdad que expresan, una verdad que trasciende esas circunstancias. El lenguaje humano puede estar condicionado por la historia y restringido de otras formas, pero el ser humano aún puede expresar verdades que superan el fenómeno del lenguaje.
La vida y obra del Papa San Juan Pablo II fueron una tremenda influencia para mí. Pero sus enseñanzas no fueron la única fuente de mi creencia de que, como él dijo, "la verdad nunca puede limitarse al tiempo y la cultura". Algunas de las mismas fuentes pueden habernos influido a los dos, pero probablemente no a muchas. ¿Cuán similar sería la cultura intelectual de un niño protestante que creció en un suburbio estadounidense que asistía a una escuela pública en la década de 1970 a la de un niño católico que creció en un pequeño pueblo de Polonia bajo la dominación nazi y luego comunista? Dada la diferencia entre nuestras culturas y nuestra educación, ¿cómo terminamos con puntos de vista muy similares sobre el contexto histórico y la verdad trascendente, especialmente porque ambos crecimos en culturas que, a su manera, estaban dominadas por el relativismo y el historicismo?
El alma humana es maravillosamente compleja. Cualquiera que crea que puede desenredar definitivamente las motivaciones de otro autor se está engañando a sí mismo. Tantas de las influencias que me llevaron a mis juicios: cómo me criaron mis padres (tenían muchos libros pero eran relativistas morales e históricos devotos) o en qué estado de ánimo estaba cuando leí mi libro favorito por primera vez (probablemente aburrido ) —Están más allá de cualquier cosa que yo pudiera recordar. No puedo imaginar cómo alguien más podría descubrirlos, y mucho menos beneficiarse de ellos.
Quizás, entonces, el mejor enfoque sería leer el trabajo escrito de otros como desearíamos que leyeran el nuestro. Todos tenemos miedos, deseos, esperanzas, sueños, neurosis, amores e inanimidades, muchas de las cuales son un misterio incluso para nosotros mismos. No hay duda de que nuestra cultura y época histórica nos influyen, pero también lo hacen las verdades que trascienden nuestra época. Pero cuando escribimos, esperamos que nos tomen en serio como alguien con pensamientos dignos de la consideración de los demás. Queremos que los demás nos interpreten de la mejor manera posible e interpreten nuestras palabras de buena fe, haciendo todo lo posible por comprender las verdades que nos proponemos comunicar, no simplemente leyendo en ellos las cosas que les agrada encontrar allí. Si eso es lo que queremos, ¿no deberíamos ofrecer esa misma consideración a los demás, ya sean autores de una época anterior o de la nuestra?
ARTÍCULOS RELACIONADOS
- Estantería de aislamiento: historia fuera de la academia
Por razones que sobrepasan todo entendimiento, las disciplinas académicas modernas es donde va la prosa inglesa ...
- "Qué bueno que no soy un estudiante de historia"
Hasta que la educación superior descarte los libros de texto y los reemplace con fuentes primarias, y ...
- Educación moral a la sombra del Holocausto
¿Por qué algunos hombres y mujeres comunes cometen atrocidades horribles, mientras que otros se resisten, incluso si ...
No hay comentarios:
Publicar un comentario